Решение по делу № 2-221/2017 ~ М-155/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Агаповка 31 августа 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Джабаровой Э.Ш.,

с участием ответчика Аксенова В.Я., его представителя Урываева Н.И. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., третьего лица Чучкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала к Аксенову В.Я. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) обратилось в суд с требованием о взыскании с Аксенова В.Я. убытков в порядке суброгации в размере 151 130 рублей 56 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 222 рублей 61 копейки.

В обоснование иска ссылается на то, что по вине Аксенова В.Я. в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на автодороге Москва-Уфа 1203 км в <адрес> Р.Башкортостан причинён ущерб транспортному средству «Isuzu», государственный номер №, принадлежащему ООО «Бринэкс Логистик». Транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования истцом, которым выплачено возмещение в сумме 377 456 рублей 22 копейки.

Определением Агаповского районного суда Челябинской области в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Чучков С.В., как собственник транспортного средства Вольво г/н №, которым на день ДТП управлял ответчик Аксенов В.Я. (том № л.д.87-88)

Определением Агаповского районного суда Челябинской области в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автотранспортная торговая компания» (далее по тексту ООО «АТК»), как арендатор транспортного средства Вольво г/н № (том №, л.д.1214-125), которым на день ДТП управлял ответчик Аксенов В.Я., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечен собственник транспортного средства «Isuzu», государственный № ООО ««Бринэкс Логистик» и собственник автомобиля ВАЗ 21101 государственный №-Мениязов Г.С. (том № л.д.143-145)

    Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Артюшина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к суду с уточненным исковым заявлением, в котором на основании проведенной судебной экспертизы увеличила исковые требования к ответчику Аксенову В.Я., просила суд взыскать с него убытки в размере 226 708 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 734 рубля 16 копеек. (том № л.д.54-55)

Истец ПАО СК «Росгосстрах», его представитель при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что уточнённые исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.     

Ответчик Аксенов В.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Урываев В.И. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, указывая, что Аксенов В.Я. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на день ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «АТК», в связи с чем, именно ответчик ООО «АТК» должно возместить убытки в порядке суброгации ПАО СК «Росгосстрах». При этом, просил суд применить срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Чучков С.В. в судебном заседании возражений по исковым требованиям истца ПАО СК «Росгосстрах» не имел, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Соответчик ООО «Автотранспортная торговая компания», его представитель, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО ««Бринэкс Логистик» и Мениязов Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались дважды, судебная корреспонденция вернулась по причине «истек срок хранения», при указанных обстоятельствах, суд полагает извещение соответчика и третьих лиц надлежащим, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 387 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Возмещение вреда в полном объеме в данном случае означает восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

При этом суброгация это не возникновение нового обязательства, а замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Как следует из материалов дела и было установлен судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Европлан» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Isuzu», государственный № по риску «Автокаско» (хищение + ущерб, а также дополнительное оборудование) сроком на 3 года. По условиям договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 1 623 000 рублей. Страховая премия по договору была оплачена в полном объеме, что страховщиком не оспаривается. Выгодоприобретателем по договору в части риска «Хищение», либо в случае полного уничтожения ТС является страхователь, в части риска «Ущерб», кроме случая полного уничтожения ТС – лизингополучатель ООО ««Бринэкс Логистик».

В подтверждение факта заключения договора страхования был выдан страховой полис серии № (том № л.д. 9-10).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на автодороге Москва-Уфа 1203 км в <адрес> Р.Башкортостан застрахованный автомобиль «Isuzu», государственный № получил механические повреждения. Лицом, ответственным за вред, является Аксенов В.Я., который управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и произвел выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Isuzu», государственный №

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (том № л.д.18-19), схемой к протоколу осмотра места ДТП (том № л.д.14), протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (том № л.д.13) и сторонами не оспариваются.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) ДД.ММ.ГГГГ перечислено на счет ООО «Бринэкс Логистик» денежные средства в размере 377 456 рублей 22 копейки для оплаты восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 36).

Страховой компанией размер ущерба, причинённого автомобилю «Isuzu», государственный номер № был определен на основании актов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.20-22, 26-28, 30-32), экспертного заключения (калькуляции) № ЗАО «Тэхэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей, составила 281 648 рублей 56 копеек (том № л.д.103-104, из них лимит ответственности по ОСАГО составил 120 000 рублей, ущерб, причиненный автомобилем ВАЗ 21101 г/н № на основании экспертного заключения (калькуляции) № ЗАО «Тэхэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 518 рублей (том № л.д.34-35).

Ответчик Аксенов В.Я. при рассмотрении дела указывал о том, что он не был приглашен на осмотр повреждённого транспортного средства, в связи, с чем не имел возможности удостовериться в соответствии повреждений выявленных при осмотре.

В целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Isuzu», государственный № судом для определения действительного размера ущерба по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Бюро экспертизы и оценки ИП Жигареву М.В. (том №, л.д.223-225)

Эксперт в заключении № пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Isuzu», государственный № от повржедний, которые возникли вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, от столкновения с автомобилем Вольво, государственный регистрационный №, которым управлял ответчик Аксенов В.Я. составляет 357 226 рублей, от столкновения с автомобилем ВАЗ 21101 государственный № составляет 38 787 рублей (том № л.д.1-52).

Основания для сомнений в выводах эксперта Жигарева М.В., имеющего соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты соответствия «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах в месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы в экспертной деятельности 13 лет, у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.

Таким образом, руководствуясь принципом состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при принятии решения руководствуется заключением Бюро экспертизы и оценки ИП Жигарева М.В.

Приняв во внимание выводы эксперта Бюро экспертизы и оценки ИП Жигарева М.В., суд считает, что в силу ст. 965, 387 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 198 439 рублей 00 копеек.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате дорожно-транспортного происшествия на стороне Аксенова В.Я. возникло обязательство из причинения вреда, поскольку ДТП произошло по его вине.

При указанных обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с непосредственного причинителя вреда – Аксенова В.Я. в размере 198 439 рублей 00 копеек (357 226 рублей 00 копеек (размер ущерба с учетом износа) – 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании причинителя вреда)- 38 787 рублей (размер ущерба, причиненный водителем автомобиля ВАЗ 21101 г/н №)).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика Аксенова В.Я. и его представителя Урываева В.И. о том, что убытки в порядке суброгации должны быть взысканы с ООО «АТК», в связи с тем, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в указанной организации на день ДТП, а ответчик Аксенов В.Я. является ненадлежащим ответчиком признаны судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку ничем объективно не подтверждены, каких-либо сведений об этих обстоятельствах материалы дела не содержат, ответчиком и его представителем в соответствии по ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Начало течения срока исковой давности к спорным правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д.36). Таким образом, последним днем для подачи искового заявления будет ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что в суд страховая компания ПАО «Росгосстрах» обратилась ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление в суд по почте (том № л.д. 64), то есть в пределах срока исковой давности, что исключает обоснованность доводов представителя ответчика Урываева В.И. в части применения срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» заявлен иск на сумму 226 708 рублей 00 копеек, государственная пошлина оплачена в размере 5 467 рублей 08 копеек, что подтверждается квитанциями (том №, л.д.6, том №, л.д.56).

Поскольку иск удовлетворен в части на сумму 198 439 рублей 00 копеек, что составляет 87,53% от заявленной суммы иска, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумму – 4 785 рублей 34 копейки = (87,53 % от 5 467,08 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Аксенова В.Я. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере 198 439 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 785 рублей 34 копейки, в остальной части заявленных требований отказать.

    В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала к ООО «Автотранспортная торговая компания» о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, судебных расходов -отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»-судья: