Решение по делу № 2-780/2014 ~ М-768/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-780/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2014 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.

с участием прокурора Захаровой И.А.,

истца Сырбу Е.В.,

представителя ответчика- МУП ПАТП Поповой П.А.,

третьего лица Костенко Е.А.

при секретаре Сизых Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Сырбу Е. В. к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие» Амурского муниципального района о взыскании материального вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сырбу Е.В. обратился в Амурский городской суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Костенко Е.А., управляя технически исправным маршрутным автобусом № государственный регистрационный знак № принадлежащим МУП «ПАТП» Амурского муниципального района и являясь работником (водителем) МУП «ПАТП» Амурского муниципального района, в состоянии наркотического опьянения, двигаясь по проезжей части по <адрес>, в сторону <адрес>, на Т-образном перекрестке, расположенном в районе <адрес>, допустил нарушение требований п.2.7 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090. Нарушая правила дорожного движения РФ, водитель Костенко Е.А. потерял контроль над транспортным средством и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 3 В момент столкновения в автомобиле «...» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 3 находились пассажиры: он (истец), его брат - ФИО 1 и его мать - ФИО 2 Водитель ФИО 3 вез их с кладбища. Вина Костенко Е.А. установлена приговором Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему (истцу) причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой ключицы со смещением отломков, ссадин в области лица, левого плечевого сустава, грудной клетки, кровоподтеков в области грудной клетки. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, как влекущие длительное расстройство его продолжительностью свыше 21 дня, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с полученными вышеперечисленными телесными повреждениями он находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией листа нетрудоспособности, и за этот период им был частично утрачен заработок. То есть по больничному листу ему оплатили СУММА рублей, а его ежемесячная заработная плата составляет СУММА рублей. Соответственно, СУММА рублей составляет утраченная часть заработка. Считает, что помимо материального ущерба ему причинены физические и нравственные страдания, так как в течение двух месяца у него, не переставая, болело плечо, были ноющие боли в районе грудной клетки, сильные головные боли. В момент столкновения он испытал такой непередаваемый шок, что после всего долго не мог спать по ночам, так как снились кошмары. В связи с чем, желает взыскать с ответчика моральный вред в размере СУММА рублей.

На основании ст. 1079 ГК РФ, просит взыскать с МУП «ПАТП» Амурского муниципального района сумму причиненного материального ущерба в размере СУММА руб. и в возмещение морального вреда СУММА руб.

Определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании с МУП «ПАТП» суммы утраченного заработка за ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб. прекращено в связи отказом истца от данной части исковых требований.

Истец Сырбу Е.В. в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания суммы утраченного заработка за ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб.; исковые требования о взыскании утраченного заработка в размере СУММА., денежной компенсации морального вреда в размере СУММА рублей поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительно пояснил, что он, его мать и его брат ехали на автомобиле, управляемом ФИО 3, по <адрес>; на перекрестке в районе магазина «<данные изъяты>» в них врезался автобус. Сам момент столкновения не помнит. Виновным в ДТП был признан водитель автобуса. Он (истец) находился сначала на стационарном, а потом на амбулаторном лечении. На тот момент был в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред просит в размере СУММА руб., так как претерпел моральные страдания: за месяц до случившегося похоронил тестя; за день до аварии похоронил старшего брата; после аварии у мамы все было переломано, перебито; мама в больнице, он не работал, жена не работала в то время; ребенку на тот момент 9 лет было. У него был шок, не мог спать. У него до сих пор постоянные боли на погоду. Волновался за маму, так как у матери во время этого ДТП был тяжкий вред здоровью причинен. К психологу не ходил. Водитель их автомобиля -ФИО 3 был в адекватном состоянии, когда к нему в машину садились, не было видно признаков наркотического опьянения. ФИО 3 - это его (истца) знакомый, который с ДД.ММ.ГГГГ числа помогал его (истца) семье с похоронами; возил их ДД.ММ.ГГГГ числа на кладбище; был адекватный, нормально себя чувствовал. При нем ФИО 3 ничего не употреблял. При расчете утраченного заработка он делил не на рабочие дни, а на календарные, так как, несмотря на пятидневную рабочую неделю, они работают и по выходным и по ночам.

Представитель ответчика МУП ПАТП – Попова П.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве; пояснила, что выяснилось, что не только водитель автобуса был в состоянии наркотического опьянения, но водитель ФИО 3 также находился в состоянии алкогольного опьянения, и в суде по уголовному делу все это было доказано. Истец сам на тот момент сел к водителю, подвергая свою жизнь опасности. Возможно, что и их водитель находился в состоянии наркотического опьянении; не исключено, что их водитель какие-то знаки подавал водителю ФИО 3 но ФИО 3 был в наркотическом состоянии, а в таком состоянии реакция снижается. Виновным в ДТП был признан водитель ПАТП Костенко Е.А., так как он должен был уступить дорогу. Она не признает требования о взыскании компенсации морального вреда. Своих водителей ПАТП освидетельствует перед выходом в рейс; в начале рейса и в конце проверяют. Костенко Е.А. был утром освидетельствован на алкогольное опьянение. Признаков не было ни алкогольного опьянения, ни наркотического. После Костенко Е.А. говорил, что после проверки употребил наркотическое средство, но потом стал отрицать свои слова. Водитель общается с диспетчером. Не может сказать, почему диспетчер не заметил, что водитель в состоянии опьянения. Когда водитель идет по маршруту, он может курить; у него с 12 по 15 час. разрыв, в который он делает что хочет, а потом идет снова в рейс, и его уже никто не проверяет. Не признавая исковые требования в целом, уточненный расчет утраченного заработка она не оспаривает.

Согласно представленному в суд письменному отзыву ответчика, ответчик не признает исковые требования. Сумма требований о компенсации морального вреда в размере СУММА рублей является значительной. Наличие морального вреда также подлежит доказыванию в соответствии с требованиями ст.56 ГПКРФ. Доказательствами в подобных случаях служат медицинские документы, показания свидетелей и т.п.. Исходя из общего правила ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью или имуществу гражданина, а так же имуществу организации, должен возместить тот, кто этот вред причинил. Причинитель вреда освобождается от ответственности, если он докажет, что вред был причинен не по его вине. Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ водителем автобуса «ххх», государственный номер №, гаражный №, являлся Костенко Е. А., который в тот день и совершал рейс в городе Амурске по маршруту № 6. На путевом листе ставится печать о том, что «Движение автобуса накатом запрещено». Из приговора, который был вынесен Амурским городским судом следует, что водитель Костенко Е.А. не смог затормозить и скинуть скорость, так как педаль тормозов провалилась, после чего пропали тормоза, и выехав на встречную полосу, совершил столкновение с автомобилем «...», что повлекло нарушение ПДД «Правил дорожного движения». После проведенного освидетельствования следовало, что Костенко Е.А. находился в наркотическом состоянии. Согласно приговору водитель Костенко Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ. Согласно показаниям свидетеля инспектора ОГИБДД ОВД по Амурскому муниципальному району ФИО 4, при освидетельствовании водителя автомобиля «...» ФИО 3, он так же находился в состоянии наркотического опьянения; и из показаний самого ФИО 3 следует, что он видел, как на него едет автобус, который не подавал никаких световых и звуковых сигналов; он указал, что на его автомобиле был не исправлен гидроусилитель. Когда водитель в наркотическом состоянии, у него ухудшается реакция и внимание. Почему водитель ФИО 3, находясь в данном состоянии, управлял транспортным средством, заведомо зная, что подвергает жизнь пассажиров опасности? Как показал сам ФИО 3, пассажирами автомобиля являлись его знакомыми; почему они не поспособствовали тому, чтобы ФИО 3 в тот день воздержался управлять транспортным средством? Просит в удовлетворении исковых требований Сырбу Е. В. отказать.

Третье лицо Костенко Е.А. в судебном заседании пояснил, что он не был в наркотическом опьянении; тест был проведен неправильно, но жалобы на приговор по уголовному делу и постановление по административному делу он не писал. Он вообще не употребляет наркотически средства, и никогда не употреблял ранее. В тот день у него был график работы без разрывов. Он в тот день заканчивал работу; был шестой рейс; когда спускался по <адрес> вниз; в районе морга у него отказала тормозная система. Легковой автомобиль шел по <адрес> и стал поворачивать. Оба были на главной дороге. Там есть перекресток, и есть дорога в сторону кафе «<данные изъяты>». Буквально за 1,5 недели так же у автобуса отказали тормоза, и он успел уйти в сторону «<данные изъяты>», однако экспертиза не доказала, что тормоза отказали. Не согласен с исковыми требованиями. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, суд приходит к следующему.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53); приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), Костенко Е.А. был принят на работу в МУП «Амурское пассажирское автотранспортное предприятие» с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), Костенко Е.А. переведен на должность слесаря по ремонту автотранспортных средств. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Костенко Е.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ – за прогулы.

Как следует из путевого листа автобуса № (л.д. 57), ДД.ММ.ГГГГ Костенко Е.А. выехал в рейс в 07 час. 17 мин. (по графику – 07 час. 22 мин.); в 09.54 час. – обед; в 10.32 – выезд в рейс; в период с 11.10 час. по 11.25 час. совершено ДТП.

Как следует из сообщения ОГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ, Костенко Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортным средством на <данные изъяты>

Как следует из приговора Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-17), Костенко Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку Костенко Е.А., находясь за рулем механического транспортного средства в состоянии опьянения (наркотического), нарушил правила дорожного движения, что повлекло столкновение с иным транспортным средством, в результате чего пассажиру ФИО 2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Костенко Е.А. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с лишением права управлять транспортным средством на срок <данные изъяты>; на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в <данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27), у Сырбу Е.В. имеются: закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением отломков, ссадины в области лица, левого плечевого сустава, грудной клетки; кровоподтеки в области грудной клетки. Данные повреждения могли возникнуть как от удара тупым твердым предметом, так и от удара о таковой, при и во время дорожно-транспортного происшествия, различных вариантах его, и в этом случае представляют собой единую тупую травму тела, причинили вред здоровью средней тяжести, как влекущие длительное расстройство его продолжительностью 21 день.

Как следует из справок ООО ЧОО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), от ДД.ММ.ГГГГ, листков нетрудоспособности (л.д. 20-21), среднемесячный заработок Сырбу Е.В. составляет СУММА руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сырбу Е.В. находился на больничном; к работе приступил ДД.ММ.ГГГГ; средний заработок для исчисления пособий составил СУММА руб.; Сырбу Е.В. выплачено за период нахождения на больничном за счет средств работодателя СУММА руб. и за счет средств ФСС – СУММА руб., а всего СУММА руб.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, Костенко Е.А., являясь работником МУП «ПАТП», ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения, управляя транспортным средством, принадлежащим на праве собственности МУП «ПАТП», нарушил правила дорожного движения и был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, за что был привлечен к административной ответственности. Поскольку в результате ДТП ФИО 2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, Костенко Е.А. также был привлечен к уголовной ответственности.

В связи с ДТП истцу Сырбу Е.В. также были причинены телесные повреждения средней тяжести.

Поскольку Костенко Е.А. на момент совершения ДТП являлся работником МУП ПАТП, выполняющим свои трудовые обязанности по перевозке пассажиров на маршрутном автобусе, собственником автотранспортного средства, которым управлял Костенко Е.А. является ответчик, доводы представителя ответчика о том, что причиненный ущерб совершен не по их вине, а по вине их водителя, не состоятельны, так как ответственность за действия своих сотрудников несет работодатель.

Доводы ответчика о том, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку водитель автомобиля, пассажиром которого являлся истец, находился также в состоянии наркотического опьянения, не имеют правового значения, так как виновным в ДТП признан Костенко Е.А. Доказательств наличия причинной связи между действиями водителя ФИО 3 и причинения телесных повреждений истцу во время ДТП, ответчиком не представлено.

Суд принимает расчет утраченного заработка, произведенный истцом; данный расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку, в связи с нахождением истца на больничном листе им были недополучены денежные средства в размере СУММА руб., которые бы он получил, выполняя трудовые обязанности, данная сумма подлежит к взысканию с ответчика в полном объеме.

Общие правила возмещения морального вреда закреплены в ст. 151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий Сырбу Е.В., степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истца, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных суду доказательств о характере и степени причиненных моральных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей, данную компенсацию суд считает соразмерной причиненному моральному вреду. При этом суд учитывает, что истцу был нанесен вред здоровью, истец испытывал болевые ощущения. Кроме того, истец переживал за свою мать, также пострадавшую в ДТП. Однако доказательств того, что нравственные страдания истца могут быть компенсированы денежной суммой в размере СУММА рублей, истцом не представлено.

В остальной части исковых требований полагаю необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с МУП «ПАТП» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.05.2014 (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 24, 25 ░░░ 2014).