Решение по делу № 2-2257/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-2257/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 г.                        г. Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Ерёмкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылов И.А. к Шелягов В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

Копылов И.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Копылов И.А., и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Шелягов В.В. Сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>00 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск по мотивам, указанным в заявлении.

Ответчик, его представитель в судебном заседании признали исковые требования в части возмещения ущерба согласно выводам экспертизы в размере <данные изъяты>

    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 82 26 №, Копылов И.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Как следует из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 часов на <адрес> а в <адрес> Шелягов В.В., управляя а/м <данные изъяты> г/н № при движении задним ходом допустил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Копылов И.А., в результате совершил ДТП. Пострадавших нет. ДТП с материальным ущербом.

Определяя вину ответчика в причинении вреда, суд принимает во внимание данное определение в качестве надлежащего доказательства.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЦСЭ им Б.Д.Сперанского стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: <данные изъяты>. Стоимость утраты товарного вида автомобиля Mercedes Benz г/н № в результате ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 12 Постановления - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что его гражданско-правовая ответственность на момент совершения ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., и сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с виновного в причинении вреда Шелягов В.В., управлявшего а/м <данные изъяты> на достаточном правовом основании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 500,00 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 5 000,00 рублей.

Решая вопрос об оплате услуг представителя в суде, суд исходя из норм Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - в размере не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность дела и время, затраченное представителем для подготовки дела к судебному заседанию. Таким образом, обоснованной суд считает оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб.

На основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Копылов И.А. к Шелягов В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Шелягов В.В. в пользу Копылов И.А. компенсацию материального вреда в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Шелягов В.В. в пользу Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2017 г.

Судья:                                                                                  Д.А. Диденко