Решение по делу № 2-108/2012 (2-3034/2011;) от 16.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,

при секретаре Шатеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арискина ФИО6 к ООО «Фирма Зеленоградстрой» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Фирма Зеленоградстрой», указав, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ с мотивировкой – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, не согласившись с приказом, истец обращался в прокуратуру, а предписанием государственного инспектора труда Государственной инспекции в городе Москве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предписано отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения истца, выплатить истцу неполученный им заработок за время вынужденного прогула, решение <данные изъяты> районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Фирма Зеленоградстрой» об оспаривании предписания Государственной инспекции в городе Москве № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец, ссылаясь на положения ст.394 ТК РФ, указывая, что в настоящее время он испытывает нравственные страдания из-за потери работы как источника к существованию, неполученный им заработок ему ответчиком не выплачен, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы на услуги юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.3-17).

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениямист.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Васильева Т.А.(л.д.19) с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представив письменные возражения(л.д.65-66), указав на пропуск истцом сроков, предусмотренных ст.392 ТК РФ на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, причитающиеся денежные средства истцу выплачены в ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку истец для внесения в неё изменений не представил, получил её еще в ДД.ММ.ГГГГ на руки и имел реальную возможность для трудоустройства.

Выслушав показания представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, а в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.21) был переведен на должность <данные изъяты> общестроительного участка Управления общественных работ ООО «Фирма Зеленоградстрой», приказом от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.22) истец был уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ с мотивировкой – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Не согласившись с данным приказом, истец ДД.ММ.ГГГГ обжаловал увольнение в прокуратуру, которая направила его жалобу в государственную инспекцию труда города Москвы.

Государственным инспектором труда Государственной инспекции в городе Москве ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание № обязывающее ответчика отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения истца, восстановить истца в должности, выплатить истцу неполученный им заработок в результате незаконного увольнения и произвести компенсационные выплаты(л.д.30-32). Как установлено вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9-12) данное предписание вынесено обосновано. Копию решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу, истцу направили ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8,9-12).

Истцу было направлено письмо по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4-5), которым сообщалось о принятом решении по его жалобе Государственной инспекции в городе Москве.

Как следует из представленных ответчиком материалов, основание к увольнению истца послужила служебная записка(л.д.27) по факту отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом давалось объяснение(л.д.28), в котором он не отрицал факт его отсутствия на работе в ДД.ММ.ГГГГ, поясняя, что на работу не выходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.28). В ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлялся запрос администрацией ООО «Фирма Зеленоградстрой» с целью установления причины его отсутствия(л.д.29).

Поскольку решение <данные изъяты> районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ответчиком во исполнение предписания Государственной инспекции в городе Москве № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес истца письма о необходимости явки к работодателю с трудовой книжкой(л.д.38,39). В ответ на приглашение от ответчика, истцом было направлено заявление в адрес ООО «Фирма Зеленоградстрой»(л.д.40), которым он просил выслать в его адрес приказ о восстановлении на работе и уволить его по собственному желанию со следующего дня, после восстановления на работе.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О восстановлении на работе»(л.д.42). Данным приказом истец был восстановлен в ранее занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ и уволен на основании его заявления с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, истцу причитался неполученный им заработок в размере <данные изъяты>.(без учета удержания налога на доходы физических лиц).

Истцу предлагалось представить работодателю сведения о расчетном счете, на который подлежат перечислению начисленные денежные средства(л.д.41), после чего причитающиеся денежные средства были ему перечислены(л.д.68).

Как следует из материалов дела, истец узнал о своем увольнении в ДД.ММ.ГГГГ, был не согласен с основаниями причин увольнения, им была подана жалоба в прокуратуру Зеленоградского АО г.Москвы на работодателя, относительно обжалования приказа об увольнении. Таким образом, между истцом и работодателем возник спор, относительно обоснованности и законности его(истца) увольнения, спор возник в ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статей 237 и 394 ТК РФ предусматривают компенсацию морального вреда работнику в следствие нарушение работодателем его трудовых прав. Споры, связанные с разрешением вопросов вытекающих из трудовых правоотношений, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями ст.ст.381,382,392 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из искового заявления и представленных сторонами документов, истец за разрешением индивидуального трудового спора обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка Почты России на конверте(л.д.14), сведений о том, что он ранее обращался в суд или комиссию по трудовым спорам, суду не представлены.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем представлено письменное заявление(л.д.65-66).

Поскольку истец узнал о нарушении его прав непосредственно после его увольнения, которое им оспаривалось в несудебном порядке, он имел реальную возможность для обращения в суд с целью разрешения индивидуального трудового спора с ДД.ММ.ГГГГ, но с иском обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после пропуска срока, установленного специальной нормой Закона(ст.392 ТК РФ) для дел данной категории.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63 дано разъяснение, о том, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам, так как ТК РФ не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 и 2 статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что истец обратился в суд для разрешения индивидуального трудового спора ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок на обращение в суд истек в ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец пропустил установленный Законом срок, о чем в судебном заседании заявлено представителем ответчика, а истцом не представлено суду каких либо доказательств на уважительность пропуска им сроков для обращения, суд, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые т требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Истцом заявлено о возмещении ему за счет ответчика расходов на услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> представлена квитанция(л.д.13).

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, суд, руководствуясь положениями ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, приходит к выводу, что отсутствуют основания для возмещения истцу за счет ответчика расходов на услуги юриста в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.237,381,382,392,394 ТК РФ, ст.ст.12,56,88,94,98, 167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Арискину ФИО6 в иске к ООО «Фирма Зеленоградстрой» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья