Судебный акт #1 () по делу № 33-1272/2010 от 08.04.2010

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - *** - 2010 Судья Маслюкова А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2010 год г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Х*** Р*** Р***, представляющего по доверенности интересы Р*** Ю*** В***, на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 марта 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Р*** Ю*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «М***» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на представителя, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М***» удовлетворить частично.

Взыскать с Р*** Ю*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «М***» денежные средства в размере 462 (четыреста шестьдесят два) рубля.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М***» к Р*** Ю*** В*** о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р*** Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М***» (далее ООО «М***», общество) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на представителя, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что она с 05 июня по 15 декабря 2009 года работала в ООО «М***» в качестве продавца. Её заработная плата была около 4 000 рублей в месяц. Мировым соглашением от 15 декабря 2009 года, утвержденным судом, ООО «М***» с ней был расторгнут трудовой договор по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, ответчик произвел выплаты, предусмотренные мировым соглашением. Вместе с тем общество не произвело с ней окончательного расчета, поскольку не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Отказ ООО «М***» в выплате компенсации противоречит ст. 127 ТК РФ. В связи с этим она испытывает нравственные страдания, и, следовательно, ответчик должен ей компенсировать моральный вред в сумме 5 000 рублей. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В свою очередь ООО «М***» обратилось в суд с встречным иском к Р*** Ю.В. о взыскании денежных средств в размере 462 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины - 400 рублей.

Свои требования общество мотивировало тем, что Р*** Ю.В. работала у них в качестве продавца по трудовому договору. В период работы Р*** Ю.В. несколько раз обращалась к администрации с просьбой о покупке товаров. Поскольку денежных средств она не имела, то просила их удерживать из своей зарплаты. На необходимый Р*** Ю.В. товар оформлялась возвратная накладная, где делалась отметка о желании продавца купить данный товар. По указанной накладной производилось списание товара из отдела, определялась цена товара со скидкой и стоимость сообщалась бухгалтеру, которая производила соответствующие расчеты при определении суммы к выплате. Р*** Ю.В. ни разу сумма вычетов при расчете зарплаты за месяц не оспаривалась, т.е. она соглашалась с этой процедурой. В настоящее время у Р*** Ю.В. имеется задолженность перед обществом в размере 462 рубля.

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Х*** Р.Р. - представителем по доверенности Р*** Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда.

Жалоба мотивирована тем, что в решении суда нет указания на получение Р*** Ю.В. компенсации за неиспользованный отпуск. Суд незаконно вышел за пределы исковых требований ООО «М***». Общество просило взыскать 462 рубля как задолженность за товар, а не полученный ею аванс в счет будущей заработной платы. Судом неправильно дано толкование Налоговому кодексу. В связи с этим суд неверно пришел к выводу, что работодатель мог удержать оставшуюся сумму НДФЛ в размере 1 485 рублей. Не дано оценки тому, что работодатель фактически не доплатил Р*** Ю.В. заработную плату в сумме 1 023 рубля. Не дано оценки тому факту, что заработная плата Р*** Ю.В. не могла быть ниже величины прожиточного минимума в Ульяновской области. Необоснованно судом отклонено ходатайство об истребовании из ИФНС справки 2-НДФЛ.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «М***» просит отказать в её удовлетворении.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав Х*** Р.Р., просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, руководителя ООО «М***» - Г*** М.В., просившую отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении иска Р*** Ю.В. и об удовлетворении встречного требования ООО «М***» о взыскании с неё денежной суммы в размере 462 рублей.

Эти выводы основаны на требованиях норм материального права, согласуются с исследованными в суде материалами дела.

Из материалов настоящего дела и гражданского дела № *** следует, что Р*** Ю.В. работала продавцом в ООО «М***» с 05 июня 2009 года (приказ от 05 июня 2009 года № *** до 15 декабря 2009 года (приказ от 15 декабря 2009 года № ***). Условия оплаты труда Р*** Ю.В. были оговорены при приеме на работу. По графику работы истец работала 4 дня, затем 4 дня отдыхала. Рабочий день составлял 10 часов. Заработная плата составляла 200 рублей в день, которые Р*** Ю.В. брала в кассе торговой точки по завершении 4 рабочих дней, плюс 4 процента от выручки. Из табелей учета рабочего времени следует, что истица при суммированном учете рабочего времени за период с июня по ноябрь 2009 года норму рабочего времени не вырабатывала. Кроме того, табелями установлены ежедневные размеры выручки за день.

Следовательно, суд правильно сделал вывод о том, что условия оплаты труда были известны Р*** Ю.В. и её устраивали. Это обстоятельство подтверждается и тем, что Р*** Ю.В. каждые четыре дня брала сама из кассы торговой точки свою заработную плату, в том числе и 4 процента от выручки.

П░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░. 3 ░░. 217 ░░ ░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░*** ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░***», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2009 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2009 ░░░ ░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░*** ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░*** ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░*** ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 361 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░*** ░*** ░***, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░*** ░*** ░***, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░