Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2021 (2-2745/2020;) ~ М-2256/2020 от 02.09.2020

Дело № 2-177/2021

24RS0028-01-2020-003193-43

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года                                                                          город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Кузьменко О.А.,

с участием представителя истца – Клещина Д.С., действующего на основании доверенности от 23.07.2020г.,

представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гончар И.А., действующей на основании доверенностей от 01.06.2020г., от 24.09.2018г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова Валерия Викторовича, Карповой Маргариты Михайловны к ООО «Департамент Строительства» о защите прав потребителя,

                                                УСТАНОВИЛ:

Карпов В.В. и Карпова М.М. обратились в суд с иском, уточненным в окончательной редакции 21.12.2020г., к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что на основании договора уступки права требования от 12.02.2020г. № являются собственниками <адрес> по <адрес> в <адрес>. В ходе эксплуатации данного жилого помещения обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых, согласно заключения специалиста составила 172 131,60 рубль. Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости некачественно выполненных работ, которая последним в установленный законом срок не удовлетворена. Учитывая изложенное, полагают свои права нарушенными и просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях с учетом результатов судебной экспертизы стоимость устранения недостатков – 44 459 рублей, неустойку за период с 21.08.2020г. по 21.12.2020г. – 54 239,98 рублей, сниженную до 44 459 рублей и по день фактического исполнения обязательств, расходы за составление нотариальной доверенности – 2 300 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также в пользу истца Карпова В.В. расходы на проведение досудебной экспертизы - 30 000 рублей, расходы на юридические услуги – 15 000 рублей.

На судебное заседание истцы Карповы не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверили представление своих интересов согласно выданной доверенности Клещину Д.С., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

На судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Культбытстрой-КМ», Гончар И.А. исковые требования признала частично, по доводам, изложенном в письменных возражениях.

На судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -                   ООО «Комфорт плюс», ООО «Простор», АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Партнер», ООО «Светопрозрачные конструкции Красноярск», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражающих против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд в                  соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"/ далее Закон РФ «О защите прав потребителей». Так, в абз. 2 п. 3 ст. 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе                 предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору                потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков                выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Гарантийный же срок на технологическое и инженерное оборудование,              входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта                долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 11.10.2019г. между ООО «Департамент строительства» и ООО «Культбытстрой-КМ» был заключен договор участия в долевом строительстве №, право требования по которому <адрес> жилом <адрес> по <адрес> в <адрес> перешло к истцам Карпову В.В. и Карповой М.М. на основании заключенного между ними договора уступки права требования № от 12.02.2020г.

Квартира передана истцам, согласно подписанному сторонами акту приема-передачи 02.04.2020г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН истцы Карповы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> право общей совместной собственности зарегистрировано 29.06.2020г.

Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве № предусмотрена обязанность застройщика обеспечить качество передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства требованиям условий договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ходе эксплуатации истцами указанного выше жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, последними в адрес ответчика 10.08.2020г. направлена претензия с требованиями о возмещении стоимости устранения недостатков, которая удовлетворена не была.

Истцами также представлено в суд заключение специалиста ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость устранения недостатков в квартире истцов составила 172 131,60 рубль.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным расчетом, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 19.11.2020г., в квартире истцов имеются недостатки строительно-монтажных работ и отделочных работ, выполненных застройщиком, качество которых не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, действующим строительным нормативам и правилам, ГОСТу и СНиПам, стандарту качества отделочных работ застройщика, а также иным обязательным требованиям. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком отделочных и строительно-монтажных работ. В результате расчетов установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 44 459 рублей с учетом требований СТО 07-12-2016 «Правила производства и приемки работ», ГОСТ и 98 999 рублей с учетом требований СНиП 3.04.01-87.

С полученными заключениями стороны ознакомились, ходатайств о проведении дополнительных, повторных экспертиз не заявили, оснований для проведения таковых суд также не усмотрел. Сторона истца уточнила исковые требования после ознакомления с экспертным заключением, сторона ответчика с его выводами согласилась.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.

Представленное истцами заключение выполнено специалистом, который при этом не был предупрежден об уголовной ответственности и провел ее без учета проектной документации.

Заключение судебной экспертизы, напротив выполнено с учетом условий договора и требований проектной документации экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает                         достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела, полагая, что рассчитанная сметная стоимость отражает все необходимые мероприятия для устранения выявленных недостатков, исследование проведено надлежащим образом и экспертом были зафиксированы все выявленные дефекты и отступления.

Учитывая содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что застройщик - ответчик передал истцам Карповым жилое помещение с отступлениями от условий договора, проектной документации, обязательных требований приведшими к ухудшению его качества, возникшими по его вине, поэтому истцы вправе требовать возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов).

При этом, суд учел, что застройщик не доказал надлежащее исполнение               принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передачу истцам квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Суд отмечает, что обнаружение данных недостатков требовало специальных познаний и оснащения, а отсутствие претензии по качеству в момент принятия квартиры не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока. Данный же срок не пропущен, в связи с чем, заявленные требования обоснованы.

Учитывая это, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов Карповых в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков в размере 44 459 рублей. Указанная сумма была внесена ответчиком на лицевой счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, что следует из платежного поручения № от 15.01.2021г. в счет исполнения своего обязательства, согласно требованиям ст. 327 ГК РФ.

Согласно подп.1,4 п.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Ответчик внес 44 459 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет исполнения своего обязательства перед истцами, поскольку ими не были предоставлены реквизиты счета для перечисления денежных средств, что не оспорено.

Таким образом, застройщиком денежные средства были перечислены в счет обеспечения исполнения не принятого судом решения по настоящему делу, что допускается действующим законодательством.

Поскольку требование истцов предъявлено в пределах гарантийного срока, факт нарушения их прав является установленным, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с застройщика стоимости выявленных строительных недостатков на сумму 44 459 рублей. При этом, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае следует выплатить                 Карпову В.В. и Карповой М.М. в равных долях денежные средства в размере                44 459 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Красноярском крае, перечисленных ООО «Департамент строительства» на основании платежного поручения № от 15.01.2021г.

Помимо этого, истцы имеют право на взыскание неустойки за просрочку                исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение строительных недостатков в квартире.

Период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение строительных недостатков застройщик уплачивает потребителю неустойку, размер которой рассчитывается как один процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами возник спор, связанный с недостатками,                        допущенными застройщиком при строительстве объекта долевого строительства, которые не являются основанием для признания такого жилого помещения                непригодным для проживания, неустойку (пени), подлежащую взысканию с ООО «Департамент строительства» в пользу истцов следует рассчитывать как один процент от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что в ходе эксплуатации истцы выявили ряд недостатков в                  переданной квартире, 10.08.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить денежные средства в счет возмещения убытков, однако, в установленный законом срок в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При этом, суд учел, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд                   исходит из следующего: стоимость расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков составляет 44 459 рублей, количество дней просрочки за        период, который определили истцы с 21.08.2020г. по 21.12.2020г., тем самым сумма неустойки в денежном выражении составит 54 239,98 рублей (44 459 рублей х 122 дня х 1%), которую истцы уменьшили до 44 459 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)/ пп. 1,2 ст. 333 ГК РФ; пп. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период и размер начисленной неустойки, поведение сторон до и в рамках возникшего спора, последствия и причины нарушения ответчиком своих обязательств, суд усматривает основания для снижения данной штрафной санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Однако, поскольку требование по выплате истцам понесенных убытков было исполнено до принятия решения по делу ответчиком, доводы истцов о                 взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком                          денежного обязательства удовлетворению не подлежат, в данной части в их                удовлетворении следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012).

Ответчик нарушил права истцов, предоставив им помещение с недостатками (дефектами), в связи с чем, их требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов о возмещении убытков, неустойки и морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, на ответчика следует также возложить ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в пользу истцов в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом размер штрафа складывается следующим образом:

44 459 рублей (убытки) + 3 000 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) /2 и составляет 24 729,50 рублей.

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф является формой предусмотренной законом неустойки, потому применение ст. 333 ГК РФ при определении его размера также возможно.

При наличии ходатайства представителя ответчика и установленных обстоятельств, размера причиненных истцу убытков, того, что выявленные недостатки (дефекты) работ не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд полагает вышеуказанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом степени разумности и справедливости, на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежащим снижению до 5 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось                решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истцов о взыскание расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей суд учел, что данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку связаны с собиранием доказательств по делу, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, так как истцы должны были оценить размер убытков перед обращением в суд и подтвердить факт их наличия.

Учитывая это, а также то, что указанные расходы понесены истцом Карповым В.В., который оплатил проведение досудебной экспертизы, выступив его заказчиком, представив чек об оплате экспертных услуг на сумму 30 000 рублей, суд полагает с учетом обоснованных возражений ответчика необходимым и достаточным взыскать в пользу данного истца 20 000 рублей, поскольку требуемая ко взысканию сумма в размере 30 000 рублей, является с учетом среднего уровня рыночных цен на аналогичные услуги для двухкомнатной квартиры, завышенной.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд учел содержание выданной нотариальной доверенности, фактически понесенные истцами расходы, полагая данные расходы подлежащими возмещению ответчиком в их пользу в размере 2 300 рублей в равных долях.

Разрешая требование о взыскании расходов на юридические услуги в                  размере 15 000 рублей суд учел, что их несение истцом Карповым В.В.                             подтверждено договором № от 24.05.2020г., заключенным с Клещиным Д.С., а также чеком от 31.07.2020г. об оплате 15 000 рублей. Фактическое оказание услуг правового характера подтверждено составлением               иска, его уточнения, представительством по делу.

Учитывая, что требования о возмещении убытков удовлетворены в            полном объеме, оценив степень участия представителя истцов в рассмотрении             дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество               судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из                               необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает                      целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца Карпова В.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых               вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с                             рассмотрением дела».

Так как 09.12.2020г. ответчиком был оплачен счет № от 28.10.2020г. на услуги по проведению судебной экспертизы по определению суда от 01.10.2020г., выставленный экспертным учреждением ООО «Департамент оценочной деятельности» на сумму 40 000 рублей, оснований для взыскания указанной суммы по требованию экспертного учреждения с ответчика в настоящее время не имеется.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 923,77 рублей, учитывая заявленные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Карпова Валерия Викторовича, Карповой Маргариты Михайловны в равных долях стоимость устранения    недостатков - 44 459 рублей, неустойку – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы на составление доверенности – 2 300 рублей, штраф – 5 000 рублей, а всего 56 759 рублей.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Карпова Валерия Викторовича расходы по оплате услуг на проведение досудебной экспертизы –                   20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Департамент строительства» в пользу Карпова Валерия Викторовича, Карповой Маргариты Михайловны в равных долях стоимости устранения недостатков в размере 44 459 рублей, считать исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить                     Карпову Валерию Викторовичу, Карповой Маргариты Михайловне в равных долях денежные средства в размере 44 459 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Красноярском крае, перечисленные ООО «Департамент строительства» на основании платежного поручения № от 15.01.2021г.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 923,77 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании с ООО «Департамент строительства» расходов на оплату экспертного заключения в размере 40 000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26.01.2021г.

Судья                                                         Е.Н. Пацёра