Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2014 от 06.06.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара «30» июня 2014 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – КривовойО.В.,

при секретаре – ИльдибенкинойТ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лескова ВП на определение мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области об отказе в принятии искового заявления к Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ЛесковВ.П., в лице своего представителя по доверенности МалакановаВ.И. обратился к мировому судье судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области в свою пользу издержки в размере 5000рублей в счёт понесённых расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области к ЛесковуВ.П. о взыскании налогов и пени.

Определением мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 23мая 2014года отказано в принятии указанного искового заявления.

В частной жалобе ЛесковВ.П., в лице своего представителя по доверенности МалакановаВ.И., просит определение мирового судьи отменить.

В силу ч.2 ст.333 ГПКРФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.134 ГПКРФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст.101 ГПКРФ, при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Статьёй 88 ГПКРФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.201 ГПКРФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Из представленных суду материалов следует, что в производстве мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области находилось исковое заявление Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области о взыскании с ЛесковаВ.П. налогов и пени, и определением от 13марта 2014года производство по данному исковому заявлению прекращено в связи с отказом истца от иска.

Учитывая, что указанным определением мирового судьи от 13марта 2014года вопрос о возмещении ответчику судебных издержек не разрешён, ЛесковВ.П. обратился к мировому судье с отдельным исковым заявлением.

При вынесении определения об отказе в принятии искового заявления ЛесковаВ.П. о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что с заявлением о принятии дополнительного решения до вступления в законную силу определения суда по данному делу истец не обращался.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Согласно ст.104 ГПКРФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отказе в принятии искового заявления о взыскании судебных расходов является обоснованным и законным, поскольку возник спор о возмещении судебных расходов, который предметом самостоятельного иска являться не может и в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению не подлежит. Данный спор рассматривается и разрешается в ином установленном законом судебном порядке, в ходе производства по гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены: либо при вынесении решения, либо посредством постановления дополнительного решения, либо путем принятия соответствующего определения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от 23мая 2014года является законным и обоснованным, и не имеется правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333 – 335 ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области об отказе в принятии искового заявления Лескова ВП к Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, а частную жалобу Лескова ВП – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись О.В.Кривова

<...>

<...>

<...>