Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-953/2016 от 11.03.2016

Судья Швецов Н.В.                             Дело № 33-953/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года                                     г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Ф.Б.А., Ф.Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» о взыскании дохода от неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее ООО «Авангард-Агро-Орел»), Ф.Б.А., Ф.Т.В., лица, не привлечённого к участию в деле, КТ «Куликов и компания», на решение Свердловского районного суда Орловской области от 21 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые Ф.Б.А., Ф.Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» о взыскании дохода от неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» в пользу Ф.Б.А. доход от неосновательного обогащения в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» в пользу Ф.Т.В. доход от неосновательного обогащения в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» в доход бюджета муниципального образования Свердловский район Орловской области государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд».

    Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., объяснения представителя Ф.Т.В. и Ф.Б.А. по доверенности С.А.Е. и Д.Р.Г., представителей ООО «Авангард-Агро-Орел» по доверенности Б.В.Д., Б.В.Л., поддержавших свои апелляционные жалобы, объяснения представителя Коммандитного товарищества «Куликов и Компания» по доверенности Ю.Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ф.Б.А., Ф.Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Авангард-Агро-Орел» о взыскании дохода от неосновательного обогащения.

В обоснование иска указали, что ООО «Авангард-Агро-Орел» по договору купли-продажи от <дата> незаконно приобрел и пользовался принадлежавшими им земельными долями в размере <...> в каждом из <...> земельных участков с кадастровыми номерами № находящихся по адресу: <адрес>. Площадь принадлежавших истцам земельных долей составляет <...> га у каждого.

Договор купли-продажи от <дата>, по которому спорные земельные доли в <дата> были куплены у истцов ответчиком, апелляционным определением Орловского областного суда от <дата>, был признан ничтожной сделкой, в связи с чем право собственности ООО «Авангард-Агро-Орел» на данные земельные доли было прекращено, право собственности Ф.Т.В. и Ф.Б.А. на них было восстановлено.

Приводя доводы о том, что ООО «Авангард-Агро-Орел», незаконно пользуясь спорными земельными долями с <дата> и возделывая на них пшеницу получало доходы, Ф.Б.А. и Ф.Т.В. просили суд взыскать с ООО «Авангард-Агро-Орел» в свою пользу стоимость указанных доходов в качестве неосновательного обогащения в сумме 1674398,18 руб. каждому.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Авангард-Агро-Орел» решение суда просит отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд при определении подлежащей взысканию в пользу истцов суммы неосновательного обогащения необоснованно не учел понесённые ответчиком расходы, на размер которых подлежала уменьшению сумма полученного им дохода. Ссылается также на то, что поскольку ООО «Авангард-Агро-Орел» узнало о неосновательности обогащения в силу апелляционного определения Орловского областного суда от <дата>, то размер неосновательного обогащения следует рассчитывать только после этой даты.

В апелляционной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, КТ «Куликов и Компания» просит об отмене решения и об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.Т.В. и Ф.Б.А.

В обоснование жалобы указано, что постановленное по делу решение подлежит отмене, поскольку непосредственно затрагивает права и обязанности КТ «Куликов и Компания», которое не было привлечено судом к участию в деле.

В апелляционной жалобе истцы Ф.Б.А. и Ф.Т.В. просят решение суда изменить, взыскать с ответчика в их пользу неосновательное обогащение в сумме 1674398 руб. 18 коп. каждому, указав в обоснование жалобы, что судом был неверно произведен расчёт подлежащих взысканию в их пользу сумм неосновательного обогащения, расчёт указанных сумм необходимо производить исходя из официальных данных Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, ввиду нарушения судом норм материального права.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Ф.Т.В. и Ф.Б.А. принадлежали на праве собственности по <...> доли каждому в праве общей долевой собственности в каждом из <...> земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, что стороной ответчика не оспаривалось. Площадь принадлежащих истцам земельных долей составляет <...> га у каждого.

По договору купли продажи от <дата> № указанные земельные доли, наряду с другими земельными участками других собственников были куплены ООО «Авангард-Агро-Орел».

В силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> договор купли-продажи земельных участков от <дата> №, заключенный между коммандитным товариществом «Куликов и Компания» и ООО «Авангард-Агро-Орел», в части передачи вышеназванных земельных долей Ф.Т.В. и Ф.Б.А., расположенных по адресу: <адрес>, был признан недействительным. Право собственности Ф.Т.В. и Ф.Б.А. на вышеуказанные земельные доли было восстановлено (л.д. 9-15).

Обращаясь в суд с иском, Ф.Т.В. и Ф.Б.А. просили взыскать с ООО «Авангард-Агро-Орёл» в качестве неосновательного обогащения сумму доходов полученных от выращивания озимой пшеницы на принадлежащих им земельных долях за период с <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «Авангард-Агро-Орёл» должно было узнать о неосновательности обогащения с момента заключения договора купли-продажи земельных участков по договору от <дата>, в связи с чем применил п. 1 ст. 1107 ГК РФ и частично удовлетворил исковые требования Ф.Т.В. и Ф.Б.А.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи земельных участков от <дата> №, заключенный между коммандитным товариществом «Куликов и Компания» и ООО «Авангард-Агро-Орел» был признан недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> по тем основаниям, что судом апелляционной инстанции, посредством проведения судебной-почерковедческой экспертизы установлено, что в доверенности от <дата>, выданной на имя Л.В.В., на основании которой была совершена сделка по внесению спорных земельных долей Ф.Т.В. и Ф.Б.А. в складочный капитал КТ «ООО «РАТ» и Компания» (впоследствии КТ «Куликов и компания») и в дальнейшем заключен договор купли-продажи земельных участков от <дата> №, подпись от имени Ф.Б.А. выполнена не им, а другим лицом, а принадлежность подписи, выполненной от имени Ф.Т.В., установить не представилось возможным. Указанная доверенность от <дата> была признана судом недействительной в части уполномочивания Ф.Т.Ф. и Ф.Б.А. Л.В.В. на совершение от их имени действий по распоряжению принадлежащими им земельными долями.

Таким образом, ООО «Авангард-Агро-Орел» до признания доверенности от <дата> в вышеприведенной части недействительной не знало и не могло знать о незаконности совершенного между КТ «Куликов и Компания» и ООО «Авангард-Агро-Орел» договора купли-продажи земельных долей от <дата>, в части продажи земельных долей, принадлежащих истцам.

В связи с изложенным, суд первой инстанции при применении к рассматриваемому спору положений п. 1 ст. 1107 ГК РФ и определении на основании указанной статьи даты, с которой началось неосновательное обогащение ответчика, должен был принять во внимание то обстоятельство, что ответчику фактически стало известно о неосновательности его обогащения только с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловской областного суда - <дата>.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст. 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

Принимая во внимание, что Ф.Б.А. и Ф.Т.В. просили взыскать в качестве неосновательного обогащения сумму доходов, полученных ответчиком от выращивания озимой пшеницы на принадлежащих им земельных долях за период с <дата> по <дата>, в то время как до <дата> ответчику не было известно о неосновательном использовании имущества истцов, решение суда нельзя признать правильным в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Ф.Б.А. и Ф.Т.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Что касается апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле – коммандитным товариществом «Куликов и Компания», то судебная коллегия полагает необходимым оставить данную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, поскольку оспариваемым решением права и обязанности данного лица не затронуты, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обратном, материалы дела и указанная апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 21 января 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ф.Б.А., Ф.Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орёл» о взыскании дохода от неосновательного обогащения отказать.

Апелляционную жалобу Коммандитного товарищества «Куликов и Компания» на решение Свердловского районного суда Орловской области от 21.01.2016 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи