Решение по делу № 33-4060/2010 от 16.09.2010

Судья Коничева А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 года № 33-4060

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Куликовой Ф.С. на решение Вологодского городского суда от 29 июля 2010 года, которым Куликовой Ф.С. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Куликовой Ф.С. по доверенности Осипова Б.С., судебная коллегия

установила:

Куликова Ф.С. обратилась в суд с иском к ООО «Управление капитального строительства» о расторжении дополнительного соглашения к договору, указав в обоснование, что 31 января 2007 года между Куликовой Ф.С. и ООО «УКС» был заключен договор №... участия в долевом строительстве. Предметом договора являлись отношения по строительству однокомнатной квартиры №... на пятом этаже площадью ... кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена в сумме ... рублей. Строительство дома было приостановлено. Истицей в кассу ответчика была внесена по договору №... денежная сумма в размере ... рублей. 07 августа 2009 года между Куликовой Ф.С. и ООО «УКС» заключено дополнительное соглашение к договору от 31.01.2007, согласно которому договор участия в долевом строительстве был расторгнут, а ООО «УКС» обязалось выплатить Куликовой Ф.С. внесенные платежи и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей в срок до 30.09.2009. Денежные средства до настоящего времени не выплачены. 21 июня 2010 года истицей в адрес ответчика было направлено требование о расторжении дополнительного соглашения к договору, имея намерение признать право собственности на объект незавершенного строительства. Просит расторгнуть дополнительное соглашение к договору №... от 31 января 2007 года, заключенное между Куликовой Ф.С. и ООО «Управление капитального строительства».

Истица Куликова Ф.С. и её представитель Осипов Б.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 31.01.2007 был заключен договор участия в долевом строительстве №... между ООО «УКС» и Куликовой Ф.С, в соответствии с которым ООО «УКС» обязано передать в собственность Куликовой Ф.С. однокомнатную квартиру №... на пятом этаже в пятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес>.

К указанному договору было заключено дополнительное соглашение от 07.08.2009 о расторжении указанного договора. Решение вопроса об удовлетворении заявленных исковых требований оставлено на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 31.01.2007 №..., заключенного между ООО «УКС» и Куликовой Ф.С, предметом которого является строительство однокомнатной квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>. 09.03.2010 Управлением осуществлена государственная регистрация запрета каким-либо образом распоряжаться, совершать сделки, запрета Управлению Росреестра регистрировать сделки, связанные с распоряжением указанным объектом недвижимого имущества на основании определения суда от 05.03.2010. 09.03.2010 Управлением внесена запись об оспаривании прав на данный объект в судебном порядке Куликовой Ф.С. на основании определения от 05.03.2010. На дату составления отзыва в ЕРГП отсутствуют сведения о введении в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, соответственно дом строительством не завершен. Заявленные требования о расторжении дополнительного соглашения от 07.08.2009 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с положениями ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Поскольку договор №... не прошел государственную регистрацию, он считается не заключенным, соответственно, не является заключенным дополнительное соглашение к нему. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Куликова Ф.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 25, 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат договоры участия в долевом строительстве, а также право собственности на объект незавершенного строительства, и такая регистрация осуществляется на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, при наличии разрешения на строительство, проектной документации и иных документов.

В соответствии со ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

2. Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

3. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

4. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> до настоящего времени не достроен и не введен в эксплуатацию. Государственная регистрация дома в качестве объекта незавершенного строительства также не произведена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 2, 3, 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, статьей 165 Гражданского кодекса РФ, статьей 25 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – доказательств, подтверждающих права ООО «Управление капитального строительства» как застройщика на земельный участок, на котором находится неоконченный строительством объект, не представлено, а заключенный с истицей договор участия в долевом строительстве жилья не прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию, следовательно, является недействительным в силу ст.452 ГК РФ и дополнительное соглашение к нему.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Ф.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: