Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2013 ~ М-827/2013 от 12.03.2013

.

Дело № 2-1382/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Сапинской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермачковой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик», Заблоцкому В.И., Попову С.Д. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермачкова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Энергетик», Заблоцкому В.И., Попову С.Д. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ООО «Энергетик» в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии ООО «Энергетик» проводилась аудиторская проверка, в связи с чем, накануне ДД.ММ.ГГГГ Ермачковой Е.Н. необходимо было подготовить бухгалтерские документы. ДД.ММ.ГГГГ Ермачковой Е.Н. была обнаружена пропажа бухгалтерской документации, о чем ею было сообщено директору ООО «Энергетик» Заблоцкому В.И., однако им никаких мер предпринято не было, поэтому Ермачкова Е.Н. о данном факте сообщила главному бухгалтеру ООО «Стройинвест» ФИО3 В связи с пропажей документов и бездействием руководства ООО «Энергетик», Ермачкова Е.Н. обратилась с заявлением о пропаже в УВД г. Канска. Также ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Энергетик» Заблоцкий В.И. обратился в УВД г. Канска с заявлением о расследовании факта исчезновения кассовых документов. ДД.ММ.ГГГГ в УВД г. Канска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ермачковой Е.Н. обратился участник ООО «Энергетик» Попов С.Д. После неоднократных отказов в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, ООО «Энергетик» обратилось в Канский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Ермачковой Е.Н. прямого ущерба в размере 426 056 руб. 07 коп., в удовлетворении исковых требований ООО «Энергетик» было отказано. Истец Ермачкова Е.Н. полагает, что пропажа документов из бухгалтерии ООО «Энергетик» и последующие действия были вызваны не её работой как главного бухгалтера и пропажей документов и денежных средств, а желанием директора ООО «Энергетик» освободить место главного бухгалтера. Кроме того, ответчиками Заблоцким В.И. и Поповым С.Д., которые являются депутатами Канского городского Совета депутатов, распространены сведения о том, что Ермачкова Е.Н. является человеком, которому нельзя доверять бухгалтерию и денежные средства. Обращением Заблоцкого В.И. и Поповым С.Д. в правоохранительные органы Ермачковой Е.Н. причинены моральные страдания, она неоднократно подвергалась оскорбительным обвинениям в хищении денежных средств, допросам органами дознания. Ермачкова Е.Н. находилась в состоянии беременности, стрессовое состояние привело к осложнениям беременности, истица не могла спокойно засыпать, просыпалась от страха за себя и новорожденного ребенка. В связи с чем, Ермачкова Е.Н. просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истица Ермачкова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ее вина в недостаче не установлена, в результате обращения ответчиков в правоохранительные органы она подверглась унизительным допросам. Целью ответчиков было оклеветать её и оскорбить. В это время она была беременна, испытывала постоянный стресс, лежала в больнице. После событий по поводу пропажи документов и денежных средств она устроилась кассиром в ТСЖ «Заря», однако директор ООО «Энергетик» звонил руководству ТСЖ и говорил, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, оболгал её. От ответчиков периодически поступали заявления о том, что Ермачкова украла денежные средства. По вине ответчиков она чуть не потеряла ребенка. Было возбуждено уголовное дело, 5 раз было отказано в возбуждении уголовного дела, но несмотря на это было подано исковое заявление с пропуском срока о взыскании с Ермачковой денежных средств, чтобы унизить её, для того чтобы причинить вред истице и ее ребенку. Просит взыскать 500 000 руб., поскольку это тот минимум, который может компенсировать ущерб, нравственный и физический вред, причиненный ей, её ребенку и семье.

Представитель ответчика ООО «Энергетик» Новикова М.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчиками не было предпринято никаких действий, которые бы ущемляли права истицы. В целях реализации права на защиту в связи с недостачей и было обращение в органы милиции, которыми проводились в отношении истицы определенные действия. Никаких обвинений не предъявлялось ответчиками, поскольку это прерогатива органов дознания. Факт недостачи был установлен и по результатам доследственной проверки. После отказа в возбуждении уголовного дела в целях реализации своих прав вынуждены были обратиться с исковым заявлением. Нет никаких доказательств, что опорочили истицу, то, что был испорчен медовый месяц истца, также ничем не подтверждается, нет доказательств вреда её здоровью и нарушения прав её ребенка. Никаких мер для увольнения Ермачковой также не предпринималось.

Ответчик Заблоцкий В.И. исковые требования не признал, пояснив, что действительно он писал заявление в органы дознания как директор организации. В связи с проведением аудиторской проверки Ермачкова отказалась проехать на рабочее место, при этом выяснилось, что Ермачкова сама себя уволила, поставив печать в трудовую книжку. Также Ермачкова сообщила, что пропали кассовые документы, о чем он также уведомил и учредителя. На аудиторскую проверку истица так и не явилась, в дальнейшем была уволена за прогул, так как оставила производство. Никаких телефонных звонков председателю ТСЖ «Заря» он не делал и никаких сведений, указанных в иске, не распространял.

Ответчик Попов С.Д. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Попова С.Д. – Деньгина А.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Энергетик» обращалось с исковым заявлением в Канский городской суд к Ермачковой Е.Н. о возмещении причиненного ущерба. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Энергетик» было отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности. В данном решении суда нет прямого указания на то, что недостача произошла не по вине Ермачковой Е.Н. Истица Ермачкова не предоставила доказательств, подтверждающих ее неоднократное привлечение ответчиком к ответственности за нарушение должностных обязанностей, трудовой дисциплины, либо предпринимаемых ответчиком мер к ее увольнению с должности главного бухгалтера. Кроме того, на сегодняшний день имеется вакансия главного бухгалтера в ООО «Энергетик». Ссылки истицы о том, что Попов и Заблоцкий распространяли про нее сведения, что она является человеком, которому нельзя доверять бухгалтерию и денежные средства, несостоятельны и ничем не подтверждены. Ермачкова вела бухгалтерскую отчетность индивидуальному предпринимателю, и ни Попов, ни Заблоцкий ей в этом не препятствовали. Ермачковой не предоставлено доказательств ее обращения в различные организации для трудоустройства и отказов в этом. Попов и Заблоцкий, воспользовавшись своими правами, обратились с заявлением в правоохранительные органы, что не может быть расценено как посягательство на нематериальные блага Ермачковой Е.Н. Не доказано, что Ермачкова при общении с сотрудниками полиции испытывала физические и нравственные страдания, так как не было ни одного обращения по данному поводу ни к руководству данных должностных лиц, ни в прокуратуру. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Попова С.Д. по ст. 306 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Данное постановление Ермачковой в порядке ст. 125 УПК РФ до настоящего времени обжаловано не было. Вины Попова С.Д. в причинении Ермачковой Е.Н. морального вреда не имеется. Законные обращения граждан не могут нарушать права и свободы человека и причинять моральный вред.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она работала ранее главным бухгалтером в ТСЖ «Заря», в октябре-ноябре 2009 г. был звонок председателю ТСЖ «Заря» Улитину от Заблоцкого, со слов которого (Заблоцкого) Ермачкова похитила крупную сумму денег, потерялись документы в той организации, где работала Ермачкова, говорил, чтобы не брали её на работу. Все это ей известно со слов Улитина. Знает Ермачкову с 2004 г. и претензий к ней по работе не было.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Попова С.Д. с участием представителя Деньгиной А.А.

Суд заслушав, стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Сапинской Е.В., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, в связи с тем, что моральный вред не подтвержден доказательствами, полагает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МУВД «Канское» поступило заявление директора ООО «Энергетик» Заблоцкого В.И. в отношении неизвестного лица, похитившего из кабинета главного бухгалтера кассовые документы за 2-3 квартал 2009 г. (отказной материал №, л.д. 4, 13). В ходе проверки было получено дополнительное заявление от участника ООО «Энергетик» Попова С.Д. в отношении главного бухгалтера ФИО7 (добрачная фамилия Ермачковой), которая утратила кассовые документы предприятия (отказной материал №, л.д. 19). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки было установлено, что Трухина (Ермачкова) используя свое служебное положение, находящиеся у нее в подотчете денежные средства не сдала в общей сумму 426 056,07 руб., а растратила на свои личные нужды. В дальнейшем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене незаконного постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Трухиной (Ермачкова) по ч. 3 ст. 160 УК РФ было указано, что не установлено, что выводы о недостаче денежных средств сделаны в связи с хищением, а не в связи с ненадлежащим отражением их движения в бухгалтерском учете. Вопрос о возвращении Трухиной (Ермачковой) денежных средств, до настоящего времени числящихся в качестве ее задолженности по подотчету, должен быть решен ООО «Энергетик» в порядке гражданского производства. Также указано, что при обращении в МО МВД России «Канский» руководитель ООО «Энергетик» Заблоцкий В.И. и участник ООО «Энергетик» Попов С.Д. с заявлениями о противоправных действиях главного бухгалтера ООО «Энергетик» Трухиной (Ермачковой) считали и продолжают считать, что действия Трухиной (Ермачковой) незаконны, таким образом в действиях руководителя ООО «Энергетик» Заблоцкого В.И. и участника ООО «Энергетик» Попова С.Д. отсутствует состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 306 УК РФ как «Заведомо ложный донос».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Трухиной (Ермачковой) Е.Н. по факту недостачи отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Энергетик» Заблоцкого В.И. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении участника ООО «Энергетик» Попова С.Д. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (л.д. 8-9).

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Энергетик» к Ермачковой Е.Н. о возмещении причиненного ущерба, отказано за необоснованностью требований, пропуском срока исковой давности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора ООО «Энергетик» Заблоцкого В.И. без удовлетворения (л.д. 10-15, 16-17).

Согласно представленной истицей справки Канской ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ, Ермачкова Е.Н. находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в больнице по поводу диагноза «угрожающий выкидыш», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в отделении патологии беременности (л.д. 19).

Суд принимает во внимание доводы представителей ответчиков Деньгиной А.А. и Новиковой М.С. о том, что законные обращения граждан с заявлениями о возбуждении уголовного дела не могут являться основанием для привлечения указанных лиц к ответственности в виде возмещения морального вреда, при этом в возбуждении уголовного дела в отношении Заблоцкого В.И. и Попова С.Д. по ст. 306 УК РФ (Заведомо ложный донос) отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Факта унизительных допросов Ермачковой Е.Н. со стороны органов МО МВД России «Канский» (ОБЭП МУВД «Канское») не подтверждено в судебном заседании.

Заслушав стороны, суд считает необоснованными доводы Ермачковой Е.Н. о том, что Заблоцкий В.И. оболгал её, распространяя информацию том, что она украла денежные средства, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, свидетель ФИО6 пояснила, что ей известно о разговоре Улитина с Заблоцким только со слов самого Улитина. Вместе с тем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих достоверно факт телефонного разговора между Улитиным и Заблоцким по поводу каких-либо действий Ермачковой. Иных доказательств распространения сведений, со слов Ермачковой Е.Н. оскорбляющих её, истицей также не представлено.

Кроме того, судом не установлено причинно-следственной связи между госпитализацией Ермачковой Е.Н. и действиями ответчиков, выраженных в обращении в органы дознания с заявлениями по факту недостачи кассовых документов и денежных средств.

Факт обращения Заблоцкого В.И. о привлечении неизвестного лица к ответственности, как и факт обращения участника ООО «Энергетик» Попова С.Д. в органы милиции не является доказательством того, что ответчики целенаправленно подали данные заявления с целью оскорбления истца либо с целью её увольнения, поскольку обращение было связано с реализацией права на защиту в установленном законом порядке в связи с пропажей кассовой документации и денежных средств в ООО «Энергетик».

На основании изложенного, суд полагает, что не установлено неправомерных действий со стороны ответчиков в отношении Ермачковой Е.Н., в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования Ермачковой Е.Н. о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.