Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2022 (2-5960/2021;) ~ М-6328/2021 от 22.11.2021

Дело № 2-148/2022

УИД 73RS0001-01-2021-011507-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самариной ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Тихонову ФИО10, Пастушок ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Самарина Г.И. в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к Тихонову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 14 августа 2021 года около 11.40 час. в районе <адрес> произошло ДТП, при котором ответчик, находясь за рулем автомобиля Киа Церато, допустил наезд на препятствие. В результате указанного ДТП сын истицы - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ гр. получил телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>. Постановлением от 22 октября 2021 года, вынесенным инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по факту ДТП было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения. Вместе с тем, сыну истицы в результате ДТП причинен моральный и физический вред. Из заключения эксперта №2466 от 18.10.2021 следует, что с 14 августа 2021 года по 05 октября 2021 года у сына имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Однако, в связи с отсутствием паталогической неврологической симптоматики с 14 августа 2021 года по 17 августа 2021 года, а также в связи с недостаточным обследованием и наблюдением, достоверно определить наличие либо отсутствие <данные изъяты> у ФИО3 не представилось возможным. Характер физических и нравственных страданий подтверждается: медицинскими документами, заключением эксперта, прилагаемым к исковому заявлению. Моральные страдания ее ребенка выражаются и по настоящее время так как он стал бояться автотранспорта, плохо спит и все время с ужасом вспоминает день ДТП.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ее несовершеннолетнему ребенку, в размере 300 000 руб.

Судом к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечена Пастушок Л.В.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась, допрошенная ранее, исковые требования и доводы иска поддержала.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала.

Ответчик Тихонов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался. Его представитель по ордеру в судебном заседании указал, что ответчик считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и не согласен с телесными повреждениями, которые не установлены судебно-медицинской экспертизой. Автомобилем в момент ДТП ответчик управлял на основании договора аренды, заключенного с собственником. Также не оспаривал, что в момент ДТП Тихонов Д.В. оказывал истице услуги такси, получив заказ через электронный сервис заказа такси «UBER», где ответчик предварительно зарегистрировался как партнер данного сервиса, перевозчик и как водитель.

Ответчица Пастушок Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась. Ее представитель в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на момент ДТП автомобиль был передан Тихонову Д.В. по договору аренды.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2021 около 11.40 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), а именно водитель автомашины Киа Церато, регистрационный знак №, Тихонов Д.В. допустил наезд на препятствие (искусственную неровность), в результате чего несовершеннолетний пассажир ФИО3 получил телесные повреждения.

Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по которому 22.10.2021 инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на основании заключения судебно-медицинской экспертизы вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях водителя Тихонова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 ГК РФ также предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из вышеприведенных положений закона следует, что при причинении вреда потерпевшему в результате деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности, ответственность причинителя вреда наступает независимо от его вины. Соответственно, при возмещении вреда потерпевшему необходимо учитывать в данном случае только наличие грубой неосторожности потерпевшего либо его умысла в причинении ему вреда, а также обстоятельства непреодолимой силы.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено наличие в действиях несовершеннолетнего ФИО3, а равно его матери – истицы Самариной Г.И., умысла в причинении ему телесных повреждений. Отсутствуют в деле и доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы.

Безусловно, вследствие полученных в результате вышеуказанного ДТП телесных повреждений несовершеннолетний ФИО3 испытывала физические и нравственные страдания, ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении. Соответственно, сами по себе исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истицей, как законным представителем (матерью) ФИО3, заявлены обоснованно.

При определении надлежащего ответчика по делу суд руководствуется следующим.

Из представленных документов и сведений ГИБДД усматривается, что собственником автомобиля Киа Церато, регистрационный знак №, (в том числе на дату ДТП) является Пастушок Л.В.

В момент ДТП данным автомобилем управлял Тихонов Д.В. на основании договора аренды заключенного 01.08.2021 с собственником транспортного средства, что подтверждается данным договором и никем не оспорено.

Таким образом, автомобиль собственником был передан Тихонову Д.В. на законном основании, следовательно, в момент ДТП собственник автомобиля не являлась владельцем источника повышенной опасности в понимании ст. 1079 ГК РФ, как следствие она не является надлежащим ответчиком по делу.

Также судом установлено, что в момент ДТП ответчик Тихонов Д.В. фактически оказывал истице и ее ребенку услугу такси, то есть осуществлял пассажирскую перевозку на возмездной основе.

Как следует из пояснений истицы, что не оспаривается представителем Тихонова Д.В., услугу такси она заказала через мобильное (электронное) приложение «UBER», что также подтверждается скриншотом мобильного телефона.

Согласно указанному скриншоту ответчик Тихонов Д.В. для получения заказов был зарегистрирован в данном приложении как партнер данного сервиса заказа такси, как перевозчик и как водитель одновременно.

Доказательств того, что, осуществляя перевозку истицы с ее ребенком, Тихонов Д.В. действовал в интересах какого-либо иного лица, оказывающего услуги такси, суду не представлено.

При этом также не представлены суду доказательства, что собственник или иной владелец указанного выше электронного сервиса по заказу такси является лицом (физическим или юридическим) зарегистрированным в установленном законом порядке на территории Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить вред сыну истицы, в понимании ст. 1079 ГК РФ является ответчик Тихонов Д.В., то есть именно он и является надлежащим ответчиком по делу.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, проведенной экспертом ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках административного расследования указанного выше дела об административном правонарушении, согласно представленным медицинским документам, при обращении за медицинской помощью в период с 14 августа 2021 года по 05 октября 2021 у ФИО3 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>

Доказательств опровергающих факт причинения указанных выше телесных повреждений ФИО3 в результате рассматриваемого ДТП со стороны ответчика не представлено.

Со стороны истца также не представлено допустимых и относимых доказательств причинения телесных повреждений кроме тех, которые установлены вышеуказанным заключением эксперта.

Сторонам судом разъяснено право заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, которым они не воспользовались.

Таким образом, при определении степени физических и нравственных страданий суд исходит из тех телесных повреждений, полученных в результате ДТП ФИО3, которые установлены указанным выше заключением эксперта.

С учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных получением телесных повреждений ФИО3, длительности лечения, малолетнего возраста потерпевшего, а также принимая во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, отсутствие доказательств со стороны причинителя вреда, подтверждающих его действительное материальное положение, однако, учитывая его возраст и трудоспособность, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика, как с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., то есть удовлетворить исковые требования частично.

При этом, в силу ст. 28 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного малолетнему ФИО3 подлежат взысканию в пользу его законного представителя (матери) Самариной Г.И.

На основании ст. 103 ГПК РФ с надлежащего ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Самариной ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Тихонову ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова ФИО14 в пользу Самариной ФИО15 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО3, в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска к Тихонову ФИО16, а также в удовлетворении иска к Пастушок ФИО17 отказать.

Взыскать с Тихонова ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.