Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-553/2012 ~ М-256/2012 от 07.02.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2-553/2012

05 апреля 2012 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Посновой Л.А.,

при секретаре – Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кауп Вероники Элмаровны к Матвееву Александру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

у с т а н о в и л :

Кауп В.Э. обратилась в суд к ответчику Матвееву А.В. с требованием о признании утратившим его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли–продажи приобрела в собственность <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>. На момент приобретения квартиры, на регистрационном учете состоял Матвеев А.В. С ответчиком истица незнакома, в спорном жилом помещении он не проживает, членом семьи истца не явился. В связи с тем, регистрация ответчика нарушает права истца, как собственника спорного жилого помещения, просит признать его утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Кауп В.Э. и ее представитель Кожальник И.П. не явились. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили.

Ответчик Матвеев А.В. в судебное заседание также не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил.

Третье лицо - орг1, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили.

Суд, считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов, истец Кауп В.Э. и ее представитель Кожальник И.П. уведомлялись по телефону через представителя Кожальник В.П., однако, в судебное заседание не явились. Кроме того, истец Кауп В.Э. и ее представитель Кожальник И.П. не явились и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов, извещались о дате судебного заседания повестками по месту жительства. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебные заседания на 16 марта и на ДД.ММ.ГГГГ, не представили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли.

Таким образом, учитывая, что истец и его представитель в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, в суд не представили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, учитывая, что истец по иску утратил интерес к заявленному спору и считает необходимым оставить исковое заявление Кауп В.Э. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кауп Вероники Элмаровны к Матвееву Александру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если, истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий Л.А.Поснова