Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2014 ~ М-328/2014 от 13.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-1145/2014

Именем Российской Федерации

гг. Минусинск 11 июня 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Долгановой К.В. об оспаривании постановления органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

Долганова К.В. обратилась в Минусинский городской суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации г. Минусинска № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Агееву И.И. земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Мотивировав свои требования тем, что на основании оспариваемого постановления, КУМИ г. Минусинска с Агеевым И.И. был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в границах выделенного Агееву И.И. земельного участка под строительство, находится, принадлежащий истице на праве собственности жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Более 18 лет Долганова К.В. использует данный земельный участок, на котором находятся навес, летняя кухня, сарай, гараж, свинарник брусовой, летний навес для скота, угольник, контейнер для зерна, туалет, коровник и курятник брусовой, то есть сложился определенный порядок его использования. Обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, нарушаются её права как собственника жилого помещения. Также оспариваемое постановление противоречит основам Земельного права «О единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков...». Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 35 ЗК РФ, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, в связи, с чем просит признатьнедействующим полностью, нормативный правовой акт - Постановление Администрации г. Минусинска Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебное заседание заявитель Долганова К.В., заинтересованное лицо Агеев И.И., представитель заинтересованного лица КУМИ г. Минусинска не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя по доверенности Воробьева К.А. (л.д. 34) на требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении (л.д. 39-41).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации города Минусинска по доверенности Шимохина О.А. (л.д. 14) с заявлением Долгановой К.В. не согласилась, суду пояснила, что спорный земельный участок на основании постановления Администрации города Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ № передан по договору аренды Агееву И.И. для индивидуального жилищного строительства. Т.А.. обращалась в суд с иском к Администрации города Минусинска и Агееву И.И. о признании незаконным оспариваемого постановления Администрации города Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности ничтожной сделки аренды данного участка и возложении обязанности на Администрацию г. Минусинска о предоставлении данного земельного участка Т.А. в долгосрочную аренду. В ходе рассмотрения дела Т.А.. от иска в части применения недействительности ничтожной следки и возложении на Администрацию обязанности предоставить земельный участок в аренду отказалась, определением суда производство по делу в этой части было прекращено, в остальной части было отказано. В решении Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом дана оценка обстоятельствам, при которых Агееву И.И. был выделен спорный земельный участок, действия Администрации города Минусинска были признаны законными. Кроме того, на сегодняшний день спорный земельный участок № не существует, из него было образовано два участка № и № №. Агеев И.И. отказался от земельного участка, на котором расположена квартира Долгановой К.В.

Представитель заинтересованного лица Агеева И.И. по доверенности Агеева Е.С. (л.д. 26) в судебном заседании с заявлением Долгановой К.В. не согласилась, суду пояснила, что Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению Агеева И.И. к Т.А.., Долгановой К.В. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе строений, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., надворные постройки Долгановой К.В., расположенные на спорном земельном участке являются самовольными и подлежащими сносу, однако до настоящего времени данное решение Т.А.. и Долгановой К.В. не исполнено.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании абз. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан недействительным.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

На основании п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением администрации г. Минусинска Красноярского края за № от ДД.ММ.ГГГГ Агееву И.И предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с обременением части земельного участка площадью <данные изъяты>.м. и ограничением её использования для охранной зоны инженерных сетей (ВЛ 0,4 кВ), по адресу : <адрес> (л.д. 8).

Согласно решения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению Агеева И.И. к Т.А., Долгановой К.В. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе строений, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., надворные постройки Т.А., Долгановой К.В. расположенные на земельном участке, по адресу: <адрес> являются самовольными и подлежащими сносу (л.д. 63-64)

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Т.А. к Администрации города Минусинска и Агееву И.И. об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении земельного участка (л.д. 58-60). Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Т.А. без удовлетворения (л.д. 61-62).

Постановлением администрации города Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ. за № спорный земельный участок, по адресу: <адрес> разделен на два самостоятельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., последний из которых передан в аренду Агеева И.И. (л.д. 51).

При указанных обстоятельствах и нормах права, а также руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Долгановой К.В., так как спорный земельный участок был выделен Агееву И.И администрацией города Минусинска в соответствии с требованиями Закона, а заявителем не представлено доказательств тому, каким нормативным актам не соответствует оспариваемое постановление. Удовлетворение требований заявителя и признание обжалуемого акта органа местного самоуправления не влечет за собой никаких правовых последствий для Долгановой К.В. при отсутствии договора аренды в отношении земельного участка.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2).

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения установление судом данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Долганова К.В. являлась ответчиком по гражданскому делу № по иску Агеева И.И. к Т.А., Долгановой К.В. и другим об освобождении самовольно занимаемого участка и сносе строений, рассмотренному Минусинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.. Одним из доказательств по делу было оспариваемое постановление, которое направлялось ответчикам вместе с исковым заявлением, таким образом Долгановой К.В. стало известно о нарушении её прав в ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривает сама заявительница (л.д. 42), однако в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации г. Минусинска Долганова К.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Долгановой К.В. было предложено судом предоставить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, однако последней таковых доказательств, представлено не было.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Долгановой К.В. об оспаривании постановления администрации города Минусинска за №1131-п от 23.07.2009 года отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Долгановой К.В. об оспаривании постановления органа местного самоуправления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 11 июля 2014 года