Решение по делу № 2-955/2012 от 13.04.2012

Дело № 2-955/12                     01.06.2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

    Соликамский городской суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.

При секретаре Малтабар И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычина Михаила Павловича к Овчинникову Алексею Васильевичу, ОСАО «Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, убытков

                    установил:

    Бычин М.П. в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата>, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Открытого страхового акционерного общества ««Страховая группа «Региональный Альянс»)» (далее ОСАО «Страховая группа «Региональный Альянс») страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы за отправлении телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты> расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>, с Овчинникова А.В. просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> ответчиков также просит взыскать расходы по оформлению доверенности в <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, указывая, что <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца и ответчик Овчинников А.В. просят утвердить заключенное между ними мировое соглашение, по условиям которого Овчинников А.В. выплачивает истцу в срок до <дата> денежные средства в размере <данные изъяты>., в отношении ответчика ОСАО «Страховая группа «Региональный Альянс») представитель истца иск поддерживает.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление сторон об утверждении мирового соглашения в силу ст.39 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

    Суд считает, что условия мирового соглашение не противоречат закону (ст.1064, 1079 ГК РФ), не нарушают прав и интересов других лиц, поэтому заключенное сторонами мировое соглашение подлежит утверждению.

    Представитель истца и ответчик Овчинников А.В. предупреждены о последствиях утверждения мирового соглашения согласно ст.221 ГПК РФ, условия мирового соглашения понятны, мировое соглашение сторонами заключено добровольно, что подтверждено письменным заявлением, приобщенным к протоколу судебного заседания.

Руководствуясь ст.173, 220 п.4, 221 ГПК РФ, суд

            определил:

По делу по иску Бычина Михаила Павловича к Овчинникову Алексею Васильевичу о взыскании материального ущерба утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

Овчинников Алексей Васильевич выплачивает в пользу Бычина Михаила Павловича в возмещение материального ущерба и судебных расходов в срок до <дата> денежные средства в размере <данные изъяты>.

Производство по делу в части иска к Овчинникову А.В. прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в 15 дней.

Судья                                    Рублева Н.В.

Дело № 2-955/12                            01.06.2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата>, ответчика Овчинникова А.В.,

в отсутствии истца Бычина М.П., ответчика Открытое страховое акционерное общество «Страховая группа «Региональный Альянс»,

при секретаре Малтабар И.Н.,

рассмотрев в городе Соликамске гражданское дело по иску Бычина Михаила Павловича к ОСАО «Страховая группа «Региональный Альянс», Овчинникову Алексею Васильевичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

    Бычин М.П. в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата>, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Открытого страхового акционерного общества ««Страховая группа «Региональный Альянс» (далее ОСАО «Страховая группа «Региональный Альянс») страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы за отправлении телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>, с Овчинникова А.В. просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>., с ответчиков также просит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, указывая, что <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца и ответчик Овчинников А.В. просят утвердить заключенное между ними мировое соглашение, по условиям которого Овчинников А.В. выплачивает истцу в срок до <дата> денежные средства в размере <данные изъяты>., мировое соглашение судом утверждено, производство по делу в этой части прекращено, в отношении ответчика ОСАО «Страховая группа «Региональный Альянс») представитель истца иск поддерживает.

    Ответчик ОСАО «Страховая компания «Региональный Альянс» явку представителя не обеспечило, в письменном виде отзыв не представило, извещены по месту расположения в г.Москва.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в силу ст.233 ГПК РФ.

Ответчик Овчинников А.В. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину в причинении истцу материального ущерба в заявленном истцом размере не оспаривает.

Третье лицо Российский союз автостраховщиков извещен, участием представителя не обеспечил, письменное мнение по иску не выражено.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

     В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

    При таких обстоятельствах, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу имущественного вреда действиями ответчика Овчинникова А.В., поскольку его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, судом установлена, подтверждена материалами проверки.

Гражданская ответственность Овчинникова А.В. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОСАО «Страховая группа «Региональный Альянс», что подтверждается сведениями о выданном Овчинникову А.В. страховом полисе серии № № № страховая выплата страховщиком не произведена.

    Согласно представленного отчета № ООО «Независимый оценочно-правовой центр» от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от дефектов, образовавшихся в результате ДТП от <дата>, с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты>., без учета износа – 93410 <данные изъяты>., заключение дано на основании средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, стоимость работ определена на основании установленных нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта автомобилей, средней стоимости норма-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей данной марки в данном регионе, с учетом повреждений транспортного средства истца.

Суд считает, что выводы оценщика соответствуют характеру механических повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку в судебном заседании ответчик Овчинников А.В. подтвердил имевшиеся после столкновения транспортных средств на автомобиле истца указанные в справке ГИБДД механические повреждения, доказательства, опровергающие выводы специалиста-оценщика ФИО7 в силу положений ч.2 ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Суд считает, что имеются основания <данные изъяты> 14024 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Истцу также подлежат возмещению расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>., а также расходы по оценке в размере <данные изъяты>, все понесенные истцом расходы подтверждены письменными доказательствами, относятся к данному делу.

    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ст. 935 п.1 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с заключением представителем истца и ответчиком Овчинниковым А.В. мирового соглашения и утверждения его судом отсутствуют основания для возмещения истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, взыскании расходов с данного ответчика.

Размер подлежащих возмещению расходов по оплате государственной пошлины составляет <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Расходы по оплате услуг представителя судом определены в силу положений ст.100 ГПК РФ в размере 4000 рублей 00 копеек с учетом сложности дела, сроков его рассмотрения, требования о разумных пределах возмещения указанных расходов.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     Решил:

Взыскать с ОСАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу:

- Бычина Михаила Павловича страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в размере 464 <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты> расходы по эвакуации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

-в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 08.06.2012 г., ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Соликамский городской суд Пермского края в 7 дней после получения копии решения.

Судья                                Н.В.Рублева