Решение по делу № 2-1563/2017 ~ М-1072/2017 от 18.09.2017

№ 2-1563/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка    

Красноярского края                                 16 ноября 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дозорцева Д.А., при секретаре ФИО3

с участием ответчика Данильченко В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «СибТрансЭкспресс», Данильченко Виталию Николаевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка (далее Банк) обратилось в суд с иском, в котором просило: взыскать в солидарном порядке с ООО «СибТрансЭкспресс» и Данильченко В.Н. в свою пользу задолженность по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит доверия» № от <дата>, в сумме 2 365 921,04 руб., в том числе: ссудная задолженность 2 141 900,52 руб., проценты за пользованием ссудой 150 281,08 руб., неустойка по просроченной ссуде и просроченным процентам 73 739,44руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец свои требования мотивировал тем, что Банк на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит доверия» № от <дата> выдал ООО «СибТрансЭкспресс» кредит в размере 2 531 000 рублей под 20,4% годовых для целей развития бизнеса на срок по <дата>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил предоставление поручительства Данильченко В.Н. в соответствии с договором поручительства № от <дата> года

Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, причинив истцу ущерб длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчика, директор ООО «СибТранЭкспресс» Данильченко В.Н., действуя от своего имени и от имени Общества, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что общество не ликвидировано, но экономическую деятельность не ведет в связи с закрытием банком расчетных счетов. Предоставленный банком расчет не оспаривает.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что <дата> ООО «СибТрансЭкспресс» в лице директора, Данильченко В.Н. обратилось в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит доверия» № от <дата>, на основании которого Банк на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на основании распоряжения заемщика, перечислил сумму кредита в размере 2 531 000 рублей для целей развития бизнеса под 20,4% годовых на срок до <дата> (л.д. 11-12).

Пунктом 8 Заявления о присоединении предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита, уплату процентов или иных платежей в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Общие условия кредитования по продукту «Кредит «Доверие» и заявление о присоединении к Общим условиям являются в совокупности заключенной между заемщиком и банком сделкой кредитования по продукту «Кредит «Доверие» (ст. 1.1 Общих условий, л.д. 13). В соответствии со ст. 3.3 Общих условий, ООО «СибТрансЭкспресс» обязалось погашать кредит ежемесячными платежами. Уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно одновременно с погашением кредита (ст. 3.6.2 Общих условий).

В соответствии с индивидуальными условиями договора поручительства № от <дата> поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «СибТрансЭкспресс» всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита, размером процентов за пользование кредитом, датой платежа и датой возвращения кредита. Неустойка за несвоевременную уплату поручителем просроченных платежей по Кредитному договору составляет 0,1% от суммы просроченного платежа (ст. 1, 2 Индивидуальных условий л.д. 17).

С условиями договора Данильченко В.Н. был ознакомлена лично, о чем свидетельствует его подпись. Договор ответчиком в судебном порядке не оспаривался.

В соответствии с платежным поручением от <дата> № ПАО Сбербанк России перечислило на расчетный счет ООО «СибТрансЭкспресс» 2 531 000 рублей (л.д. 21).

Как следует из представленной выписки за период с <дата> по <дата> заемщик ООО «СибТрансЭкспресс» ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита - платежи в погашение основного долга и проценты по кредиту ежемесячно не уплачивал.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <дата> составляет 2 365 921,04 руб., состоящей из задолженности по неустойке 73 739,44 руб., проценты за кредит 150 281,08 руб., ссудная задолженность 2 141 900,52 рублей (л.д. 9).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора. Указанную в исковом заявлении сумму неустойки (пени) в размере 73 739,44 руб. за период с <дата> по <дата> суд находит обоснованной и соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства (л.д. 10).

Поскольку до настоящего времени ответчиками сумма задолженности не погашена, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен.

Таким образом, взысканию с ответчиков ООО «СибТрансЭкспресс» и Данильченко В.Н., в солидарном порядке, в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 2 365 921,04 рублей, из которых: задолженность по неустойке 73 739,44 руб., проценты за кредит 150 281,08 руб., ссудная задолженность 2 141 900,52 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 20 030 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансЭкспресс» и Данильченко Виталия Николаевича о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансЭкспресс» и Данильченко Виталия Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность кредитному договору № от <дата> в сумме 2 365 921 рубль 04 копеек и возврат государственной пошлины в размере 20 030 рублей, а всего 2 385 651 рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                          Д.А. Дозорцев

Копия верна

Судья Березовского районного суда                             Д.А. Дозорцев