Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1377/2016 ~ М-207/2016 от 20.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского рая в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вельгушева ФИО19 к Дьячковой ФИО20, Арбузниковой ФИО21, Колесникову ФИО22 Семенову ФИО23 о признании кадастровой ошибкой сведений о местоположении границ земельных участков, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Вельгушев Р.В. обратился в суд с иском к Дьячковой Н.Д., Арбузниковой Т.Е., Колесникову А.В. и Семенову А.Ф. с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании кадастровой ошибкой сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенный в <адрес>; просит исключить из ГКН сведения о местоположении границ данных земельных участков, а также установить границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № в каталоге координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный участок ранее принадлежал отцу истца, которому было выдано свидетельство на право собственности на землю 29.04.1993 года. В ноябре 2015 года при проведении межевых работ было установлено, что фактически существующие границы его участка имеют наложения с владельцами смежных земельных участков по данным ГКН. Полагает, что в ГКН внесены неверные сведения о местоположении границ участков ответчиков и данные обстоятельства в настоящий момент являются препятствием для внесения в ГКН достоверных сведений о границах участка истца.

В судебном заседании истец Вельгушев Р.В. и его представитель Глухих К.В. требования иска поддержали, в обоснование их привели доводы, аналогичные изложенному. Истец суду пояснил, что принадлежащим ему земельным участком пользуется с 1990-х годов, и границы его обозначены на местности заборами, существующими с этого же времени. Никаких претензий по поводу границ участка у ответчиков никогда не возникало. Существующие ограждения никогда не менялись, однако при проведении межевания участков ответчиков сведения о местоположении границ участков определено неверно, без учета фактически существующих на местности границ участков, определенных заборами. Установив допущенные ошибки, истец обратился к ответчикам с просьбой внесения изменений в ГКН по границам участков, однако никто из них мер по устранению допущенной ошибки не принял. Вельгушев Р.В. просит о взыскании с ответчиков понесенных им судебных издержек в сумме <данные изъяты>.

Ответчица Дьячкова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась посредством направления уведомления по адресу проживания; извещение возвращено в суд в связи с истечением сроков хранения.

Представитель ответчицы Дьячковой Н.Д. – Кружковский О.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал, суду пояснил, что границы участка истца и Дьячковской Н.Д. действительно обозначены на местности ограждениями, существующими с 90-х годов, вместе с тем, Вельгушеву на праве собственности принадлежит участок площадью 600 кв.м. В случае установления границ по фактически существующему ограждению, площадь участка будет составлять 843 кв.м. Такое увеличение считает необоснованным, в связи с чем в иске просит отказать. Суду также пояснил, что Дьячкова Н.Д. приобрела участок в СНТ «Связист» в 1992 году и ограждение ее участка и участка Вельгушева уже имелось и до настоящего времени не менялось; споров по границам участков ни с отцом Вельгушева Р.В., ни с самим истцом не возникало. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд.

Ответчица Арбузникова Т.Е. в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом; ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла. Из имеющихся в деле возражений (л.д. 114), с иском не согласна; увеличение площади участка истца обусловлено захватом «зеленой зоны» и превышает установленный законом 10-процентный предельный размер увеличения площади. Полагает, что участок истца не имеет общих границ с ее участком. В случае, если наложение границ произошло вследствие совершенствования кадастровой координатной съемки, повторное межевание границ с соседями должно проводиться за счет истца или бесплатно по решению администрации Емельяновского района.

Ответчики Колесников А.В. и Семенов А.Ф. в судебное заседание не явились; направленные в их адреса извещения о времени и месте слушания дела возвращены без вручения по причине истечения сроков хранения.

Будучи опрошенными в судебных заседаниях ранее, требования иска ответчики Семенов А.Ф. и Колесников А.В. не признали, суду пояснили, что при проведении межевания границы участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с предыдущим владельцем участка № Вельгушевым В.Н., и никаких споров по границам участка не имелось. Местоположение существовавших при проведении межевания заборов не менялось, и если была допущена кадастровая ошибка, то истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Пояснили, что существующие в настоящее время заборы на границе участков с истцом установлены в 90-х годах и не перемещались.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Уклонение ответчиков, которым достоверно известно о нахождении дела по иску Вельгушева Р.В. в производстве суда от получения судебного извещения, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие данных лиц.

Представители третьих лиц – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра по Красноярскому краю, СНТ «Связист», третьи лица - Янко В.П., Крайнов Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Земельным участком в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", уникальными характеристиками земельного участка, подлежащими внесению в государственный кадастр недвижимости, являются кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

Частью 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 39 и 40 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Возможность исправления ошибки самим органом кадастрового учета на основании п. 14 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" отсутствует.

Исправленные сведения о местоположении границы ранее учтенного земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка или заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка и межевого плана, содержащего, в том числе, дополнительные сведения о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границы (исправленные значения координат характерных точек границы). В случае, если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменились его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка либо представителем заявителя (части 1 и 3 статьи 20 Закона о кадастре).

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ (ред. от 28.07.2012 г.) «О государственном кадастре недвижимости» допускается проведение государственного кадастрового учета земельного участка в связи с уточнением его границ в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований, не будет больше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН.

Как установлено в судебном заседании и следует из свидетельства о государственной регистрации права от 27.02.2014 года (л.д. 13), Вельгушеву Р.В. на основании договора дарения от 17.02.2014 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Из представленной суду схемы границ участка № 96 следует, что данный земельный участок является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровым номером №; с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером № (л.д. 6).

Согласно представленных суду выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельств о государственной регистрации права, собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 338 кв.м., расположенного в <адрес> является Колесников А.В. (л.д. 14);

собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 570 кв.м., расположенного в <адрес> является Дьячкова Н.Д. (л.д. 15);

собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенного в <адрес> является Семенов А.Ф. (л.д. 16, 54);

собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 907 кв.м., расположенного в <адрес>, является Арбузникова Т.Е. (л.д. 17, 52).

В ходе судебного разбирательства установлено, что при постановке земельных участков ответчиков на кадастровый учет проведена процедура межевания, и по результатам межевых работ в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о местоположении границ данных земельных участков.

При этом, как видно из межевого дела по упорядочению на местности границ земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего Колесникову А.В. (л.д. 66-81), местоположение границ данного участка со смежным землепользователем - владельцем участка № не согласовано.

В материалах межевого дела указанного участка имеется его описание, согласно которого границы участка обозначены на местности по периметру деревянным забором (л.д. 70).

В материалах межевого дела по упорядочению на местности границ земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего Семенову А.Ф. (л.д. 32-34, 82-94), имеется акт согласования границ участка, содержащий сведения о согласовании границ участка со смежным землепользователем участка № № Вельгушевым В.Н. (л.д. 91), вместе с тем, данный акт подписан 03.11.2008 года, в то время, как схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории изготовлена лишь 29.06.2009 года. К акту согласования границ участка, подписанного Вельгушевым В.Н. 03.11.2008 года, схема участка, границы которого согласованы с указанным лицом, не приложена.

Материалы межевого дела по упорядочению на местности границ земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего Дьячковой А.В. (л.д. 95-107), не содержат данных о согласовании местоположения границ участка со смежными землепользователями, при этом в материалах межевого дела указанного участка имеется его описание, согласно которого границы участка обозначены на местности по периметру деревянными столбами и заборами (л.д. 101).

Ссылаясь на согласование местоположения границ указанного участка с владельцем участка №, суду представлен акт согласования границ земельного участка № со смежными землепользователями, содержащий подпись владельца участка № Вельгушева В.Н. (л.д. 53).

Между тем данный акт подписан 21.09.2003 года, удостоверен ООО «Роза ветров» и схема участка, согласованного со смежными землепользователями на дату подписания акта, отсутствует. Кроме того, межевые работы, послужившие основанием для постановки участка на кадастровый учет и внесении в ГКН сведений о его местоположении, выполнены специалистами ООО «Красноярское бюро землеустройства» 21.10.2004 года; данных о согласовании местоположения границ со смежными землепользователями материалы межевого дела не содержат.

При проведении межевых работ по упорядочению на местности границ земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего Арбузниковой Т.Е., границы его также не были согласованы со смежными землепользователями, на что указывает отсутствие в материалах межевого дела акта согласования границ участка (л.д. 138-146). При этом в описании межевых знаков участка имеется указание на то, что участок по периметру огорожен металлическими и деревянными столбиками, металлическими и деревянными заборами (л.д. 142).

Согласно заключению экспертов ООО «Параллель-56», подготовленного по определению суда от 15.08.2016 года о проведении землеустроительной экспертизы, при экспертной съемке выявлено несоответствие местоположения фактических границ земельных участков с кадастровым номером №; с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером № и границ, зарегистрированных согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости.

Экспертами установлено, что площадь пересечения границ участка с кадастровым номером № по данным ГКН с фактически существующими на местности границами участка с кадастровым номером № составляет 10,57 кв.м.;

площадь пересечения границ участка с кадастровым номером № по данным ГКН с фактически существующими на местности границами участка с кадастровым номером № составляет 22,90 кв.м.;

площадь пересечения границ участка с кадастровым номером № по данным ГКН с фактически существующими на местности границами участка с кадастровым номером № составляет 39,33 кв.м.;

площадь пересечения границ участка с кадастровым номером № по данным ГКН с фактически существующими на местности границами участка с кадастровым номером № составляет 5,66 кв.м.

Фактическая площадь участка с кадастровым номером № (Вельгушев Р.В.) составляет 843 кв.м., по данным правоустанавливающего документа - 600 кв.м.

Фактическая площадь участка с кадастровым номером № (Дьячкова Н.Д.) составляет 569,90 кв.м., по данным ГКН – 570+/-16 кв.м.; по правоустанавливающему документу – 570 кв.м.

Фактическая площадь участка с кадастровым номером № (Арбузникова Т.Е.) составляет 898 кв.м., по данным ГКН – 907 кв.м.; по правоустанавливающему документу – 907 кв.м.

Фактическая площадь участка с кадастровым номером № (Семенов А.Ф.) составляет 529,16 кв.м., по данным ГКН – 500+/-8 кв.м.; по правоустанавливающему документу – 500 кв.м.

Фактическая площадь участка с кадастровым номером № (Колесников А.В.) составляет 319,40 кв.м., по данным ГКН – 338+/-13 кв.м.; по правоустанавливающему документу – 338 кв.м.

Согласно подготовленной экспертами схемы границ участков истца и ответчиков, местоположение данных земельных участков по сведениям ГКН не соответствует фактически существующим на местности границам по всему периметру участков.

По заключению экспертов данное несоответствие местоположения фактических границ участков и границ, сведения о которых внесены в ГКН, обусловлено наличием кадастровой ошибки в определении местоположения и площади данных земельных участков, относительно пунктов Государственной геодезической сети. данное утверждение выражено в смещении, относительно направления на север вышеуказанных земельных участков по отношению к фактически используемым границам. данная ошибка возникла вследствие некачественных действий специалистов, выполнявших кадастровые работы в отношении участков ответчиков.

Указанное заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, а сделанные в результате этих исследований выводы основываются на исходных объективных данных, при этом компетентность эксперта надлежащим образом подтверждена.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличия спора по границам земельного участка со смежными землепользователями. Ответчиками по иску Вельгушева В.В. встречных требований об устранении препятствий в пользовании участками в связи с имеющимся наложением границ участков не заявлено. Отсутствие споров по границам подтвердили и присутствовавшие в судебных заседаниях ответчики Семенов А.Ф., Колесников А.В., представитель ответчицы Дьячковой Н.Д.

Между тем, наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ участков с кадастровым номером №; с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, препятствует истцу в постановке на государственный кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № с правильными характеристиками в фактически существующих границах.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.4 ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

При этом в соответствии с ч.5 ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ суд по требованию любого лица вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Поскольку материалами дела установлено, что при проведении межевания земельных участков с кадастровым номером №; с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, расположенных в СНТ «Связист» были допущены нарушения действующего законодательства, повлекшие внесение в государственный кадастр недвижимости недостоверных сведений о местоположении границ данных участков, требование истца о признании кадастровой ошибки является обоснованным.

Так как сведения о границах вышеуказанных земельных участков были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании документов, содержащих недостоверные сведения, и во внесудебном порядке ответчики уклоняются от исправления допущенной кадастровой ошибки, ее исправление в данном случае возможно только путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ данных участков.

Возражая против иска, ответчики ссылаются на то, что установление границ участка с кадастровым номером № в заявленном истцом каталоге координат приведет к необоснованному увеличению площади данного участка.

Данные доводы суд находит не влекущими необоснованность требований истца, так как оснований полагать, что установлением границ участка истца в каталоге координат по фактически сложившемуся на протяжении более 15 лет порядку пользования участком, будут нарушены права и охраняемые законом интересы ответчиков, у суда не имеется; оснований считать, что увеличение площади участка истца является следствием уменьшения площади участка ответчиков у суда также не имеется; несоответствие фактической площади участков ответчиков данным правоустанавливающих документов и сведениям о площади, содержащимся в ГКН, находится в пределах допустимой 10% разницы.

В силу ч. 1 ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Увеличение площади участка с кадастровым номером № более, чем на 10% по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающем документе, не свидетельствует о незаконности требований истца, поскольку площадь участка в размере 600 кв.м. является декларативной; при постановке участка на кадастровый учет кадастровые работы не проводились, площадь участка по материалам межевания не устанавливалась. Согласно заключения ООО «Параллель-56» площадь участка, находящегося в фактическом пользовании истца составляет 843 кв.м., что не превышает предельно допустимого значения площади земельного участка для ведения садоводства, составляющую, согласно решения Емельяновского районного Совета депутатов от 6 марта 2013 г. N 39-189Р «Об утверждении положения о порядке образования и предоставления земельных участков на территории муниципального образования Емельяновский район», 0,15 га.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов Арбузниковой Т.Е. об увеличении площади истца за счет занятия им «зеленой зоны» садоводческого товарищества ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено; доказательств существования «зеленой зоны» в СНТ «Связист» не добыто.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных издержек, Вельгушев Р.В. указывает, что при рассмотрении дела им понесены расходы: консультация специалиста-юриста - <данные изъяты>, составление и подача искового заявления – <данные изъяты> участие представителя в судебных заседания – <данные изъяты>, составление и подача уточненного искового заявления - <данные изъяты>; ознакомление представителя с материалами дела – <данные изъяты>; составление нотариальной доверенности – <данные изъяты>; государственная пошлина – 2100 рублей, оплата судебной экспертизы - <данные изъяты>; транспортные расходы – <данные изъяты>; оплата заключения кадастрового инженера – <данные изъяты>; государственная пошлина за предоставление выписок из ЕГРП – <данные изъяты>; оплата межевого плана - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях, состоявшихся 21.04.2016 года, 08.06.2016 года, 19.07.2016 года, 09.08.2016 года и 15.08.2016 года представляла Смирнова М.Б. по устному ходатайству истца; в судебном заседании 10.11.2016 года интересы Вельгушева Р.В. представляла Глухих К.В. на основании доверенности.

Оказание услуг истцу представителем Смирновой М.Б. обусловлено договором от 10.11.2015 года, согласно которому стоимость услуг представителя по представлению интересов в суде, подготовке иска, участия в проведении геосъемки, получении выписок из ЕГРП определена в размере <данные изъяты>, которые получены Смирновой М.Б. в полном размере, что следует из расписки от 10.11.2015 года.

Оказание услуг истцу представителем Глух К.В. обусловлено договором от 17.10.2016 года, согласно которому стоимость услуг представителя по подготовке уточненного иска составляет <данные изъяты>, участие в судебных заседаниях – <данные изъяты>, ознакомление с материалами дела – <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> оплачена Вельшушевым Р.В. Глухих К.В., что следует их представленной расписки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные представителем услуги, реальные затраты времени представителя на участие в деле, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд полагает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Проверяя состоятельность требований о взыскании с ответчиков издержек на оплату кадастровых работ в сумме <данные изъяты>, судом исследованы квитанция от 15.12.2015 года об оплате услуг ООО «ЗемКом» за составление плана и квитанция от 02.06.2016 года об оплате заключения кадастрового инженера.

В подтверждение выполненных ООО «ЗемКом» работ в материалы дела представлены схема пересечения границ земельного участка от 14.12.2015 года с каталогами координат пересекаемых площадей (л.д. 6-12), а также заключение кадастрового инженера от 02.06.2016 года о допущенной кадастровой ошибке (л.д. 49).

Расходы истца на изготовление схемы и заключения кадастрового инженера в сумме <данные изъяты> суд признает необходимыми, понесенными им в связи с наличием спора с ответчиками.

Расходы истца на оплату выписок из ЕГРП в отношении ответчиков в размере <данные изъяты> непосредственно связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально, при этом обоснованными суд находит расходы по подготовке четырех выписок в отношении ответчиков, расходы на госпошлину за составление которых составили 800 рублей, и подлежат взысканию с ответчиков в дано размере.

Определением от 15.08.2016 года по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы, расходы по проведению которой составили <данные изъяты> и оплачены истцом, что следует из договора и квитанций. Данные расходы также непосредственно связаны с рассматриваемым спором и подлежат взысканию с ответчиков.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности от 07.10.2016 года, выданной Вельгушевым Р.В. на имя Глухих К.В., не следует, что данная доверенность выданы для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании; доверенность Вельгушева Р.В. от 06.11.2015 наделяет Смирнову М.Б. полномочиями представлять интересы Вельгушева Р.В. в регистрирующих земельных органах, органах власти и местного самоуправления, органах технической инвентаризации Управлении Росреестра, органах Энергонадзора и Энергосбыта, водоснабжения, теплоснабжения, нотариальной конторе, налоговых и архивных органах по любым вопросам, связанным с уточнением границ земельного участка <адрес> При этом указанной доверенностью правомочий на представление интересов истца в суде не содержится. При таких обстоятельствах требования заявителя о взыскании с ответчиков расходов в сумме 2500 рублей, связанных с составлением доверенностей, удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.2). Вместе с тем, при подаче иска истцу необходимо было заплатить госпошлину, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчиков. В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании соответствующего заявления.

Разрешая требования истца о взыскании транспортных расходов, суду представлены проездные билеты по маршруту Красноярск – Емельяново, Емельяново – Красноярск на общую сумму <данные изъяты>. Исследовав материалы дела, судом установлено, что данные расходы понесены истцом в связи с поездками в суд в судебные заседания, непосредственно связаны с рассматриваемым спором, и в силу вышеприведенных норм права подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вельгушева ФИО24 к Дьячковой ФИО25, Арбузниковой ФИО26, Колесникову ФИО27, Семенову ФИО28 о признании кадастровой ошибкой сведений о местоположении границ земельных участков, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка, взыскании судебных издержек удовлетворить.

Признать кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, расположенных в <адрес>

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, расположенных в СНТ «Связист» ост. Калягино Емельяновского района Красноярского края.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> края в координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с Дьячковой ФИО29, Арбузниковой ФИО30, Колесникова ФИО31, Семенова ФИО32 судебные издержки в сумме <данные изъяты>, в том числе, на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату межевого плана и заключения кадастрового инженера в сумме <данные изъяты>, на оплату госпошлины за предоставление сведений из ЕГРП в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: