Решение по делу № 2-5311/2013 ~ М-3249/2013 от 31.07.2013

Дело № 2-5311/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года                         г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Андрусяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <р> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 обратился в суд с иском к <р> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 минут на <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля ЭД 244 КМ Камаз № под управлением ФИО10 и автомобиля Киа Сид № под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО10 нарушившего требования п.8.1,8.4 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждении, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 95 209,30 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 18 138,78 рублей. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 10 086,83 рублей. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления его автомобиля, просил взыскать с ответчика <р> сумму страхового возмещения за вычетом выплаченной в добровольном порядке 85122,47рубля (95209,30 – 10 086,83) рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение по утрате товарной стоимости транспортного средства -18 138,78 рублей, расходы по оценке ущерба - 5000 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости - 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с <р> неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения в полном объеме - 4 649,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5135,64 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей.

Представитель <р> ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании против иска возражала, пояснила после подачи иска в суд, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 109913,17 рублей, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель третьего лица <р> ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) оставила разрешение вопроса о выплате страхового возмещения на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО10, представитель <р> в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЭД 244 КМ Камаз № под управлением ФИО10, автомобиля Киа Сид № под управлением ФИО1

Из материалов административного дела, в частности справке о ДТП, следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО10 нарушившего п.п. 8.1,8.4 ПДД РФ, данные действия привели к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО6 при этом не усматривается.

Собственником автомобиля Киа Сид № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля ЭД 244 КМ Камаз № в установленном порядке застрахована в <р> (полис ВВВ № 0187261735).

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 95209,30 рублей, также согласно отчета № П от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 18138,78 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей.

Из акта <р> о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО, после предъявления данного иска в суд ФИО8 выплачено 109913,17 рублей.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к <р> о выплате страхового возмещения в виде ущерба и у таты товарной стоимости, поскольку они удовлетворены ответчиком добровольно.

Также, на основании ст. 15 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по плате услуг оценки, понесенных истцом в сумме 7000 рублей (5000 рублей + 2000 рублей), взыскав их с ответчика в пользу истца в размере в пределах установленного законом лимита - 6 651,92 рубль (120 000 рублей – 95 209,30 рублей – 18 138,78 рублей).

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем обязанность <р> осуществить данную выплату возникла не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховое возмещение в размере 10086,83 рублей фактически перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленные в иске период в размере 18 071,50 рублей (85 122,47 рублей х 8,25%/75 х 193 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что сумма указанной неустойки подлежат уменьшению до 15 000 рублей.

Суд не усматривает в данном случае оснований для взыскания со страховщика процентов за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в силу следующего.

    Неустойка как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований истца специально предусмотрена ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае просрочки страховщиком выплаты страховой суммы потерпевший на основании ст.395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Федеральным законом. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку в пользу истца взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в соответствии с абз.2 ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ является необоснованным.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию суммы страхового возмещения, ФИО8 был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его право, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с <р> в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 8000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 3898,26 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 9000 рубля ((15000 рублей +3000 рублей ) *50%) в доход потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <р> в пользу ФИО1 неустойку-15000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1400 рублей, штраф - 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу - отказать.

Взыскать с <р> в доход местного бюджета госпошлину 3898,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова