Решение по делу № 33-8456/2013 от 26.06.2013

Судья Р.С.Бурганов Дело №33-8456/2013

Учёт №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2013г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей Б.Г.Абдуллаева, Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В.Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 1 февраля 2013г., которым постановлено:

взыскать с ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Калеева И.Н. страховое возмещение в размере 269580руб. 31коп., неустойку в размере 50000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 162290руб. 16коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 4000руб., расходов на оплату услуг представителя 7000руб., расходов на оплату государственной пошлины 6092руб. 70коп.;

взыскать с ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ООО <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 7000руб.;

в удовлетворении остальной части иска И.Н.Калеева отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца И.Н.Калеева Р.И.Гумеровой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Н.Калеев обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 285270руб. 65коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 4000руб., на оплату услуг представителя 10000руб., на оплату государственной пошлины 6092руб. 70коп. В обоснование иска указано, что по договору добровольного имущественного страхования ответчик застраховал автомобиль истца «ТС» («ТС»). В период действия договора страхования 30 ноября 2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца были причинены повреждения, произошёл страховой случай. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 92544руб. 53коп., что недостаточно для возмещения причиненных истцу убытков, поскольку стоимость ремонта автомобиля составила 377815руб. 18коп.

В дальнейшем истец уменьшил размер требования о взыскании страхового возмещения до 269580руб. 31коп., предъявил дополнительные требования о взыскании с Общества неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 269580руб. 31коп., компенсации морального вреда в размере 5000руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Общество предъявило к истцу встречный иск о возложении на И.Н.Калеева обязанности передать Обществу запасные части транспортного средства, подлежащие замене, до полной выплаты страхового возмещения. В обоснование встречного иска указано, что поскольку истец требует оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, включающей стоимость новых запасных частей, то он должен передать Обществу замененные запасные части.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска И.Н.Калеева. При принятии решения суд исходил из того, что Общество как страховщик не исполнило надлежащим образом обязательство по выплате истцу как страхователю страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования автомобиля «ТС».

Дополнительным решением от 17 мая 2013г. судом первой инстанции было отказано в удовлетворении встречного иска Общества, поскольку замененные при ремонте автомобиля истца запасные части были утилизированы, требование о передачи их Обществу является неисполнимым.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что согласно пункту 19.8 Правил страхования Общество имеет право в счет выплаты страхового возмещения выплатить аванс в размере 30% от стоимости заменяемых в результате наступления страхового случая запасных частей до передачи их страховщику страхователем. В соответствии с указанными условиями договора страхования Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 30% от стоимости заменяемых запасных частей и направило в адрес истца письмо о необходимости передачи ответчику указанных запасных частей. При таких обстоятельствах суд незаконно взыскал с ответчика штраф. Кроме того, суд не разрешил требование Общества о передачи ему истцом запасных частей автомобиля. В случае, если запасные части утилизированы, то страховая выплата должна быть определена с учётом стоимости утилизированных запасных частей.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда и дополнительное решение суда без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда и дополнительное решение суда подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2).

Установлено, что 4 октября 2011г. между И.Н.Калеевым и Обществом был заключён договор страхования транспортного средства «ТС», принадлежащего на праве собственности истцу, на срок с 4 октября 2011г. по 3 октября 2012г. По условиям договора Общество, являющееся страховщиком, приняло обязательство при причинении автомобилю ущерба возместить страхователю И.Н.Калееву или выгодоприобретателю ОАО «Акционерный коммерческий Банк «Спурт» причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы в размере 1190700руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключён путём вручения ответчиком страхователю полиса страхования от 4 октября 2011г. .... на изложенных в полисе условиях.

Кроме того, на основании статьи 943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами также регулируются Правилами страхования средств наземного транспорта, утверждёнными Обществом 16 августа 2010г. (далее – Правила).

В период действия договора страхования 30 ноября 2011г. в результате ДТП автомобилю истца «ТС» были причинены повреждения, произошёл страховой случай. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 362124руб. 84руб., однако Общество выплатило истцу страховое возмещение только в сумме 92544руб. 53коп.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении суда дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения правомерно взыскал с Общества в пользу истца 269580руб. 31коп.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что в соответствии с пунктом 19.8 Правил оно правомерно выплатило истцу только часть страхового возмещения, поскольку истец не передал ему заменяемые запасные части транспортного средства, подлежит отклонению.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая предусмотрены законом – в статьях 961, 963, 964 ГК РФ. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения застрахованного имущества как непредставление страховщику заменяемых запасных частей транспортного средства ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Кроме того, в составленных Обществом 17 января 2012г. и 25 января 2012г. актах о страховом случае, на основании которых истцу была выплачена часть страхового возмещения в сумме 92544руб. 53коп., прямо указано об отказе в выплате истцу оставшейся части страхового возмещения. Сведений о том, что истцу было выплачено 30% от суммы страхового возмещения до передачи Обществу заменяемых запасных частей транспортного средства, в актах не указано.

При этом письмо от 7 февраля 2012г. исх..... о предоставлении страховщику заменяемых запасных частей было направлено Обществом истцу уже после составления страховых актов, то есть после принятия им решения об отказе в выплате страхового возмещения в полном объёме.

Следует также отметить, что в имеющихся в материалах дела Правилах не содержится каких-либо условий о возможности осуществления страховщиком частичной выплаты страхового возмещения в случае непредоставления страховщику запасных частей автомобиля. Более того, в указанных Правилах отсутствует пункт 19.8, на который ссылается Общество в обоснование апелляционной жалобы, данные Правила состоят из 12 пунктов. При этом достоверность текста имеющихся в материалах дела Правил ответчик не оспаривал, Правил в иной редакции, содержащих иные условия, не представил.

Согласно справке, выданной 15 августа 2012г. ООО «<данные изъяты>», осуществлявшим ремонт автомобиля истца, все детали и узлы, замененные при ремонте автомобиля, были утилизированы ввиду невозможности их дальнейшего применения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности передачи указанных запасных частей Обществу, что ответчиком не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что суд не разрешил его встречное исковое требование о передаче ему запасных частей автомобиля истца, отклоняется. Данное требование было разрешено судом первой инстанции путём принятия 17 мая 2013г. дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет довод Общества о том, что размер страхового возмещения должен быть определен с учётом стоимости утилизированных запасных частей автомобиля истца. Условиями договора страхования по делу не предусмотрен вычет стоимости запасных частей из суммы страхового возмещения.

Более того, как уже было указано выше, замененные запасные части автомобиля истца были утилизированы ввиду их непригодности и невозможности дальнейшей эксплуатации. Следовательно, данные запасные части не представляют какой-либо материальной ценности как агрегаты и детали транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В связи с тем, что права истца ответчиком своевременно восстановлены не были, суд в соответствии с данным Законом взыскал с Общества в пользу И.Н.Калеева неустойку и компенсацию морального вреда.

Решение суда по делу в этой части, а также в части возмещения истцу расходов на оценку, на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, суд принял законные и обоснованные решение и дополнительное решение, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к их отмене, изменению не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 1 февраля 2013г. и дополнительное решение этого же суда от 17 мая 2013г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи