Решение по делу № 2-5804/2014 от 15.09.2014

Дело № 2- 5804/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 октября 2014 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шопиной Е.В., при секретаре судебного заседания Уворотовой Т.В., с участием представителя истца ООО «Максимум» Петрова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Максимум" к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Юнтапа", Трифонову П.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пошлины,

установил:

ООО «Максимум» обратилось в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Юнтапа", Трифонову П.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пошлины.

В обоснование иска указано, что 10.05.2011 г. между СПКК «Чебоксары-Согласие» и СХПК «Юнтапа» заключен договор займа ----- согласно которому СХПК «Юнтапа» получил от истца денежные средства в сумме ------ под 15,3% годовых с условием погашения последнего платежа 30.12.2011 г. Денежные средства были перечислены на счет заемщика платежным поручением от 08.06.2011 г. № 786.

Заемные обязательства СХПК «Юнтапа» были обеспечены поручительством директора указанной организации Трифонова П.В. на основании договора поручительства № 285-П от 10.05.2011 г.

Однако впоследствии по истечении срока договора ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил в полном объеме, возвратив лишь ------ Заемщик и его поручитель не производят выплаты и в настоящее время.

13 мая 2014 г. между СПКК «Чебоксары-Согласие» и ООО «Максимум» был заключен договор цессии, согласно которому цедент - СПКК «Чебоксары-Согласие» передал цессионарию - ООО «Максимум» права, вытекающие из вышеуказанного договора займа, тем самым, кредитором СХПК «Юнтапа» в настоящее время выступает указанное ООО.

В связи с изложенным истец просит взыскать с СХПК «Юнтапа» и Трифонова П.В. сумму образовавшейся задолженности: ------ – сумма основного долга, ------ – сумму процентов за пользование займом за период с 09.06.2011 г. по 25.04.2014 г. и далее с 26.04.2014 г. по день фактической уплаты, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере ------

В судебном заседании представитель истца ООО «Максимум» Петров А.В. поддержал требования в полном объеме, дополнений не высказал.

Ответчик СХПК «Юнтапа» явку своего представителя не обеспечил, будучи извещенным о месте и дате проведения судебного заседания. Ответчик Трифонов П.В. также получил судебное извещение лично, однако в суд не явился, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В связи с указанным, на основании ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчиков неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ч.1 и ч.2 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 г. СХПК «Юнтапа» обратилось в СПКК «Чебоксары-Согласие» с заявкой на предоставление займа в сумме ------ (л.д. 10). 10 мая 2011 г. между СПКК «Чебоксары-Согласие» и СХПК «Юнтапа» заключен договор займа ----- (л.д. 11-12), согласно которому СХПК «Юнтапа» получил от истца денежные средства в сумме ------ под 15,3% годовых. Согласно графику, приведенному в договоре займа, заемщик должен был внести в погашение займа три платежа – в сумме ------ 30 июня 2011 г., ------ 30 сентября 2011 г., ------ 30 декабря 2011 г.

10 мая 2011 г. между СПКК «Чебоксары-Согласие» и Трифоновым П.В. был заключен договор поручительства ----- согласно условиям которого указанный гражданин обязался отвечать солидарно за исполнение заемщиком СХПК «Юнтапа» своих обязательств перед СПКК «Чебоксары-Согласие».

Как видно из платежного поручения на л.д. 9, сумма займа была перечислена ответчику на счет 08 июня 2011 г., в пределах 30 дней, предоставленных займодавцу на перечисление денежных средств (согласно п. 1.5 договора).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В нарушение данной нормы, ответчиком и его поручителем обязательства по возврату займа не исполнены, заем погашен лишь в сумме ------, и доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Таким образом, сумма основного долга на сегодняшний день равна ------ – ------ = ------

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, в договоре имеется условие об уплате ответчиком процентов за пользование займом исходя из ставки 15,3% годовых (п. 1 договора). Как видно из расчета, проценты начислены истцом с даты, когда сумма займа была перечислена ответчику на счет, и началось пользование этой суммой – с 08.06.2011 г. За период с указанной даты до 25.04.2014 г. сумма процентов составила ------ В договоре указано, что исчисление процентов производится из календарного количества дней в году.

Как видно из расчета, 31.12.2011 г. ответчик уплатил займодавцу ------ Таким образом, за период с 09.06.2011 г. по 31.12.2011 г. (206 дней) происходило пользование суммой денежных средств в полном объеме – ------, сумма процентов за данный период составит: ------ *15,3%*206 дней/100/365 = ------ За период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. (366 дней) заемщик пользовался суммой в ------ (сумма займа за вычетом уплаченных сумм). Размер процентов составит: ------*15,3%*366 дней/100/366 = ------ За период с 01.01.2013 г. по 25.04.2014 г. (480 дней) сумма процентов равна: ------* 15,3%*480 дней/365/100= ------ Итоговая сумма составит: ------

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов вплоть до фактического погашения ответчиком долга. Оценивая данное требование, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате до дня фактического возврата займодавцу всей суммы займа. Таким образом, в случае последующего неисполнения ответчиком обязательства по возврату займа требование о доначислении процентов до дня фактической выплаты суммы займа подлежит удовлетворению.

Таким образом, с СХПК «Юнтапа» подлежат взысканию: ------ - сумма основного долга, ------ – сумма процентов за пользование займом за период с 09.06.2011 г. по 25.04.2014 г., и далее по день фактической уплаты долга исходя из ставки 15.3% и остатка суммы задолженности по основному долгу.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

    Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Из договора поручительства следует, что поручитель Трифонов П.В. отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и заемщик, их ответственность является солидарной.

Таким образом, ответственность по данному договору следует возложить на заемщика и его поручителя солидарно.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как видно из материалов дела, 13 мая 2014 г. между СПКК «Чебоксары-Согласие» и ООО «Максимум» был заключен договор цессии, согласно которому цедент - СПКК «Чебоксары-Согласие» передал цессионарию - ООО «Максимум» права, вытекающие из вышеуказанного договора займа. В акте приема-передачи задолженность по договору № 285-11м значится переданной новому кредитору.

Возражений относительно порядка заключения договора цессии и исполнения заемного обязательства в связи с цессией от ответчиков не поступало. Таким образом, на сегодняшний день ответчики обязаны произвести исполнение в пользу ООО «Максимум» в вышеуказанных суммах.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ------, ------ с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО "Максимум" к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Юнтапа", Трифонову П.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пошлины удовлетворить.

Взыскать с СХПК «Юнтапа» и Трифонова П.В. в пользу ООО "Максимум" в солидарном порядке задолженность по договору займа от 10.05.2011. г ----- в общей сумме ------ том числе:

- сумму основного долга в размере ------

- проценты за пользование займом за период с 09.06.2011 г. по 25.04.2014 г. в размере ------

Взыскать с СХПК «Юнтапа» и Трифонова П.В. в пользу ООО "Максимум" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ------., по ------. с каждого.

Взыскивать с СХПК «Юнтапа» и Трифонова П.В. в солидарном порядке проценты за пользование займом с 26.04.2014 г. по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки в 15,3% годовых и остатка задолженности по основному долгу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2014 г.

Судья                                         Е.В. Шопина