Решение по делу № 33-4938/2017 от 02.05.2017

Судья Свиридова И.Г. Дело № 33-4938 Дело № 33-722/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО22

судей ФИО24

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Г.В., действующей также в интересах несовершеннолетней М.Е.С., к администрации Пограничного городского поселения, Министерству обороны РФ, ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, встречному иску Министерства обороны РФ к Медведева Г.В., М.Е.С., Мельниу Р.С., Воробьев В.Е. о признании не приобретшими право на жилое помещение, выселении без предоставления другого жилого помещения по апелляционным жалобам Медведевой Г.В., Воробьева В.Е. на решение Пограничного районного суда Приморского края от 21.12.2016, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований Медведевой Г.В. отказано, встречные исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО22, объяснения представителя Медведевой Г.В. Потапенко М.Ю., заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Медведева Г.В. обратилась в суд с иском к администрации Пограничного городского поселения о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала, что 08.05.2001 ее сестре У.Е.Ю. являющейся военным пенсионером, по договору найма была предоставлена <адрес>. В последующем сестра временно переехала жить к родственникам. С целью обеспечения сохранности имущества она с детьми с согласия нанимателя вселилась в спорную квартиру, заключив договор поднайма жилого помещения. Командир в/ч 52619 отказался дать согласие на заключение договора с последующей пропиской, в регистрации по месту жительства отказал, указав, что квартира является служебной. Она постоянно проживала в спорной квартире, оплачивала коммунальные услуги, производила ремонт. Решением Пограничного районного суда Приморского края от 25.04.2003 на командира в/ч № была возложена обязанность заключить договор поднайма с последующей регистрацией по месту жительства, однако указанное решение суда не исполнено. В последующем военный городок был ликвидирован. Считает, что вселена в квартиру ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях. У.Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ умерла. В настоящее время она проживает в спорном жилом помещении с несовершеннолетней дочерью М.Е.С., № года рождения, иного жилья не имеет. Квартира на балансе администрации Пограничного городского поселения не состоит, в реестре не значится. Просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В дальнейшем исковые требования увеличила, просила признать право собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности также за несовершеннолетней М.Е.С.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны РФ, ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Министерство обороны РФ обратилось в суд со встречным иском к Медведевой Г.В., М.Е.С., Мельнику Р.С., Воробьеву В.Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что <адрес> в качестве служебной была предоставлена по ордеру № от 26.03.1996 У.Н.П. на период трудовых отношений с МО РФ, на состав семьи 3 человека, включая У.Е.Ю., У.Ю.Н.. Договор поднайма на служебное жилое помещение от 01.04.2003, заключенный между У.Е.Ю. и Медведевой Г.В. заключен в отсутствие согласия собственника (наймодателя). Медведева Г.В. не являлась военнослужащей, в трудовых отношениях с МО РФ также не состояла. Ответчики занимают жилое помещение незаконно, на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоят. Договор социального найма, договор найма служебного жилого помещения с ответчиками не заключался. Право пользования указанным служебным жильем ответчики не приобрели. На основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 05.02.2004 №-р, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Пограничная КЭЧ района» МО РФ. Во исполнение приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 № ФГУ «Пограничная КЭЧ района» МО РФ реорганизована в форме присоединения к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. Решение об исключении спорной квартиры из числа служебных МО РФ как собственник жилого фонда не принимало. Просил признать Медведеву Г.В., Воробьева В.Е., Мельник Р.В., М.Е.С. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Истец Медведева Г.В. (ответчик по встречному иску), ее представитель Потапенко М.Ю. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, полагая, что Министерство обороны РФ не является надлежащим истцом, поскольку не является собственником квартиры, заявили о пропуске срока исковой давности.

Медведева Г.В. пояснила, что вселилась в спорную квартиру на период отсутствия нанимателя У.Е.Ю., которая была снята с регистрационного учета в 2010 году в связи со смертью. Она была временно зарегистрирована в квартире с согласия У.Е.Ю. с 16.05.2001 по 16.05.2005, позже ей было отказано в регистрации по данному адресу. В настоящее время спорная квартира служебной не является, в ней никто не зарегистрирован. Она временно зарегистрирована в жилом <адрес>, собственником которого является ее супруг. Фактически в этом доме проживает ее мать Ш.А. Ее сыновья Мельник Р.С., Воробьев В.И. проживают отдельно в других населенных пунктах, своего жилья не имеют. Пограничная КЭЧ решение Пограничного районного суда от 25.04.2003 не исполнила, в квартире ее не зарегистрировали, «ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ также препятствует ей в регистрации по месту жительства, уведомив о выселении.

Представитель Медведевой Г.В. пояснил, что спорная квартира располагалась в закрытом военном городке, данный статус был снят, квартира к служебному жилому фонду не относилась, собственника у квартиры не имеется, на баланс администрации Пограничного городского поселения от МО РФ квартира не принималась, следовательно, указанное недвижимое имущество является бесхозяйным. Медведева Г.В. вселилась в квартиру на законных основаниях, как член семьи нанимателя, что подтверждается решением суда от 25.04.2003. МО РФ, обращаясь со встречным иском, бесспорных доказательств, что квартира является служебной, принадлежит МО РФ на праве собственности, не представило. Указал, что Медведева Г.В. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состояла.

Представитель отдела опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Пограничному району Байдраков В.П. в судебном заседании считал необходимым исковые требования Медведевой Г.В. удовлетворить, в удовлетворении встречных требований о выселении отказать, поскольку будут нарушены жилищные права несовершеннолетней М.Е.С..

Согласно письменному отзыву представитель администрации Пограничного городского поселения с исковыми требованиями о признании права собственности на жилое помещение не согласился, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что по акту приема-передачи жилых помещений от декабря 2013 года жилой фонд МО РФ в муниципальную собственность не принимался. Решением Арбитражного суда Приморского края № № от 09.02.2016 ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ в удовлетворении иска к администрации Пограничного городского поселения о принятии в муниципальную собственность объектов, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 22.12.2012 №, приказом заместителя Министра обороны РФ от 19.03.2013 №, в которые включено спорное жилое помещение, отказано.

В письменных возражениях представитель Министерства обороны РФ Мирошникова С.Б. исковые требования не признала, указав, что в силу ст. 76 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с согласия наймодателя сдавать в поднаем жилое помещение. У.Е.Ю. такое согласие от наймодателя Пограничной КЭЧ не получала. В материалах дела отсутствует согласие собственника на вселение Медведевой Г.В. в спорную служебную квартиру, решение об исключении квартиры из числа служебных собственником не принималось.

Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ Тишер А.Е. в письменных возражениях иск Медведевой Г.В. не признал, указав, что 2011 года спорное жилое помещение находилось на территории закрытого военного городка, являлось служебным, и было предоставлено военнослужащему У.Н.П., У.Е.Ю. являлась членом семьи военнослужащего. В настоящее время <адрес> исключен из перечня закрытых военных городков. Спорная квартира статуса служебной не утратила. Спорный объект недвижимости до настоящего времени является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, является специализированным жилым помещением и не предназначен для постоянного проживания граждан. Квартира может быть использована для временного проживания военнослужащих и лиц гражданского персонала МО РФ. Положения ст. 234 ГК РФ не подлежат применению, так как истец вселилась в квартиру по договору поднайма.

Представитель ответчика ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в письменном отзыве с исковыми требованиями Медведевой Г.В. не согласился, указав, что решением Пограничного районного суда Приморского края от 14.10.2015, вступившим в законную силу, было установлено, что спорная квартира имеет статус служебного жилья, согласия на вселение истца не выдавалось, договор найма служебного жилья с ней не заключался. Вселение и проживание истца в квартире, оплата коммунальных услуг не влечет за собой возникновение права пользования квартирой на законных основаниях. Оснований для заключения с истцом, Воробьевым В.Е., Мельником Р.С., М.Е.С. договора социального найма не имелось. Вселение в квартиру без согласия наймодателя является незаконным, Медведева Г.В. военнослужащей не является.

Прокурор в заключении полагал исковые требования Медведевой Г.В. и встречные требования Министерства обороны РФ не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства обороны РФ, администрации Пограничного городского поселения, ответчиков по встречному иску Воробьева В.Е. и Мельника Р.С., представителей третьих лиц ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Медведевой Г.В. к администрации Пограничного городского поселения, Министерству обороны РФ, ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании права собственности на себя и М.Е.С. в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказано.

Встречные исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворены частично.Медведева Г.В., М.Е.С., Мельник Р.С., Воробьев В.Е. признаны не приобретшими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Медведева Г.В., М.Е.С. выселены из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных требований о выселении Воробьева В.Е., Мельника Р.С. отказано.

С указанным решением не согласились истец (ответчик по встречному иску) Медведева Г.В., ответчик Воробьев В.Е., ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Министерства обороны РФ Мирошникова С.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя МО РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Пограничного района Приморского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Медведевой Г.В. Потапенко М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Медведева Г.В., действующая за себя и в интересах М.Е.С., Мельник Р.С., Воробьев В.Е., представители администрации Пограничного городского поселения, Министерства обороны РФ, ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Пограничному району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Медведева Г.В. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Министерство обороны РФ в возражениях на апелляционную жалобу заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Администрация Пограничного городского поселения в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Медведевой Г.В. Потапенко М.Ю., заключение прокурора Бекетовой В.А., изучив письменные возражения представителя истца по встречному иску, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Обращаясь в суд с иском, Медведева Г.В. заявила о признании права собственности за собой и несовершеннолетней дочерью на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по основаниям приобретательной давности.

Разрешая указанный иск по заявленным Медведевой Г.В. основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, основанным на исследованных с соблюдением требований ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствах по делу, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалами дела подтверждается предоставление У.Е.Ю. 08.05.2001 по договору найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 176-178). Указанное жилое помещение предоставлено семье военнослужащих У. по ордеру № от 26.03.1996 (т. 1 л.д. 17-18).

25.02.2003 и 21.03.2003 У.Е.Ю. выдала доверенности Буздалкиной С.Ю., по которым уполномочивала последнюю представлять ее интересы, с правом выполнять от ее имени все действия, связанные с совершением данных поручений (т. 1 л.д. 161, 194).

01.04.2003 между Б.С.Ю., действующей по доверенности от имени У.Е.Ю. и Мельник Г.В. ныне Медведевой заключен договор поднайма жилого помещения на неограниченный срок (т. 1 л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ наниматель У.Е.Ю. умерла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Медведевой Г.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, суд, правильно применив положения ст. 234 ГК РФ, пришел к верному выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств добросовестного владения спорным жилым помещением как своим собственным, напротив, истец в обоснование требований ссылалась на наличие между ней и нанимателем жилого помещения правоотношений вытекающих из договора поднайма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда. Как разъяснено в п.15, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 18 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Разрешая встречные исковые требования Министерства обороны РФ, правильно применив положения статьи 76 ЖК РСФСР, регулирующей порядок и основания поднайма жилого помещения, исходя из отсутствия согласия наймодателя на вселение Медведевой Г.В. с семьей, на заключение с ней договора социального либо служебного найма спорного жилого помещения, пришел к верному выводу о нарушении Медведевой Г.В. и членами ее семьи установленного законом порядка вселения в спорную квартиру.

Исходя из установленных по делу обстоятельств предоставления <адрес> в <адрес> У.Е.Ю. в 2001 году качестве служебного жилого помещения, суд обоснованно сослался на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», в соответствии с которым Министерство обороны Российской Федерации как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений наделено полномочиями по исключению жилого помещения, находящего у него на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, из числа служебных.

Исходя из служебного статуса спорного жилого помещения, правильно применив положения ст. 92, ст. 100, ст. 30, ст. 35 ЖК РФ, ст. 209, ст. 304 ГК РФ, суд верно указал, что ответчики право пользования служебным жилым помещением не приобрели, поскольку членами семьи У.Е.Ю. не являлись, совместно не проживали, общего хозяйства с нанимателем не вели, проживали на условиях поднайма, Министерством обороны РФ как собственником жилого помещения, либо уполномоченным им лицом решение о предоставлении данной квартиры Медведевой Г.В. на условиях социального найма, либо на условиях найма специализированного жилого помещения не принималось. Поскольку в судебном заседании ответчик по встречному иску Медведева Г.В. поясняла, что проживает в спорном жилом помещении вместе с несовершеннолетней дочерью М.Е.С., а Воробьев В.Е., Мельник Р.С. из квартиры выехали, проживают отдельно по иному адресу, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о выселении ответчиков частично, отказав в иске о выселении Воробьева В.Е. и Мельника Р.С.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков по встречному иску Медведевой Г.В. и Воробьева В.Е. об отсутствии в деле доказательств служебного статуса спорного жилого помещения судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Постановлением Правительства РФ «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации» от 25.03.2010 N 179, было установлено, что решения по вопросам включения жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, закрепленных за федеральными органами исполнительной власти на праве оперативного управления, в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда принимают федеральные органы исполнительной власти.

Согласно п.п. «м» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Поскольку спорное жилое помещение находилось на основании Распоряжения Правительства РФ №-р от 01.06.2000 в закрытом военном городке его статус как служебного очевиден, в связи с чем, исключение его из специализированного жилого фонда должно производится в силу положений ч.2 ст. 92 ЖК Российской Федерации на основании решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что занимаемое истцом жилое помещение утратило статус служебного, является неверным, так как исключение военного городка п. Пограничный из перечня закрытых военных городков на основании распоряжения Правительства РФ №-р от 15.09.2009 не влечет утрату жилым помещением статуса служебного. Изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью. Статус служебного жилого помещения может быть прекращен лишь с момента издания соответствующего решения (акта) уполномоченного органа.

Довод апелляционной жалобы Медведевой Г.В. о нарушении судом процессуальных норм ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения ее заявления об установлении факта родственных отношений с У.Е.Ю. не может повлечь отмену решения, поскольку при установленных по делу обстоятельствах проживания Медведевой Г.В. и членов ее семьи в спорном служебном жилом помещении на условиях поднайма степень родство истца с нанимателем жилого помещения правового значения по делу не имеет.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе Воробьева В.Е. об отсутствии надлежащего уведомления и необоснованном рассмотрении судом дела в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принимал неоднократные меры по извещению всех лиц, участвующих в деле, в том числе и заявителя жалобы, вся корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного стороной заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению лиц, участвующих в деле о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 21.12.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Медведевой Г.В., Воробьева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи