Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17363/2019 от 04.04.2019

Судья Волкова Н.А. Дело № 33-17363/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Пшеничниковой С.В., Тимофеева В.В.

при секретаре с/з Дмитриевой Н.А.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корольковой В.И. на решение Белореченского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2019 года по делу по иску Корольковой Валерии Ивановны к Белореченскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, ООО «Артемида-Юг», третье лицо – Шитиков Андрей Геннадьевич о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королькова В.И. обратилась в суд с исковыми требованиями об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю от 17.07.2018 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в отношении принадлежащей ей квартиры, а также о признании недействительными результатов публичных торгов, проведенных ООО «Артемида-Юг» 24.09.2018 и 31.10.2018 по продаже ее квартиры, расположенной по адресу: <...>о признании недействительным договора купли-продаж, заключенного с Шитиковым А.Г.

В ходе рассмотрения дела по существу истица уточнила исковые требования и просила признать незаконными действия судебного пристава­исполнителя в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2017 в отношении Корольковой В.И., постановления о наложении ареста на квартиру Корольковой В.И. от 20.12.2017, акта совершения исполнительных действий от 20.12.2017; акта ареста (описи) имущества от 20.12.2017, заявки на торги от 17.07.2018, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 17.07.2018, акта о передаче имущества на торги от 17.08.2018; признать недействительными результаты публичных торгов от 24.09.2018 по продаже недвижимого имущества в виде квартиры, принадлежащей Корольковой В.И., расположенной по адресу: <...> признать недействительными результаты публичных торгов от 31.10.2018 по продаже недвижимого имущества в виде квартиры, принадлежащей Корольковой В.И., расположенной по адресу: <...>; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный с Шитиковым А.Г. на основании результатов публичных торгов от 31.1 0.2018 по продаже недвижимого имущества в виде квартиры, принадлежащей Корольковой Б.И., расположенной по адресу: <...>

Требования истца мотивированы тем, что 17.07.2018 было вынесено определение судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю, которым её имущество было передано на торги, о чем ее не оповестили, лишив возможности обжалования вынесенных постановлений и участия в торгах. Принадлежащая ей квартира была передана на торги незаконно, поскольку ни об одном действии судебного пристава-исполнителя, произведенном в ходе исполнительного производства, она не была уведомлена. Истица знала о возбуждении исполнительного производства, однако судебный при став ее уверил, что задолженность, взысканная по решению Ленинского районного суда г.Краснодара от 10.03.2017 в пользу банка «Первомайский», будет взыскиваться из ее заработной платы. О том, что на принадлежащую ей квартиру был наложен арест, она не знала и не могла знать, поскольку все исполнительские действия в отношении ее имущества судебный приставом были произведены в ее отсутствие. Истица также не была уведомлена о передаче квартиры на торги и о проведенных торгах, что лишило ее возможности принимать участие в торгах.

В суде первой инстанции истец настаивала на своих требованиях и просила иск удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика - судебный пристав-исполнитель Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Кныш Д.Н. возражала против иска и просила отказать; представитель ответчика ООО «Артемида-Юг» также возражал против удовлетворения иска.

Решением Белореченского районного суда г. Краснодара от
11 февраля года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене, истец Королькова В.И. подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков и третьих лиц, Шитиков А.Г. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя Корольковой В.И., представителей Росимущества, ООО «Артемида Юг», УФССП по Краснодарскому краю, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым решение отменить и принять новое об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушения такого рода допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 70 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленныхзаконом, могут быть признаны судом недействительными по искузаинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 10.03.2017 взыскано солидарно с Корольковой Валерии Ивановны и Саркисяна Эдика Абавеловича в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору N2 00302325 от 04.09.2014 в размере 1 003 936 рублей 60 копеек и взыскание обращено на предмет залога - квартиру кадастровый номер <...>, расположенную на 8 этаже по адресу: <...>, с начальной продажной ценой 1 000 000 рублей; расторгнут кредитный договор от 04.09.2014, заключенный Банком «Первомайский» (ПАО) с Корольковой В.И., взысканы солидарно с Корольковой В.И. и Саркисяна Э.А. в пользу Банка «Первомайский» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 220 рублей.

21.11.2017 года судебным при ставом - исполнителем Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Белоусовой В.И. возбуждено исполнительное производство N255252/17/23027-ИП в отношении Корольковой В.И. на основании исполнительного листа N2ФС022507984 от 26.10.2017, выданного Ленинским районным судом г.Краснодара по гражданскому делу N22-1902117, о взыскании задолженности в размере 1 017 156 рублей 60 копеек в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) и обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, с начальной продажной ценой 1 000 000 рублей (т.1 л.д.213-215).

Постановлением о наложении ареста от 20.12.2017, судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Кныш Д.Н. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Корольковой В.И., а именно квартиры общей площадью 59,1 кв.м, расположенной по адресу: <...> с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых (т.1 л.д.185-188).

Вместе с тем, о производстве указанных действий Корольковой В.И. известно не было: она не приглашалась судебным приставом для производства ареста квартиры и подписи акта об аресте имущества, указанный акт был подписан понятым, не присутствующим в квартире (понятая Карапетян К.В.), что подтверждено показаниями свидетеля Карапетян К.В., имущество не было передано на ответственное хранение какому-либо лицу.

Согласно ч.6 ст.80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Свидетель Карапетян К.В. показала в судебном заседании, что акт описи и ареста имущества от 20.12.2017 подписан ею лично в качестве понятой, однако судебный пристав-исполнитель Кныш Д.Н. фактически на место совершения исполнительных действий не выезжала, а свидетель в качестве понятой подписала акт о наложении ареста (описи имущества) в кабинете судебного пристава.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и наличии грубых нарушений при составлении акта описи и ареста имущества истицы, в связи с чем, требования истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании постановления о наложении ареста на квартиру Корольковой В.И. от 20.12.2017 незаконным, подлежат удовлетворению.

В постановлении об оценке имущества должника от 20.12.2017 судебным приставом-исполнителем Кныш Д.Н. указана стоимость арестованного имущества, - квартиры, расположенной в <...> составляющая 1 000000 рублей (т.1 л.д.181).

Оспаривая стоимость арестованного имущества, истица обоснованно указала на нарушение ее прав, т.к., не зная об аресте квартиры и о дальнейших действиях судебного пристава с ее имуществом, истица не могла оспорить указанную стоимость квартиры и произвести ее оценку на момент ее реализации.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса российской Федерации (в редакции, действующей с 1 июня 2015 года).

Согласно ст. 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременен иях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Не соглашаясь с основаниями, примененными судом первой инстанции для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел иные обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, в частности, связанные с лишением истца возможности воспользоваться своими правами при реализации ее имущества и повлиявшие на формирование его стоимости при продаже на торгах.

Учитывая, что истец не знала о действиях судебного пристава в отношении ее имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не была допущена к процессу реализации ее имущества, в результате чего начальная продажная цена не соответствовала фактической рыночной цене и была продана по значительно низшей стоимости.

Кроме того, судом установлено, что извещение о первых торгах было опубликовано 29.08.2019 года, подача заявок проходила с 29.08.2018 года по 18.09.2018 года, аукцион проходил 24.09.2018 года. Извещение о вторых торгах были опубликованы 10.10.2018 года, подача заявок проходила с 10.10.2018 года по 25.10.2018 года, аукцион проходил 31.01.2018 года.

О вынесении Постановления о передаче имущества на торги истец не был извещён, о состоявшихся торгах Королькова В.И. узнала 19.11.2018, в связи с чем, была лишена права обжалования Постановления судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю об оценке имущества должника.

Организатором торгов были нарушены правила проведения торгов, установленные в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение о проведении торгов сделано менее чем за месяц до их проведения.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арестованное имущество должно быть передано для ответственного хранения.

Не передача арестованного имущества Корольковой В.И., назначенной судебным приставом ответственным хранителем арестованной квартиры, не разъяснение ей прав и обязанностей в связи с этим, является существенным нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Белореченского районного суда Краснодарского Края от
11 февраля 2019 года отменить.

Исковые требования Корольковой Валерии Ивановны – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

Признать незаконными: постановление о наложении ареста на квартиру Корольковой В.И. от 20.12.2017, акт совершения исполнительных действий от 20.12.2017; акта ареста (описи) имущества от 20.12.2017, заявку на торги от 17.07.2018, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 17.07.2018, акт о передаче имущества на торги от 17.08.2018.

Признать недействительными результаты публичных торгов от 24.09.2018 по продаже недвижимого имущества в виде квартиры, принадлежащей Корольковой В.И., расположенной по адресу: <...>

Признать недействительными результаты публичных торгов от 31.10.2018 по продаже недвижимого имущества в виде квартиры, принадлежащей Корольковой В.И., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. 40 лет Октября, д.45 кв.176.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный с Шитиковым Андреем Геннадьевичем на основании результатов публичных торгов от 31.1 0.2018 по продаже недвижимого имущества в виде квартиры, принадлежащей Корольковой Б.И., расположенной по адресу: <...>

Председательствующий

Судьи