Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3992/2018 от 20.06.2018

Судья – Ефанова Н.Г. Дело № 22-3992/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 18 июля 2018 года

Суд апелляционная инстанции по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карпенко Н.А.

при секретаре Ященко С.В.

с участием:

государственного обвинителя Челебиева А.Н.

представителей потерпевшей стороны В.Н. и адвоката Филимонова С.А.

подсудимых В.И. и А.А.

их адвокатов Баркова С.Н. и Щербакова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителей потерпевшего ООО «<...>» В.Н. и адвоката Филимонова С.А. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении В.И. и А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.257 УК РФ, возвращено прокурору Ленинградского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом,-

У С Т А Н О В И Л:

В.И. и А.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.257 УК РФ – осуществление работ с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, повлекших массовую гибель рыбы и других водных биологических ресурсов, а также иные тяжкие последствия. В судебном заседании они виновными себя не признали.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя это тем, что при расследовании дела были нарушены нормы УПК РФ, кроме того, обвинительное заключение было составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что обвинительное заключение не содержит сведений каким способом и какими действиями каждого из обвиняемых были нарушены правила охраны водных биологических ресурсов, повлекших массовую гибель рыбы и других водных биологических ресурсов, а так же иные тяжкие последствия, не указана причинно-следственная связь между действиями обвиняемых и наступившими общественно опасными последствиями в инкриминируемом им деянии.

В апелляционной жалобе представители потерпевшего ООО «<...>» В.Н. и Филимонов С.А. с постановлением суда не согласны, просят его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, полагая, что указанные судом нарушения не являются существенными и не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено прокурором. В обвинительном заключении изложены все необходимые сведения для рассмотрения дела по существу. Все доказательства по уголовному делу были получены в рамках действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Барков С.Н., в интересах В.И., и адвокат Щербаков С.В., в интересах А.А., просят постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что суд обоснованно вернул уголовное дело прокурору, так как в ходе судебного заседания, были выявлены существенные нарушения, препятствующие рассмотрению уголовного дела и вынесению по нему законного и обоснованного судебного решения.

В судебном заседании подсудимые В.И., А.А. и их адвокаты Барков С.Н., Щербаков С.В просили постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО «<...>» В.Н. и Филимонов С.А. просят постановление суда отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

Согласно разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. №1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" нарушениями, являющимися основанием для возвращения уголовного дела прокурору, являются те, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании соответствующего обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 года по делу об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о привлечении к административной ответственности ООО «<...>» по ст. 8.2 Ко АП РФ в правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, постановление административного органа о привлечении к административной ответственности от 06.11.2012 года признано незаконным и отменено. Решение суда вступило в законную силу.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 года постановление административного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о привлечении к административной ответственности ООО « <...>» от 06.11.2012 года по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, а именно за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающий среды веществами и отходами производства и потребления, признано незаконным и отменено, данное решение вступило в законную силу.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 года постановление административного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о привлечении к административной ответственности «<...>» от 17.06.2013 года по ст. 7.6 КоАП РФ - а именно в самовольном занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, признано незаконным и отменено. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с чем, в обвинении В.И. и А.А. не указан достоверный факт допущенных нарушений.

Согласно п.п.1,3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать сведения о способе совершения преступления, полно и точно отражать фактическую сторону обвинения, кроме того, должно быть раскрыто существо обвинения, указаны все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, чего по данному уголовному делу в должной степени сделано не было.

Таким образом, обвинительное заключение не содержит сведений каким способом и какими действиями каждого из обвиняемых были нарушены правила охраны водных биологических ресурсов, повлекших массовую гибель рыбы и других водных биологических ресурсов, а также иные тяжкие последствия, не указана причинно-следственная связь между действиями обвиняемых и наступившими общественно опасными последствиями в инкриминируемом ими деяния, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. отсутствие в обвинительном заключении (акте) полноценного изложения обвинения, служащего предметом судебного разбирательства исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, судом установлено, что органом предварительного следствия было допущено нарушение права на защиту обвиняемых.

Так, при направлении следователем уголовного дела для производства экологической экспертизы эксперту Г.А. были представлены материалы уголовного дела в 3-х томах на 805 страницах, в то время как, по окончании предварительного следствия, обвиняемым В.И. и А.А. были представлены те же тома уголовного дела, но уже на 744 страницах.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, расчет убытков ООО «<...>», взятый за основу экспертом Г.А. в своем заключении экологической экспертизы, производился О.Л., представляющего ООО «<...>» <...>, без наличия акта об утилизации погибшей рыбы, который не составлялся.

При этом, стороной защиты было обращено внимание суда, что О.Л. и Г.А. не обладали аттестацией эксперта и не являлись штатными экспертами государственного экспертного учреждения. В связи с этим, судом первой инстанции указанные заключения были признаны недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, указанная в обвинительном заключении сумма материального ущерба, якобы причиненная ООО «<...>» действиями обвиняемых В.И. и А.А., осталась следствием не установленной, как и отсутствие ссылок на допущенные ими нарушения соответствующих нормативных актов при производстве ими работ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованно и мотивированного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении В.И. и А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.257 УК РФ, возвращено прокурору Ленинградского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей потерпевшего – без удовлетворения.

Судья краевого суда