Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2017 от 22.05.2017

Дело №1-32/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 22 июня 2017 г.

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ведениной Е.В.,

при секретаре Малышевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Жаравина А.М.

подсудимого Ганичева С.В.,

защитника Горева М.В.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении Ганичева С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Ганичев С.В. совершил три кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 21 февраля 2017 года по 23 февраля 2017 года в дневное время Ганичев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, пришел к дому по адресу: <адрес> принадлежащему Н.., где имеющимися у него ключами открыл замок входных дверей и назаконно проник внутрь. Находясь в помещении гостиной дома, Ганичев С.В. из шкафа совершил тайное хищение одной бутылки коньяка «<данные изъяты>» объемом 0,7 литра стоимостью1200 рублей и бутылки ликера «<данные изъяты>» объемом 980 мл стоимостью 1500 рублей. Похищенным спиртным Ганичев С.В. распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Н. материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

В ночное время с 23 февраля 2017 года на 24 февраля 2017 года Ганичев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем повреждения запорного устройства, проник в квартиру, принадлежащую Т. расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитил пачку риса стоимостью 60 рублей.

С похищенным Ганичев С.В. с места преступления скрылся, то есть получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Т. материальный ущерб на общую сумму 60 рублей.

В ночное время с 23 февраля 2017 года на 24 февраля 2017 года Ганичев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем повреждения запорного устройства, проник в квартиру, принадлежащую М. расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитил флакон одеколона стоимостью 100 рублей, флакон настойки календулы стоимостью 50 рублей.

С похищенным Ганичев С.В. с места преступления скрылся, то есть получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями М. материальный ущерб на общую сумму 150 рублей.

12 марта 2017 года в ночное время Ганичев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, пришел к дому по адресу: <адрес> принадлежащему Н. где разбил молотком стекло входной двери и незаконно проник внутрь, откуда ничего не похитил, так как в доме не обнаружил ничего для себя ценного, то есть не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Ганичев С.В. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершённых преступлениях. Права заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Защитник, государственный обвинитель поддержали данное ходатайство.

Потерпевшие Н. Т.., М. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Судья, исследовав материалы дела, заслушав подсудимого, находит, что обвинение, с которым согласился Ганичев С.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Ганичева С.В. по эпизодам краж в феврале 2017 г. у Н., Т. и М. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а по эпизоду проникновения в апреле 2017 г. в дом Н.. - по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Обстоятельством, смягчающим наказание являются явки с повинной по всем совершенным преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил в судебном заседании Ганичев С.В., целью проникновения в дома был поиск спиртного, умысел был направлен только на кражу алкоголя, иные ценные вещи, имеющиеся в доме, его не интересовали. Данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела.

Вещественные доказательства: светлые ленты со следами рук, изъятые при осмотре мест происшествия подлежат хранению при материалах дела, молоток, как орудие преступления, и стеклянные емкости, как не представляющие ценности следует уничтожить, упаковку риса «<данные изъяты>» - вернуть по принадлежности Т.

При определении вида и размера наказания подсудимому Ганичеву С.В. судья учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не работает, характеризуется по месту жительства посредственно, не привлекался к административной ответственности и считает возможным назначить Ганичеву С.В. наказание без изоляции от общества, применив условное осуждение. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным не применять.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 – ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

1-32/2017

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Ответчики
Ганичев Сергей Васильевич
Другие
Горев М. В.
Суд
Кирилловский районный суд Вологодской области
Судья
Веденина Елена Викторовна
Дело на сайте суда
kirillovsky--vld.sudrf.ru
22.05.2017Регистрация поступившего в суд дела
30.05.2017Передача материалов дела судье
09.06.2017Решение в отношении поступившего уголовного дела
22.06.2017Судебное заседание
22.06.2017Провозглашение приговора
26.06.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее