Дело № 22-1510/2016
Докладчик Орловская Ю.В. Судья Ерохин Р.В.
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
2 сентября 2016 г. г. Орел
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда всоставе
председательствующего Орловской Ю.В.
судей Артамонова С.А. и Языкеева С.Н.
при ведении протокола секретарем Залыгиным С.В.
рассмотрела РІ судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ргнатова Р’.Рђ., его адвоката Рослова Рђ.Рќ. Рё защитника Р‘., апелляционное представление государственного обвинителя Краснова Рђ.Р®. РЅР° РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ РљСЂРѕРјСЃРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚30 РёСЋРЅСЏ 2016Рі., РїРѕ которому
Ргнатов Р’.Рђ., <...>, РЅРµ судимый,
осужден:
по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 1месяцу лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 1 месяц с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов соответствующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования <...>; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации, в порядке и сроки, установленные данным органом;
по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей;
по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 1 месяц, со штрафом 5000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° СЃСѓРґР° РІ законную силу мера пресечения Ргнатову Р’.Рђ. оставлена прежней - заключение РїРѕРґ стражу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <дата> с зачетом времени его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с <дата> по <дата>
Постановлено взыскать СЃ Ргнатова Р’.Рђ. РІ РґРѕС…РѕРґ Федерального бюджета процессуальные издержки РїРѕ уголовному делу РІ соответствии СЃ требованиями СЃС‚. 131, 132 РЈРџРљ Р Р¤ РІ общей СЃСѓРјРјРµ 7140рублей 00 копеек.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав дело РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё Орловской Р®.Р’., выступления осужденного Ргнатова Р’.Рђ. РІ режиме видеоконференц-СЃРІСЏР·Рё, его адвоката Рослова Рђ.Рќ. Рё защитника Р‘., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционных жалобах, представителя потерпевшего Рђ., поддержавшей позицию стороны защиты, государственных обвинителей Черниковой Р•.Рќ. Рё Краснова Рђ.Р®., просивших РѕР± изменении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕ доводам, приведенным РІ апелляционном представлении, судебная коллегия
установила:
РїРѕ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ СЃСѓРґР° Ргнатов Р’.Рђ. признан виновным РІ растрате вверенного ему имущества <...>, совершенной СЃ использованием своего служебного положения, незаконном хранении боеприпасов Рё приготовлении Рє убийству РҐ. – главы <...> РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ осуществлением РёРј служебной деятельности.
Преступления совершены в период времени с <дата> по<дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Р’ судебном заседании Ргнатов Р’.Рђ. виновным себя РЅРµ признал, РѕС‚ дачи показаний РїРѕ существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным СЃС‚.51 Конституции Р Р¤. Р’ последнем слове, отрицая факт совершения какого-либо преступления, заявлял РѕР± отсутствии корыстного мотива РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ обвинения РІ растрате, Рѕ провокации СЃРѕ стороны сотрудников правоохранительных органов Рё недопустимости представленных обвинением доказательств РїРѕ эпизодам хранения боеприпасов Рё приготовления Рє убийству.
Р’ апелляционной жалобе адвокат Рослов Рђ.Рќ. Рё допущенный СЃСѓРґРѕРј первой инстанции защитник наряду СЃ адвокатом Р‘. ставят РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене обвинительного РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° Рё вынесении РІ отношении РгнатоваВ.Рђ. оправдательного РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°. Р’ обоснование указывают, что органом предварительного следствия Рё СЃСѓРґРѕРј допущены существенные нарушения РЅРѕСЂРј уголовно-процессуального закона, события преступлений Рё наличие РІ действиях Ргнатова Р’.Рђ. состава инкриминируемых преступлений РЅРµ доказаны, РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° положены недопустимые доказательства Рё материалы уголовного дела, РЅРµ исследованные РІ судебном заседании, РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ основан РЅР° предположениях.
Защитники РїСЂРёРІРѕРґСЏС‚ РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ фундаментальном нарушении права обвиняемого РЅР° защиту, делающем недопустимыми РІСЃРµ доказательства, представленные стороной обвинения. Р’ частности, указывают, что РґРѕ направления уголовного дела РІ СЃСѓРґ Ргнатову Р’.Рђ. РЅРµ было предъявлено обвинение: <дата> обвинение вообще РЅРµ предъявлялось, обвиняемый РЅРµ допрашивался, Рѕ чем свидетельствует отсутствие РІ постановлении Рѕ привлечении РІ качестве обвиняемого Рё протоколе РґРѕРїСЂРѕСЃР° обвиняемого подписей как самого Ргнатова Р’.Рђ., так Рё его адвоката Р’., Р° <дата> было нарушено право обвиняемого РЅР° оказание квалифицированной юридической помощи, текст обвинения зачитывался следователем РІ условиях, исключающих его восприятие Ргнатовым Р’.Рђ. РџРѕ мнению защитников, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон РІ стадии ознакомления обвиняемого Рё его защитника СЃ материалами уголовного дела, поскольку соответствующий протокол РёРј РЅРµ предъявлялся, Ргнатовым Р’.Рђ. Рё адвокатом Р’. РЅРµ подписывался, обвиняемому РЅРµ разъяснялись положения СЃС‚. 217 РЈРџРљ Р Р¤. Оспаривая законность действий следователя РІ названной стадии производства РїРѕ делу, защитники указывают, что РёРј было отказано РІ удовлетворении ходатайства РѕС‚ <дата> Рѕ РґРѕРїСЂРѕСЃРµ обвиняемого Рё проведении очных ставок, чем нарушено его право давать показания РІ любой стадии. Доводы Рѕ недопустимости представленных доказательств были заявлены стороной защиты РІ соответствующем ходатайстве, которое, РїРѕ мнению авторов жалобы, РІ нарушение закона РЅРµ разрешено СЃСѓРґРѕРј РґРѕ вынесения РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°, чем нарушен принцип состязательности сторон.
Позиция защитников Рѕ незаконности осуждения Ргнатова Р’.Рђ. РїРѕ С‡. 3 СЃС‚. 160 РЈРљ Р Р¤ связана СЃРѕ следующими обстоятельствами, приведенными РІ жалобе. РџРѕ РёС… мнению, СЃСѓРґ РЅРµ опроверг факт отсутствия Сѓ осужденного личной корыстной заинтересованности РїСЂРё принятии РЅР° работу ЛежепековаВ.Р’., Р° ущерба РѕС‚ этих действий <...> РЅРµ причинено, заявление потерпевшего Рѕ привлечении Ргнатова Р’.Рђ. Рє уголовной ответственности отсутствует. Авторы жалобы РїСЂРёРІРѕРґСЏС‚ РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ том, что СЃСѓРґРѕРј РЅРµ дано оценки легитимности деятельности осужденного РїРѕ созданию школьной свиноводческой фермы, РЅР° которой наряду СЃ исполнением обязанностей технического служащего работал Р“. Оспаривают оценку СЃСѓРґРѕРј показаний свидетелей – сотрудников школы, полагая, что РѕРЅРё РЅРµ опровергают данные обстоятельства, Р° РёС… показания РЅР° предварительном следствии РЅРµ отвечают критериям допустимости. РљСЂРѕРјРµ того, РїСЂРёРІРѕРґСЏС‚ РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ недопустимости иных доказательств РїРѕ данному СЌРїРёР·РѕРґСѓ: Устава школы, должностной инструкции директора, РєРѕРїРёР№ табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей, карточки-справки.
РџРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ незаконного хранения боеприпасов защитники считают, что мотив Рё умысел Ргнатова Р’.Рђ. РЅР° совершение этого преступления РЅРµ доказаны. Полагают, что имела место подмена оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений» следственным действием - обыском. Р’ этой СЃРІСЏР·Рё последующее следственное действие – осмотр места происшествия Рё составленный РїРѕ его результатам протокол, РїРѕ мнению защиты, является недопустимым доказательством. Оспаривают факт принадлежности осужденному патронов, изъятых РёР· кабинета директора <...>, РїСЂРёРІРѕРґСЏС‚ РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ провокации СЃРѕ стороны сотрудников оперативных подразделений. Р’ подтверждение СЃРІРѕРёС… РґРѕРІРѕРґРѕРІ обращают внимание, что момент обнаружения Рё извлечения патронов РёР· кармана дубленки РЅРµ зафиксирован РЅР° видеозаписи РћР Рњ, РЅР° патронах отсутствуют потожировые следы Ргнатова Р’.Рђ., Р° следы РЅР° полимерном пакете оставлены РёРј после обнаружения данных предметов оперативными сотрудниками. РљСЂРѕРјРµ того, считают установленным, что кабинет директора был свободен для доступа третьих лиц, выдвигают предположение Рѕ причастности Рє появлению патронов РІ дубленке Ргнатова Р’.Рђ. его бывшей жены. Обращают внимание, что приобретение патронов РгнатовуВ.Рђ. РІ РІРёРЅСѓ РЅРµ вменяется, однако данное обстоятельство отражено РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ как установленное. РџСЂРёРІРѕРґСЏС‚ СЃРІРѕСЋ оценку показаний свидетелей, заявляя Рѕ недопустимости как доказательств показаний сотрудников полиции.
Что касается осуждения Ргнатова Р’.Рђ. Р·Р° приготовление Рє убийству, защитники обращают внимание, что РІ силу закона высказывание намерения РЅРµ образует состав данного преступления. РџСЂРёРІРѕРґСЏС‚ РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ том, что никаких действий, направленных РЅР° убийство РҐ., Ргнатов Р’.Рђ. РЅРµ совершал, мотива для этого Сѓ осужденного РЅРµ было. Оспаривают допустимость доказательств, положенных РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕ данному СЌРїРёР·РѕРґСѓ. Р’ частности, считают недопустимым доказательством протокол РћР Рњ «опрос» засекреченного свидетеля Р¤РРћ43, который СЃСѓРґРѕРј РЅРµ допрашивался, Р° его заявление Рѕ совершении Ргнатовым Р’.Рђ. преступных действий РІ судебном заседании РЅРµ исследовалось. РџСЂРёРІРѕРґСЏС‚ РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ нарушении СЃСѓРґРѕРј правил РґРѕРїСЂРѕСЃР° засекреченного свидетеля Р¤РРћ44, личность которого СЃСѓРґРѕРј РЅРµ устанавливалась, законных оснований для сокрытия его личности РЅРµ имелось, показания данного свидетеля как доказательство РЅРµ отвечают требованиям допустимости Рё достоверности. Между тем, РґРѕРІРѕРґС‹ стороны защиты Рѕ добровольном отказе Ргнатова Р’.Рђ. РѕС‚ совершения преступления опровергнуты РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ исключительно СЃРѕ ссылкой РЅР° показания данного свидетеля. Полагают, что выводы СЃСѓРґР° Рѕ виновности осужденного РїРѕ данному СЌРїРёР·РѕРґСѓ основаны РЅР° недопустимых доказательствах. Р’ частности, выводы экспертов, проводивших фоноскопическую экспертизу, Рѕ принадлежности Ргнатову Р’.Рђ. голоса Рё речи, звучащих РЅР° представленных фонограммах, сделаны РІ отсутствие полученных РІ соответствии СЃ требованиями закона образцов голоса, Р° ссылка РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ РЅР° протокол дополнительного РґРѕРїСЂРѕСЃР° обвиняемого РѕС‚ <дата>, РІ котором РѕРЅ отказался добровольно дать образцы голоса для проведения сравнительного исследования, недопустима, поскольку данный протокол РЅРµ оглашался Рё РЅРµ исследовался РІ судебном заседании. Указывают, что постановление Рѕ получении образцов для сравнительного исследования следователем РЅРµ выносилось, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РЅРµ имелось процессуальных оснований для получения таких образцов. Авторы жалобы полагают, что РґРёСЃРє СЃ записью голоса, который СЏРєРѕР±С‹ принадлежит Ргнатову Р’.Рђ., представлен РІ распоряжение экспертов СЃ нарушением закона, РЅРµ известно, кем Рё РїСЂРё каких обстоятельствах образцы были получены, РєСЂРѕРјРµ того, сам РґРёСЃРє отсутствует РІ материалах дела. Считают, что экспертиза РЅРµ могла производиться РїРѕ РєРѕРїРёСЏРј фонограмм, поскольку процесс РёС… копирования РЅРµ был зафиксирован, Р° экспертами РІ заключении констатировано наличие признаков монтажа РЅР° данных РєРѕРїРёСЏС… фонограмм. Обращают внимание, что СЃСѓРґ сослался РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ РЅР° сведения, содержащиеся РІ заключениях фоноскопической Рё лингвистической экспертиз, проведенных РїРѕ видеофайлу <...> СЃ оптического РґРёСЃРєР° СЃ видеозаписью РћР Рњ «опрос» Ргнатова Р’.Рђ., признанного недопустимым доказательством. Оспаривая допустимость как доказательства заключения лингвистической экспертизы, защитники указывают, что СЃ постановлением Рѕ ее назначении Ргнатов Р’.Рђ. Рё его защитник ознакомлены РЅРµ были, Р° протокол РѕС‚ <дата> сфальсифицирован следователем; РґРѕ назначения лингвистической экспертизы сторона защиты РЅРµ была ознакомлена СЃ заключением фоноскопической экспертизы. Рти обстоятельства лишили Ргнатова Р’.Рђ. возможности заявить отвод эксперту, имеющему недостаточный опыт, Р° также поставить дополнительные РІРѕРїСЂРѕСЃС‹. Лингвистическая экспертиза, РїРѕ мнению защитников, проведена СЃ использованием вещественных доказательств, отсутствующих РІ материалах уголовного дела, Р° протокол ознакомления обвиняемого Рё его защитника СЃ указанным заключением эксперта также сфальсифицирован следователем. Полагают, что оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» РІ отношении Ргнатова Р’.Рђ. проводилось незаконно, поскольку достаточных оснований для дачи Орловским областным СЃСѓРґРѕРј разрешения РЅР° его проведение РЅРµ имелось. Указывают, что справка Рѕ результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», составленная оперуполномоченным Р”., РЅРµ имеет самостоятельного доказательственного значения Рё РЅРµ содержит необходимых сведений РѕР± обстоятельствах проведения данного мероприятия. РџСЂРёРІРѕРґСЏС‚ РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ недопустимости как доказательств показаний свидетелей, излагая СЃРІРѕР№ вариант РёС… оценки, считают недоказанными отдельные обстоятельства, признанные СЃСѓРґРѕРј установленными, РІ частности, факт осмотра Ргнатовым Р’.Рђ. револьвера, имевшегося Сѓ Р•., Р° также согласия последнего РЅР° продажу данного РѕСЂСѓР¶РёСЏ. РЎРѕ ссылкой РЅР° данные Рѕ личности осужденного утверждают, что Ргнатов Р’.Рђ. РЅРµ РјРѕРі совершить действий, Р·Р° которые РѕРЅ осужден.
Одновременно защитники оспаривают законность вынесенных судом постановлений об отказе в возвращении уголовного дела прокурору и об отклонении отвода председательствующему судье. Приводят доводы о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению судом законного и обоснованного приговора. Считают, что судья Ерохин Р.В. был заинтересован в исходе дела, поскольку до удаления в совещательную комнату выразил свое мнение, что по делу будет постановлен приговор, и, как полагает защита, имелся ввиду обвинительный приговор.
Р’ апелляционной жалобе осужденный Ргнатов Р’.Рђ. также РїСЂРѕСЃРёС‚ РѕР± отмене РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕ доводам, аналогичным изложенным выше. РљСЂРѕРјРµ того, оспаривает допустимость как доказательства заключения баллистической экспертизы, поскольку РѕРЅ был лишен возможности задать РІРѕРїСЂРѕСЃС‹ эксперту РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ РЅРµ рассмотрением следователем его ходатайства соответствующего содержания. РџСЂРёРІРѕРґРёС‚ РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ незаконности решения СЃСѓРґР° РІ части взыскания СЃ него процессуальных издержек Р·Р° оказание юридической помощи, поскольку РѕРЅ РЅРёРєРѕРіРґР° РЅРµ РїСЂРѕСЃРёР» Рѕ назначении адвоката, пользовался услугами защитников РїРѕ соглашению, Р° адвокаты ему назначались против его воли Рё РЅРµ оказывали надлежащей защиты.
Р’ апелляционном представлении государственный обвинитель КрасновА.Р®. РїСЂРѕСЃРёС‚ РѕР± изменении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ отношении Ргнатова Р’.Рђ. РІРІРёРґСѓ нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание РЅР° недопустимость использования РІ качестве доказательств протокола РћР Рњ «Опрос» гражданина Р–. РѕС‚ <дата>, протокола дополнительного РґРѕРїСЂРѕСЃР° обвиняемого Ргнатова Р’.Рђ. РѕС‚ <дата>, Р° также заключений фоноскопической Рё лингвистической экспертиз РІ части исследований, проведенных РїРѕ видеофайлу AV 10312014_ 195115.wav, содержащему запись РћР Рњ «опрос» Ргнатова Р’.Рђ. РѕС‚ <дата> РџСЂРё этом мотивы, приведенные РІ этой части РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂРѕРј, аналогичны позиции адвоката Рослова Рђ.Рќ. Рё защитника Р‘., изложенной РІ РёС… апелляционной жалобе. РљСЂРѕРјРµ того, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂ считает, что СЃСѓРґ необоснованно РЅРµ назначил Ргнатову Р’.Рђ. дополнительное наказание РІ РІРёРґРµ лишения права занимать руководящие должности РІ образовательных учреждениях РЅР° основании С‡. 3 СЃС‚. 47 РЈРљ Р Р¤, как РѕР± этом РїСЂРѕСЃРёР» государственный обвинитель РІ прениях. РџСЂРѕСЃРёС‚ РѕР± исключении РёР· РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° решения РѕР± уничтожении вещественных доказательств (револьвера Рё винтовки), поскольку РІ силу закона РѕРЅРё подлежали передаче РІ органы внутренних дел, компетентные самостоятельно решать РёС… СЃСѓРґСЊР±Сѓ.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены обвинительного приговора суда.
Выводы СЃСѓРґР° Рѕ виновности Ргнатова Р’.Рђ. РІ совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела Рё основаны РЅР° проверенных РІ судебном заседании доказательствах.
Версия стороны защиты Рѕ невиновности Ргнатова Р’.Рђ. тщательно проверялась СЃСѓРґРѕРј Рё обоснованно опровергнута. Выводы СЃСѓРґР° РѕР± этом РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕ мотивированы РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ.
Вопреки доводам, изложенным РІ апелляционных жалобах, постановленный РїРѕ делу обвинительный РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ СЃСѓРґР° отвечает требованиям СЃС‚. 307 - 309 РЈРџРљ Р Р¤, выводы СЃСѓРґР° РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными РІ судебном заседании доказательствами Рё РЅРµ содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять РЅР° решение РІРѕРїСЂРѕСЃР° Рѕ виновности РгнатоваВ.Рђ.
Р’ РѕСЃРЅРѕРІСѓ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ части осуждения Ргнатова Р’.Рђ. РїРѕ С‡. 3 СЃС‚. 160 РЈРљ Р Р¤ СЃСѓРґРѕРј обоснованно положены показания свидетеля Р“. Рѕ том, что РѕРЅ, являясь РїРѕ профессии фельдшером-ветеринаром, РїРѕ предложению директора <...> Ргнатова Р’.Рђ. РІ январе 2012 РіРѕРґР° устроился РЅР° работу РІ школу. РџСЂРё этом изначально Ргнатов Р’.Рђ. его предупредил, что РѕРЅ должен будет ухаживать Р·Р° СЃРІРёРЅСЊСЏРјРё. Рћ том, РєРѕРјСѓ принадлежат СЃРІРёРЅСЊРё, Ргнатов Р’.Рђ. ему РЅРµ РїРѕСЏСЃРЅСЏР», РіРѕРІРѕСЂРёР» только, что СЃРІРёРЅСЊРё выращиваются для школьной столовой. РџСЂРё написании заявления Рѕ приеме РЅР° работу Р“. РіРѕРІРѕСЂРёР» Ргнатову Р’.Рђ., что является ветеринаром Рё хочет пойти именно РЅР° такую должность, РЅР° что тот РїРѕСЏСЃРЅРёР», что РѕРЅ устроит его РЅР° должность технического служащего, РЅРѕ Р“. будет ухаживать Р·Р° СЃРІРёРЅСЊСЏРјРё Рё кроликами, ничего РґСЂСѓРіРѕРіРѕ РЅРµ должен будет делать. Р’ период работы СЃ января РїРѕ май 2012 РіРѕРґР° РѕРЅ действительно только осуществлял СѓС…РѕРґ Р·Р° СЃРІРёРЅСЊСЏРјРё, Р° также Р·Р° кроликами, которым готовил еду, РєРѕСЂРјРёР», вычищал клетки, убирал отходы РІ сарае, делал дезинфекцию РІ клетках Сѓ кроликов Рё РІ сарае. Р’ здание школы РѕРЅ заходил только Р·Р° получением заработной платы, то есть РѕРґРёРЅ раз РІ месяц. РќРё РІ помещении школы, РЅРё РІ иных помещениях Р·Р° время его работы РІ школе РѕРЅ ничего РЅРµ убирал. Школьную территорию также РЅРµ убирал, РјСѓСЃРѕСЂ РЅРµ выносил. Завхоз Р—. знал Рѕ том, что РѕРЅ ухаживает только Р·Р° СЃРІРёРЅСЊСЏРјРё Рё кроликами РїРѕ указанию Ргнатова Р’.Рђ., Рё поэтому РЅРµ давал ему никаких указаний РїРѕ СѓР±РѕСЂРєРµ школы или школьной территории.
Указанные показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании в установленном законом порядке, суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством, привел в приговоре мотивы, по которым отверг показания указанного свидетеля, данные им в судебном заседании.
Сведения, сообщенные Р“., подтверждаются показаниями иных свидетелей – работников <...> Р., Рљ., Р›., Рњ., Р—., Рќ., Рћ., Рџ., ГришинойС.Рќ., Р ., РЎ. Указанные свидетели действительно РІ судебном заседании изменили СЃРІРѕРё показания РїРѕ сравнению СЃ теми, которые были даны РёРјРё РІ С…РѕРґРµ предварительного расследования, заявляя Рѕ том, что школьная территория убиралась, РѕС‚ снега расчищались РґРѕСЂРѕР¶РєРё, Рё эту работу РјРѕРі выполнять Р“. Однако СЃСѓРґ РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ проанализировал показания указанных лиц Рё обоснованно, СЃ приведением РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ соответствующих мотивов РїСЂРёРЅСЏР» РІ качестве доказательств показания свидетелей, данные РІ С…РѕРґРµ предварительного расследования, Р° РґСЂСѓРіРёРµ – отверг.
Согласно трудовому РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– РѕС‚ <дата>,заключенному между техническим служащим Р“. Рё <...> РІ лице Ргнатова Р’.Рђ., РІ обязанности ЛежепековаВ.Р’. входили СѓР±РѕСЂРєР° служебных Рё учебных помещений школы, обеспечение санитарии Рё гигиены РІ убираемых помещениях, РёС… проветривание, наблюдение Р·Р° РїРѕСЂСЏРґРєРѕРј РЅР° закрепленном участке, РѕР±С…РѕРґ закрепленного участка РІ начале Рё РІ конце рабочего РґРЅСЏ СЃ целью проверки исправности оборудования, мебели, замков, оконных стекол, кранов, раковин, санузлов, электро- Рё отопительных РїСЂРёР±РѕСЂРѕРІ(С‚. 2 Р».Рґ. 86-87).
РљСЂРѕРјРµ того, виновность Ргнатова Р’.Рђ. РїРѕ указанному СЌРїРёР·РѕРґСѓ подтверждается письменными доказательствами, исследованными РІ судебном заседании СЃ участием сторон, РІ числе которых заключение эксперта Рѕ размере полученной Р“. заработной платы РїРѕ должности технического служащего <...>, РєРѕРїРёРё приказов, табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей, карточки-справки 2012 РіРѕРґР° Р“., должностной инструкции директора школы, Устав школы Рё РґСЂСѓРіРёРµ письменные доказательства, анализ Рё оценка которых содержатся РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ.
Всем доказательствам, РІ том числе тем, РЅР° которые обращено внимание РІ апелляционных жалобах, СЃСѓРґРѕРј дана надлежащая оценка СЃ точки зрения РёС… относимости, допустимости Рё достоверности, РЅРµ согласиться СЃ которой Сѓ судебной коллегии оснований РЅРµ имеется. Доводы стороны защиты Рѕ нарушениях, допущенных РїСЂРё истребовании следователем РєРѕРїРёР№ табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей, карточки-справки Р“., отсутствии РЅР° РЅРёС… отдельных обязательных реквизитов РЅРµ делают эти документы недопустимым доказательством. Более того, сведения, содержащиеся РІ РЅРёС…, Рѕ времени работы данного лица РІ школе, размере полученной заработной платы РїРѕ должности технического служащего стороной защиты РЅРµ оспариваются. Устав школы Рё должностная инструкция директора обоснованно признаны доказательствами, подтверждающими часть объективной стороны преступления, Р·Р° которое осужден Ргнатов Р’.Рђ., Р° именно тот факт, что его действия, связанные СЃ приемом РЅР° работу Р“. Рё выплатой заработной платы РїРѕ должности технического служащего, обязанности которого РѕРЅ РЅРµ выполнял, осуществляя лишь СѓС…РѕРґ Р·Р° животными, принадлежащими директору, совершены осужденным СЃ использованием своего служебного положения директора школы, наделенного организационно-распорядительными Рё административно-хозяйственными функциями.
Доводы, аналогичные приведенным РІ апелляционных жалобах, РѕР± отсутствии Сѓ Ргнатова Р’.Рђ. личной корыстной заинтересованности РїСЂРё принятии РЅР° работу Р“. Рё выплате ему заработной платы РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ мотивированно опровергнуты. Следует отметить, что РІ данном случае корысть осужденного заключалась РІ оплате труда рабочего, осуществлявшего СѓС…РѕРґ Р·Р° принадлежащими Ргнатову Р’.Рђ. СЃРІРёРЅСЊСЏРјРё, Р·Р° счет средств <...>, тогда как РґРѕС…РѕРґРѕРј РѕС‚ продажи РјСЏСЃР° СЃРІРёРЅРёРЅС‹ РІ столовую школы, Р° также иным лицам Ргнатов Р’.Рђ. распоряжался РїРѕ своему усмотрению. РџСЂРё этом РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ вложении РёРј как директором личных денежных средств для улучшения материально-технической базы школы, РЅРµ оспаривавшиеся обвинением, правового значения РІ данном случае РЅРµ имеют, поскольку указанные действия Ргнатова Р’.Рђ. являются формой распоряжения имуществом Рё денежными средствами, ему принадлежащими.
Виновность Ргнатова Р’.Рђ. РІ незаконном хранении боеприпасов Рё приготовлении Рє совершению убийства РҐ. также нашла СЃРІРѕРµ полное подтверждение РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства.
Преступная деятельность Ргнатова Р’.Рђ., Сѓ которого РЅР° почве личных неприязненных отношений РІРѕР·РЅРёРє умысел РЅР° убийство главы <адрес> РҐ., была пресечена РІ результате оперативно-розыскной деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Р’ С…РѕРґРµ проведения РЅР° основании судебного решения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» были зафиксированы высказанные Ргнатовым Р’.Рђ. намерения убить РҐ., Р° также факт приобретения боеприпасов Рё совершение РёРј действий РїРѕ подысканию РѕСЂСѓРґРёСЏ преступления. Вопреки доводам стороны защиты, основания для проведения указанного РћР Рњ имелись РІРІРёРґСѓ наличия Сѓ оперативных сотрудников сведений Рѕ совершенных РгнатовымВ.Рђ. противоправных деяниях, подпадающих РїРѕРґ признаки тяжких преступлений, Р·Р° РѕРґРЅРѕ РёР· которых РѕРЅ впоследствии осужден РїРѕ обжалуемому РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ РїРѕ С‡. 3 СЃС‚. 160 РЈРљ Р Р¤. РўРѕС‚ факт, что симкарта прослушиваемого телефона была зарегистрирована РЅР° РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊСЋ, правового значения РІ данном случае РЅРµ имеет, поскольку установлено, что ею пользовался именно Ргнатов Р’.Рђ., РІ отношении которого проводились названные оперативно-розыскные мероприятия.
<дата> СЃ целью РЅРµ допустить реализацию преступного умысла Ргнатова Р’.Рђ. РЅР° убийство РҐ. сотрудниками управления уголовного розыска было принято решение Рѕ проведении обследования зданий, сооружений Рё участков местности <...> для установления места хранения Ргнатовым Р’.Рђ. приобретенных боеприпасов.
Указанные обстоятельства подтверждаются документами, составленными по результатам ОРМ, показаниями свидетелей – сотрудников полиции, проводивших данные оперативно-розыскные мероприятия, а сведения, сообщенные ими, проверены и оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Р’ С…РѕРґРµ проведения <дата> РћР Рњ «обследование зданий, сооружений Рё участков местности» РІ кабинете директора <...> Ргнатова Р’.Рђ. РІ кармане принадлежащей ему дубленки РІ шкафу обнаружен полимерный пакет СЃ 8 металлическими предметами цилиндрической формы, РїРѕС…РѕР¶РёРјРё РЅР° патроны <...>.
Указанные предметы изъяты в установленном законом порядке в ходе осмотра места происшествия <...>.
Доводы стороны защиты о недопустимости как доказательств протоколов названных оперативных и следственных действий, а также о возможной провокации со стороны сотрудников полиции аналогичны доводам, которые были проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре. Судебная коллегия отмечает, что мнение адвоката Рослова А.Н. об ограниченных возможностях оперативных сотрудников при проведении ОРМ «обследование зданий, сооружений и участков местности» основано на неправильном толковании закона.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
В данном случае ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» проведено на основании п. 8 ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона, в целях решения задач, предусмотренных ст. 2 закона.
Факт обнаружения патронов РІ кармане дубленки Ргнатова Р’.Рђ., то есть РІРЅРµ Р·РѕРЅС‹ видимости человека РЅРµ ставит РїРѕРґ сомнение законность проведения оперативно-розыскного мероприятия Рё, соответственно, допустимость протокола как доказательства.
Указанное РћР Рњ производилось СЃ участием понятых. Протокол составлен СЃ участием понятых Рё Ргнатова Р’.Рђ., который замечаний, связанных СЃ процедурой проведения обследования, СЃ его результатами, РЅРµ высказывал. РўРѕС‚ факт, что РЅР° видеозаписи РЅРµ зафиксирован момент обнаружения патронов РІ шкафу (запись прерывается), РЅРµ опровергает установленных СЃСѓРґРѕРј РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ обстоятельств. Допрошенные РІ качестве свидетелей понятые Рў. Рё РЈ. подтвердили, что металлические предметы, РїРѕС…РѕР¶РёРµ РЅР° патроны, были обнаружены РІ кармане дубленки, которая висела РІ шкафу. Данные обстоятельства свидетельствуют Рѕ допустимости исследованных доказательств Рё опровергают РґРѕРІРѕРґС‹ защиты Рѕ РїРѕРґР±СЂРѕСЃРµ патронов РІ карман дубленки.
Выводы СЃСѓРґР° Рѕ совершении Ргнатовым Р’.Рђ. преступления, предусмотренного С‡. 1 СЃС‚. 222 РЈРљ Р Р¤, РєСЂРѕРјРµ того, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными СЃСѓРґРѕРј РІ условиях состязательного процесса, РІ числе которых заключения экспертиз, протоколы следственных Рё процессуальных действий.
Заключения экспертов Рѕ наличии потожировых следов Ргнатова Р’.Рђ. РЅР° полимерном пакете, РІ котором содержались 8 револьверных патронов, Р° также РѕР± отсутствии таких следов РЅР° патронах оценены СЃСѓРґРѕРј РІ совокупности СЃ иными доказательствами Рё РЅРµ опровергают выводы СЃСѓРґР° Рѕ принадлежности этих патронов осужденному.
Согласно заключению эксперта № от <дата>, представленные на исследование патроны являются изготовленным промышленным способом спортивными револьверными патронами калибра <...> к спортивному нарезному револьверу <...>, предназначены для механического поражения цели и относятся к категории боеприпасов <...>. Допустимость данного заключения экспертизы как доказательства также проверена судом, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, подтверждены им в судебном заседании, в котором сторона защиты имела возможность задать все интересующие вопросы.
РЎСѓРґ РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ пришел Рє обоснованному выводу Рѕ том, что указанные боеприпасы были приобретены Рё хранились Ргнатовым Р’.Рђ. СЃ целью дальнейшего убийства главы <адрес> РҐ.
Как следует РёР· показаний свидетеля Р¤., Ргнатов Р’.Рђ., СЃ которым РѕРЅР° знакома длительное время, испытывал личную неприязнь Рє РҐ., так как был уверен, что именно РѕРЅ оказал воздействие РЅР° территориальную избирательную РєРѕРјРёСЃСЃРёСЋ, которая РЅРµ допустила его РґРѕ участия РІ выборах <дата> РіРѕРґР°. РљСЂРѕРјРµ того, Ргнатов Р’.Рђ. рассказывал ей Рѕ том, что РҐ. РЅРµ дает <...> необходимых денежных средств. Отец свидетеля Р•., проживающий РІ <адрес>, занимаясь раскопками, нашел револьвер Рё винтовку времен РІРѕР№РЅС‹, которые оставил Сѓ себя. Рћ находке своего отца РѕРЅР° рассказала Ргнатову Р’.Рђ. РІ С…РѕРґРµ дружеской беседы РїРѕ телефону РІ <дата>. Примерно РІ период времени СЃ <дата> РїРѕ <дата> ей РїРѕР·РІРѕРЅРёР» Ргнатов Р’.Рђ. СЃРѕ своего номера <...> Рё РїРѕСЏСЃРЅРёР», что хочет доехать РґРѕ ее отца РІ <адрес>, посмотреть РѕСЂСѓР¶РёРµ, которое нашел ее отец. РћРЅР° согласилась РЅР° предложение Ргнатова Р’.Рђ., Рё примерно <дата>-<дата> РѕРЅРё поехали Рє ее отцу РІ <адрес>. РћРЅР° РЅРµ была свидетелем общения Р•. Рё Ргнатова Р’.Рђ., РЅРѕ РЅР° обратном пути Ргнатов Р’.Рђ. рассказал ей, что Р•. показал ему револьвер, который РѕРЅ РЅРµ СЃРјРѕРі приобрести РІРІРёРґСѓ отсутствия СЃ СЃРѕР±РѕР№ денежных средств. Через некоторое время РгнатовВ.Рђ. РІРЅРѕРІСЊ обращался Рє ней РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ приобретения револьвера Сѓ ее отца, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РѕРЅР° поняла, что РѕРЅ нашел необходимую СЃСѓРјРјСѓ. Однако ее брат Р§. запретил отцу продавать РѕСЂСѓР¶РёРµ. После этого РгнатовВ.Рђ. неоднократно Р·РІРѕРЅРёР» ей, РЅРѕ РѕРЅР° РЅРµ отвечала РЅР° его Р·РІРѕРЅРєРё. <дата>, ответив РЅР° очередной Р·РІРѕРЅРѕРє, РѕРЅР° сказала, что вмешался ее брат Р§., РЅРѕ пообещала уговорить Р•. продать Ргнатову Р’.Рђ. РѕСЂСѓР¶РёРµ. Р’ С…РѕРґРµ беседы СЃРѕ слов Ргнатова Р’.Рђ. ей стало понятно, что РѕСЂСѓР¶РёРµ РѕРЅ хочет приобрести, чтобы убить РҐ., поэтому РѕРЅР° пыталась отговорить Ргнатова Р’.Рђ., говорила, что РѕРЅ сильно рискует. <дата> РІ разговоре СЃ Ргнатовым Р’.Рђ. РѕРЅ РІРЅРѕРІСЊ спрашивал Рѕ поездке Рє ее отцу, Р° РѕРЅР° просила Ргнатова Р’.Рђ. подумать, надеясь, что тот откажется РѕС‚ убийства РҐ., РЅР° что Ргнатов Р’.Рђ. ответил, что «все сделает красиво». Рто был ее последний разговор СЃ Ргнатовым Р’.Рђ. Р•. добровольно сдал сотрудникам полиции найденное РёРј РѕСЂСѓР¶РёРµ.
Указанным показаниям свидетеля Ф., данным ею в ходе предварительного следствия, суд обоснованно придал доказательственное значение, поскольку они логичны, подтверждаются иными доказательствами, факту изменения свидетелем показаний в судебном заседании судом дана убедительная оценка в приговоре с приведением мотивов отданного предпочтения.
РќР° РѕСЃРЅРѕРІРµ собранных доказательств СЃСѓРґ пришел Рє обоснованному выводу, что Ргнатовым Р’.Рђ. совершено уголовно наказуемое деяние – приготовление Рє убийству человека. РџСЂРё этом СЃСѓРґ учел, что осужденный РЅРµ только высказывал намерение убить РҐ., РЅРѕ Рё совершил необходимые подготовительные действия – приобрел Рё хранил патроны, приискивал Рє РЅРёРј соответствующее РѕСЂСѓР¶РёРµ, РІ том числе после вмешательства Р§., запретившего своему отцу Р•. продавать револьвер, РѕРЅ РЅРµ отказался РѕС‚ своего умысла, приискивал РёРЅРѕРµ РѕСЂСѓР¶РёРµ СЃ целью убийства.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе записью разговоров, зафиксированных в ходе ОРМ «<...>», показаниями свидетелей ЧернигинаА.С., Ч., Ц., Ш., данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре с точки зрения их достоверности, заключениями судебных экспертиз.
Допустимость как доказательств экспертных заключений сомнений РЅРµ вызывает. Ркспертизы произведены квалифицированными экспертами, РёС… выводы мотивированны Рё научно обоснованны.
РќРµ ставит РїРѕРґ сомнение законность указанных доказательств факт получения образцов голоса Ргнатова Р’.Рђ. для сравнительного исследования оперативным путем.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен дать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, отдельных следственных действий.
Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий является поручение следователя по уголовному делу, находящемуся в его производстве.
Поручение РѕР± отобрании образцов голоса РгнатоваВ.Рђ. оперативным путем было дано следователем РІ установленном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ отказом обвиняемого добровольно предоставить образцы голоса (С‚. 9 Р».Рґ.110). Отсутствие РІ материалах дела процессуальных документов, предусмотренных СЃС‚. 202 РЈРџРљ Р Р¤, РІ данном случае РЅРµ ставит РїРѕРґ сомнение законность действий следователя, направившего соответствующее поручение начальнику РЈРЈР РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Орловской области. Аналогичные РґРѕРІРѕРґС‹ защиты рассмотрены СЃСѓРґРѕРј первой инстанции Рё обоснованно признаны несостоятельными.
Оперативно-розыскные мероприятия, направленные РЅР° получение образцов голоса Рё речи Ргнатова Р’.Рђ., были проведены органом, уполномоченным РЅР° РёС… осуществление, РІ соответствии СЃ требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий РІ установленном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ были переданы РІ следственный комитет <...>.
Р’ сопроводительных документах Рѕ направлении следователю материалов СЃ образцами голоса Рё речи Ргнатова Р’.Рђ. указаны начало, конец аудиозаписей, идентификационный номер приложенного РґРёСЃРєР°.
Соответствующие документы исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции с участием сторон <...>.
После рассекречивания материалов оперативно-розыскной деятельности Рё передачи РёС… органу следствия РґРёСЃРє СЃ образцами голоса Ргнатова Р’.Рђ. поступил РІ распоряжение экспертов, Рѕ чем свидетельствует текст заключения фоноскопической экспертизы. РљСЂРѕРјРµ того, оценка выводов эксперта РІ совокупности СЃ иными доказательствами, РІ том числе СЃ показаниями свидетелей – коммуникантов разговоров, подвергнутых исследованию, позволили СЃСѓРґСѓ констатировать, что представляющая правовой интерес РїРѕ данному уголовному делу речь мужчины принадлежит именно Ргнатову Р’.Рђ.
Наряду с другими доказательствами судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора аудиозаписи, произведенные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и их стенограммы.Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на приемлемость этих фонограмм и иных производных от них доказательств для доказывания по данному уголовному делу, не установлено.
Не противоречит требованиям закона тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о записывающем устройстве, использовавшемся в ходе ОРМ, а также о том, когда, кем, каким образом (на каком оборудовании) прослушивались записи, копировались на диски, впоследствии представленные в распоряжение органов следствия. В соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, а также об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну.
Оснований для признания вышеуказанных записей разговоров, Р° также заключений фоноскопической Рё лингвистической экспертиз недопустимыми доказательствами Сѓ СЃСѓРґР° РЅРµ имелось. Ссылка стороны защиты РЅР° сведения, изложенные РІ тексте фоноскопической экспертизы, Рѕ наличии признаков монтажа РЅР° представленных фонограммах РЅРµ ставит РїРѕРґ сомнение Рё также РЅРµ делает недопустимым вышеназванные доказательства. Ркспертами отмечено, что эти изменения характерны для технических неполадок РІ канале звукозаписи Рё/или каналах приема-передачи сигнала (телефонный канал СЃРІСЏР·Рё), РЅРѕ РїСЂРё этом нарушения коммуникативно значимых, важных для восприятия текста как единого целого текстообразующих характеристик РЅРµ выявлены.
Вопреки доводам, приведенным РІ апелляционных жалобах, совокупность собранных РїРѕ делу доказательств обоснованно признана СЃСѓРґРѕРј достаточной для вывода Рѕ наличии умысла Ргнатова Р’.Рђ. РЅР° незаконное хранение боеприпасов, Р° также убийство РҐ., РїСЂРё этом умысел РЅР° убийство РЅРµ был РёРј реализован РїРѕ РЅРµ зависящим РѕС‚ него обстоятельствам – РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ вмешательством Рё пресечением преступных действий сотрудниками правоохранительных органов.
РџСЂРё этом заслуживают внимание Рё признаются судебной коллегией обоснованными РґРѕРІРѕРґС‹ РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Рё защитников Рѕ недопустимости как доказательств протокола РћР Рњ В«<...>В» свидетеля РїРѕРґ псевдонимом «ФРРћ43В» РѕС‚ <дата>, Р° также выводы экспертов РІ заключениях фоноскопической Рё лингвистической экспертиз РІ части анализа аудиозаписи РћР Рњ В«<...>В» Ргнатова Р’.Рђ. РѕС‚ <дата> Свидетель РїРѕРґ псевдонимом «ФРРћ43В» РІ судебном заседании РЅРµ допрашивался, его показания СЃСѓРґРѕРј РЅРµ оглашались, Р° протокол РћР Рњ «опрос» Ргнатова Р’.Рђ. признан недопустимым доказательством СЃ приведением РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ соответствующих мотивов, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем последующие доказательства СЃ использованием записи данного оперативно-розыскного мероприятия недопустимы. Вместе СЃ тем, совокупность иных доказательств достаточна для формулировки всех РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ, подлежащих разрешению РїСЂРё постановлении обвинительного РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°, Рё исключение вышеназванных доказательств РЅРµ влияет РЅР° выводы СЃСѓРґР° Рѕ виновности Ргнатова Р’.Рђ. РїРѕ всем эпизодам преступлений.
Необоснован РґРѕРІРѕРґ стороны защиты Рѕ добровольном отказе Ргнатова Р’.Рђ. РѕС‚ совершения преступления.
В соответствии с положениями ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.
Таким образом, отложение СЃРІРѕРёС… намерений РЅР° время, РІ данном случае РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ невозможностью приобретения РѕСЂСѓР¶РёСЏ Сѓ Р•. РЅРµ может расцениваться как добровольный отказ РѕС‚ преступления. Выводы эксперта-лингвиста РІ этой части получили оценку РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ путем анализа РІ совокупности СЃ иными доказательствами, Рё СЃСѓРґ обоснованно пришел Рє выводу, что Ргнатов Р’.Рђ. РЅРµ отказался окончательно РѕС‚ СЃРІРѕРёС… намерений, РЅРµ прекратил приготовления Рє преступлению, его преступная деятельность была пресечена лишь РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ вмешательством сотрудников правоохранительных органов.
Анализируя РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ аналогичные РґРѕРІРѕРґС‹ защиты, СЃСѓРґ обоснованно сослался РЅР° показания свидетеля РїРѕРґ псевдонимом «ФРРћ44В», который РїРѕСЏСЃРЅРёР», что даже после задержания Ргнатов Р’.Рђ. продолжал высказывать намерения довести РґРѕ конца СЃРІРѕР№ умысел РЅР° убийство РҐ. после освобождения. Допустимость как доказательства показаний указанного свидетеля сомнений РЅРµ вызывает. Подлинные данные Рѕ личности этого лица сохранены РІ тайне РІ соответствии СЃ положениями С‡. 9 СЃС‚. 166, С‡. 5 СЃС‚. 278 РЈРџРљ Р Р¤. Ходатайство Рѕ раскрытии подлинных сведений Рѕ свидетеле рассмотрено СЃСѓРґРѕРј РІ установленном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ, Рё РІ его удовлетворении обоснованно отказано. Правила РґРѕРїСЂРѕСЃР° свидетеля, данные которого сохранены РІ тайне, СЃСѓРґРѕРј РЅРµ нарушены. Его личность удостоверена как путем проверки СЃСѓРґРѕРј документов, представленных следователем, так Рё путем визуального видеоконтакта СЃРѕ свидетелем, поскольку соответствующий комплекс, обеспечивающий возможность РґРѕРїСЂРѕСЃР° такого лица РІ условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля РґСЂСѓРіРёРјРё участниками судебного разбирательства, включает РІ себя монитор, транслирующий видеокартинку РёР· комнаты, РІ которой это лицо находится.
Доводы стороны защиты о недопустимости разрешения ходатайств об исключении доказательств в итоговом судебном акте не основаны на законе. Положения уголовно-процессуального закона предполагают принятие судом по ходатайству об исключении недопустимого доказательства лишь законного, обоснованного и мотивированного решения, выносимого после исследования всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств. Все доказательства получили свою оценку в приговоре суда, право осужденного на защиту в данном случае не нарушено.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.
Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг.
Не согласиться с изложенными в приговоре выводами в этой части судебная коллегия не находит оснований, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, который позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности подсудимого в совершении преступлений, по которым ему предъявлено обвинение, и постановить обвинительный приговор.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и ст. 273 - 291 УПК РФ о судебном следствии. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом в установленном законом порядке были разрешены. При этом показания свидетелей, положенные в основу приговора исследовались как путем их непосредственного допроса в судебном заседании, так и путем оглашения их показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Нет никаких данных о том, что сторона защиты не была ознакомлена с каким-либо доказательством, представленным стороной обвинения. Председательствующий объявил об окончании судебного следствия лишь после того, как все участники судебного разбирательства, в том числе со стороны защиты, дополнений не имели.
РќРµ нашли своего подтверждения Рё РґРѕРІРѕРґС‹, приведенные РІ апелляционной жалобе, Рѕ наличии оснований для возвращения СЃСѓРґРѕРј уголовного дела РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂСѓ РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ допущенными следователем нарушениями уголовно-процессуального закона РїСЂРё предъявлении РгнатовуВ.Рђ. обвинения Рё ознакомлении СЃ материалами уголовного дела. РџСЂРё этом СЃСѓРґ пришел Рє обоснованному выводу, что существенных нарушений РЈРџРљ Р Р¤, повлекших нарушение гарантированных законом прав обвиняемого, органом следствия РЅРµ допущено.
Гарантированное уголовно-процессуальным законом и Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на защиту предполагает добросовестное исполнение им обязанностей, указанных в законе, а также использование предоставленных прав, не злоупотребляя ими.
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что предъявление Ргнатову Р’.Рђ. последнего обвинения <дата> (соответствующее постановление РѕС‚ <дата> ему аналогично, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РїРѕСЂСЏРґРѕРє его предъявления РЅРµ анализируется судебной коллегией), Р° также составление протокола ознакомления обвиняемого Рё его защитника СЃ материалами уголовного дела РѕС‚ <дата> РІ том РІРёРґРµ, РІ котором РѕРЅРѕ имеет место РїРѕ данному уголовному делу, связаны СЃ действиями обвиняемого, злоупотреблявшего предоставленными ему правами. Так, <дата> РѕРЅ отказался выйти РёР· камеры РІ следственную комнату, РіРґРµ следователь имел Р±С‹ возможность предъявить обвинение, ознакомить обвиняемого Рё его защитника СЃ заключением экспертизы РІ более комфортных условиях, чем это имело место РІ данном случае. Что касается ознакомления СЃ материалами дела, то обвиняемый Ргнатов Р’.Рђ. также намеренно затягивал данный процесс, злоупотребляя предоставленным ему правом, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем был ограничен СЃСѓРґРѕРј РІРѕ времени ознакомления СЃ материалами дела. <дата> следователем вынесено постановление Рѕ прекращении ознакомления обвиняемого СЃ материалами уголовного дела <...>, Рѕ чем уведомлены обвиняемый Рё его защитник, Р° также составлен протокол, предусмотренный СЃС‚. 217 РЈРџРљ Р Р¤.
Доводы стороны защиты о фальсификации следователем постановлений и протоколов следственных действий от 2 июля и <дата> тщательно проверены судом и мотивированно опровергнуты в приговоре.
Следует отметить, что судебная коллегия РЅРµ усматривает нарушения права обвиняемого Ргнатова Р’.Рђ. РЅР° защиту, поскольку обвинение, аналогичное предъявлявшемуся <дата> РІ части составов преступлений, Р·Р° которые впоследствии РѕРЅ был осужден, предъявлялось ему ранее - <дата> <...>. Отличия состояли лишь РІ обвинении РїРѕ С‡. 1 СЃС‚. 286 Рё С‡. 3 СЃС‚. 160 РЈРљ Р Р¤, РѕС‚ которых РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства отказался государственный обвинитель. Таким образом, право обвиняемого знать, РІ чем РѕРЅ обвиняется, РЅРµ нарушено. РљСЂРѕРјРµ того, впоследствии РёРј была получена РєРѕРїРёСЏ обвинительного заключения, РѕРЅ неоднократно получал РєРѕРїРёРё материалов уголовного дела, Рё имел возможность РІ полной мере защищаться РѕС‚ предъявленного обвинения.
Отсутствие РІ протоколе ознакомления СЃ материалами уголовного дела, содержащего сведения Рѕ разъяснении положений С‡. 5 СЃС‚. 217 РЈРџРљ Р Р¤, РїРѕРґРїРёСЃРё Ргнатова Р’.Рђ. Рё его защитника также РЅРµ свидетельствует Рѕ том, что обвиняемый был лишен возможности реализовать СЃРІРѕРё процессуальные права, перечисленные РІ указанной РЅРѕСЂРјРµ закона. Довод РѕР± отсутствии возможности заявить ходатайство Рѕ проведении предварительных слушаний СЃ целью исключения СЂСЏРґР° доказательств РІ данном случае РЅРµ влияет РЅР° законность РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°, поскольку соответствующее ходатайство стороной защиты было заявлено РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства, то есть соответствующее право реализовано. Отказ следователя РІ РґРѕРїСЂРѕСЃРµ обвиняемого после окончания предварительного расследования также РЅРµ свидетельствует Рѕ нарушении права РЅР° защиту, поскольку такое ходатайство РЅР° стадии ознакомления СЃ материалами дела также было направлено РЅР° умышленное затягивание производства РїРѕ делу: Ргнатов Р’.Рђ. отказывался давать показания как РЅР° протяжении предварительного расследования, так Рё РІ судебном заседании.
Рных нарушений уголовно-процессуального закона, РЅР° которые РІ СЃРІРѕРёС… жалобах указали защитники Рё осужденный, способных повлечь отмену РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°, РІ том числе свидетельствующих Рѕ наличии оснований для отвода экспертов, судебной коллегией РЅРµ установлено. Обстоятельств, препятствующих председательствующему СЃСѓРґСЊРµ Ерохину Р .Р’. участвовать РІ рассмотрении данного дела, также РЅРµ имелось. РўРѕС‚ факт, что РёРј РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства принимались решения, СЃ которыми РЅРµ согласна сторона защиты, Р° также разъяснение РїРѕСЂСЏРґРєР° обжалования промежуточных судебных решений РЅРµ свидетельствует РѕР± утрате судьей объективности Рё беспристрастности.
РќРµ вызывает сомнений законность решения СЃСѓРґР° Рѕ возложении РЅР° осужденного обязанности выплатить РІ РґРѕС…РѕРґ федерального бюджета процессуальные издержки, связанные СЃ выплатой вознаграждения адвокатам. Как следует РёР· материалов дела, адвокаты Р©., Р. Рё Р®. были назначены следователем Рё СЃСѓРґРѕРј для обеспечения права обвиняемого РЅР° защиту РІ РґРЅРё, РєРѕРіРґР° адвокаты РїРѕ соглашению РЅРµ могли принимать участия РІ процессуальных действиях. РћР± отказе РѕС‚ защитника РїРѕ назначению Ргнатов Р’.Рђ. РІ установленном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РЅРµ заявлял. Указанные обстоятельства, РїСЂРё отсутствии иных оснований, предусмотренных С‡. 6 СЃС‚.132 РЈРџРљ Р Р¤, позволили СЃСѓРґСѓ принять правильное решение Рѕ взыскании процессуальных издержек СЃ осужденного.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, СЃСѓРґ дал надлежащую правовую оценку действиям Ргнатова Р’.Рђ. РїРѕ С‡. 3 СЃС‚. 160 Рё С‡. 1 СЃС‚. 222 РЈРљ Р Р¤. Вместе СЃ тем, РїСЂРё квалификации его действий РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ приготовления Рє убийству СЃСѓРґРѕРј нарушен уголовный закон, что РІ силу Рї. 3 СЃС‚. 389.15, Рї. 2 С‡. 1 СЃС‚. 389.18 РЈРџРљ Р Р¤ влечет изменение РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°.
Квалифицировав действия Ргнатова Р’.Рђ. РїРѕ С‡. 1 СЃС‚. 30, Рї. «б» С‡. 2 СЃС‚.105 РЈРљ Р Р¤ как приготовление Рє убийству лица РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ осуществлением данным лицом служебной деятельности, СЃСѓРґ РЅРµ учел, что РїРѕРґ осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие РІ РєСЂСѓРі его обязанностей, вытекающих РёР· трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° (контракта) СЃ государственными, муниципальными Рё иными предприятиями Рё организациями независимо РѕС‚ формы собственности.
РџСЂРё описании преступного деяния СЃСѓРґ, РєСЂРѕРјРµ личного мотива убийства, указал, что Ргнатов Р’.Рђ. предполагал, что РҐ. как глава <...> «совершает действия, направленные РЅР° его (Ргнатова Р’.Рђ.) увольнение СЃ должности директора <...>. Между тем, доказательств того, что глава района обладал полномочиями РїРѕ увольнению директора школы, РІ материалах дела нет, РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ РѕРЅРё РЅРµ приведены. Более того, обосновывая СЃРІРѕР№ вывод РІ указанной части РїСЂРё квалификации действий Ргнатова Р’.Рђ., СЃСѓРґ указал совсем РёРЅРѕР№ мотив – «личная неприязнь Ргнатова Р’.Рђ. Рє РҐ., возникшая РЅР° почве отстранения территориальной избирательной комиссией Ргнатова Р’.Рђ. РѕС‚ участия РІ выборах <дата> РіРѕРґР° РЅР° РїРѕСЃС‚ главы <адрес>, РІ которых победу одержал именно РҐ.В».
РџСЂРё таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Ргнатова Р’.Рђ. РїРѕ данному СЌРїРёР·РѕРґСѓ СЃ С‡. 1 СЃС‚.30, Рї. «б» С‡. 2 СЃС‚.105 РЈРљ Р Р¤ РЅР° С‡. 1 СЃС‚. 30, С‡. 1 СЃС‚.105 РЈРљ Р Р¤ – приготовление Рє убийству, то есть умышленному причинению смерти РґСЂСѓРіРѕРјСѓ человеку, которое РЅРµ было доведено РґРѕ конца РїРѕ РЅРµ зависящим РѕС‚ РІРёРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ обстоятельствам.
Назначая наказание по указанной статье, а также по совокупности преступлений, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, принятые во внимание при назначении наказания судом первой инстанции. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.105 УК РФ, судебная коллегия находит возможным не назначать, признав достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы.
РљСЂРѕРјРµ того, судебная коллегия находит убедительными выводы СЃСѓРґР° первой инстанции РѕР± отсутствии оснований для назначения Ргнатову Р’.Рђ. РЅР° основании С‡. 3 СЃС‚. 47 РЈРљ Р Р¤ дополнительного наказания РІ РІРёРґРµ лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Апелляционное представление РІ этой части удовлетворению РЅРµ подлежит.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении судом уголовно-процессуального закона при принятии решения о судьбе вещественных доказательств.
Р’ соответствии СЃ Рї. 2 С‡. 3 СЃС‚. 81 РЈРџРљ Р Р¤, Федеральным законом «Об РѕСЂСѓР¶РёРёВ» РѕС‚ 13 декабря 1996 Рі. в„– 150-ФЗ (РІ ред. РѕС‚ 06.07.2016), РїРї. 2 Рї. 58 Рнструкции «О РїРѕСЂСЏРґРєРµ изъятия, учета, хранения Рё передачи вещественных доказательств РїРѕ уголовным делам, ценностей Рё РёРЅРѕРіРѕ имущества органами предварительного следствия, дознания Рё судами» РѕС‚ 18 октября 1989 Рі. (СЃ изменениями РѕС‚ 9 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 1999 Рі.) предметы, запрещенные Рє обращению, подлежат передаче РІ соответствующие учреждения или уничтожаются. Р’ соответствии СЃ параграфом 18 данной Рнструкции после разрешения дела РѕСЂСѓР¶РёРµ, пули, гильзы Рё патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться РІ распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который РІ установленном РїРѕСЂСЏРґРєРµ принимает решение РѕР± РёС… уничтожении или реализации, либо использовании РІ надлежащем РїРѕСЂСЏРґРєРµ.
В этой связи судебная коллегия находит необходимым изменить приговор по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в указанной части, исключив из него указание об уничтожении оружия и гильз, признанных вещественными доказательствами, и передать их в УМВД России по Орловской области для определения их дальнейшей судьбы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ РљСЂРѕРјСЃРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 30 РёСЋРЅСЏ 2016 Рі. РІ отношении Ргнатова Р’.Рђ. изменить.
Переквалифицировать действия Ргнатова Р’.Рђ. СЃ С‡. 1 СЃС‚. 30, Рї. «б» С‡. 2 СЃС‚. 105 РЈРљ Р Р¤ РЅР° С‡. 1 СЃС‚. 30, С‡. 1 СЃС‚. 105 РЈРљ Р Р¤, РїРѕ которой назначить 6 лет 6 месяцев лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 222 УК РФ, окончательно назначить 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 5000 рублей.
Передать вещественные доказательства: револьвер «<...>», винтовку системы «<...>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кромского МСО СУ СК по Орловской области, и 8 стреляных гильз конусной формы с маркировкой на торце донной части «<...>», хранящиеся при уголовном деле, в УМВД России по Орловской области для определения их дальнейшей судьбы.
Решение об уничтожении указанных вещественных доказательств из приговора исключить.
Р’ остальном РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ргнатова Р’.Рђ., его адвоката Рослова Рђ.Рќ. Рё защитника наряду СЃ адвокатом Р‘., апелляционное представление РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° – без удовлетворения.
Председательствующий
РЎСѓРґСЊРё
Дело № 22-1510/2016
Докладчик Орловская Ю.В. Судья Ерохин Р.В.
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
2 сентября 2016 г. г. Орел
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда всоставе
председательствующего Орловской Ю.В.
судей Артамонова С.А. и Языкеева С.Н.
при ведении протокола секретарем Залыгиным С.В.
рассмотрела РІ судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ргнатова Р’.Рђ., его адвоката Рослова Рђ.Рќ. Рё защитника Р‘., апелляционное представление государственного обвинителя Краснова Рђ.Р®. РЅР° РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ РљСЂРѕРјСЃРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚30 РёСЋРЅСЏ 2016Рі., РїРѕ которому
Ргнатов Р’.Рђ., <...>, РЅРµ судимый,
осужден:
по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 1месяцу лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 1 месяц с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов соответствующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования <...>; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации, в порядке и сроки, установленные данным органом;
по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей;
по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 1 месяц, со штрафом 5000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° СЃСѓРґР° РІ законную силу мера пресечения Ргнатову Р’.Рђ. оставлена прежней - заключение РїРѕРґ стражу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <дата> с зачетом времени его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с <дата> по <дата>
Постановлено взыскать СЃ Ргнатова Р’.Рђ. РІ РґРѕС…РѕРґ Федерального бюджета процессуальные издержки РїРѕ уголовному делу РІ соответствии СЃ требованиями СЃС‚. 131, 132 РЈРџРљ Р Р¤ РІ общей СЃСѓРјРјРµ 7140рублей 00 копеек.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав дело РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё Орловской Р®.Р’., выступления осужденного Ргнатова Р’.Рђ. РІ режиме видеоконференц-СЃРІСЏР·Рё, его адвоката Рослова Рђ.Рќ. Рё защитника Р‘., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционных жалобах, представителя потерпевшего Рђ., поддержавшей позицию стороны защиты, государственных обвинителей Черниковой Р•.Рќ. Рё Краснова Рђ.Р®., просивших РѕР± изменении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕ доводам, приведенным РІ апелляционном представлении, судебная коллегия
установила:
РїРѕ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ СЃСѓРґР° Ргнатов Р’.Рђ. признан виновным РІ растрате вверенного ему имущества <...>, совершенной СЃ использованием своего служебного положения, незаконном хранении боеприпасов Рё приготовлении Рє убийству РҐ. – главы <...> РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ осуществлением РёРј служебной деятельности.
Преступления совершены в период времени с <дата> по<дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Р’ судебном заседании Ргнатов Р’.Рђ. виновным себя РЅРµ признал, РѕС‚ дачи показаний РїРѕ существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным СЃС‚.51 Конституции Р Р¤. Р’ последнем слове, отрицая факт совершения какого-либо преступления, заявлял РѕР± отсутствии корыстного мотива РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ обвинения РІ растрате, Рѕ провокации СЃРѕ стороны сотрудников правоохранительных органов Рё недопустимости представленных обвинением доказательств РїРѕ эпизодам хранения боеприпасов Рё приготовления Рє убийству.
Р’ апелляционной жалобе адвокат Рослов Рђ.Рќ. Рё допущенный СЃСѓРґРѕРј первой инстанции защитник наряду СЃ адвокатом Р‘. ставят РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене обвинительного РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° Рё вынесении РІ отношении РгнатоваВ.Рђ. оправдательного РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°. Р’ обоснование указывают, что органом предварительного следствия Рё СЃСѓРґРѕРј допущены существенные нарушения РЅРѕСЂРј уголовно-процессуального закона, события преступлений Рё наличие РІ действиях Ргнатова Р’.Рђ. состава инкриминируемых преступлений РЅРµ доказаны, РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° положены недопустимые доказательства Рё материалы уголовного дела, РЅРµ исследованные РІ судебном заседании, РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ основан РЅР° предположениях.
Защитники РїСЂРёРІРѕРґСЏС‚ РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ фундаментальном нарушении права обвиняемого РЅР° защиту, делающем недопустимыми РІСЃРµ доказательства, представленные стороной обвинения. Р’ частности, указывают, что РґРѕ направления уголовного дела РІ СЃСѓРґ Ргнатову Р’.Рђ. РЅРµ было предъявлено обвинение: <дата> обвинение вообще РЅРµ предъявлялось, обвиняемый РЅРµ допрашивался, Рѕ чем свидетельствует отсутствие РІ постановлении Рѕ привлечении РІ качестве обвиняемого Рё протоколе РґРѕРїСЂРѕСЃР° обвиняемого подписей как самого Ргнатова Р’.Рђ., так Рё его адвоката Р’., Р° <дата> было нарушено право обвиняемого РЅР° оказание квалифицированной юридической помощи, текст обвинения зачитывался следователем РІ условиях, исключающих его восприятие Ргнатовым Р’.Рђ. РџРѕ мнению защитников, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон РІ стадии ознакомления обвиняемого Рё его защитника СЃ материалами уголовного дела, поскольку соответствующий протокол РёРј РЅРµ предъявлялся, Ргнатовым Р’.Рђ. Рё адвокатом Р’. РЅРµ подписывался, обвиняемому РЅРµ разъяснялись положения СЃС‚. 217 РЈРџРљ Р Р¤. Оспаривая законность действий следователя РІ названной стадии производства РїРѕ делу, защитники указывают, что РёРј было отказано РІ удовлетворении ходатайства РѕС‚ <дата> Рѕ РґРѕРїСЂРѕСЃРµ обвиняемого Рё проведении очных ставок, чем нарушено его право давать показания РІ любой стадии. Доводы Рѕ недопустимости представленных доказательств были заявлены стороной защиты РІ соответствующем ходатайстве, которое, РїРѕ мнению авторов жалобы, РІ нарушение закона РЅРµ разрешено СЃСѓРґРѕРј РґРѕ вынесения РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°, чем нарушен принцип состязательности сторон.
Позиция защитников Рѕ незаконности осуждения Ргнатова Р’.Рђ. РїРѕ С‡. 3 СЃС‚. 160 РЈРљ Р Р¤ связана СЃРѕ следующими обстоятельствами, приведенными РІ жалобе. РџРѕ РёС… мнению, СЃСѓРґ РЅРµ опроверг факт отсутствия Сѓ осужденного личной корыстной заинтересованности РїСЂРё принятии РЅР° работу ЛежепековаВ.Р’., Р° ущерба РѕС‚ этих действий <...> РЅРµ причинено, заявление потерпевшего Рѕ привлечении Ргнатова Р’.Рђ. Рє уголовной ответственности отсутствует. Авторы жалобы РїСЂРёРІРѕРґСЏС‚ РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ том, что СЃСѓРґРѕРј РЅРµ дано оценки легитимности деятельности осужденного РїРѕ созданию школьной свиноводческой фермы, РЅР° которой наряду СЃ исполнением обязанностей технического служащего работал Р“. Оспаривают оценку СЃСѓРґРѕРј показаний свидетелей – сотрудников школы, полагая, что РѕРЅРё РЅРµ опровергают данные обстоятельства, Р° РёС… показания РЅР° предварительном следствии РЅРµ отвечают критериям допустимости. РљСЂРѕРјРµ того, РїСЂРёРІРѕРґСЏС‚ РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ недопустимости иных доказательств РїРѕ данному СЌРїРёР·РѕРґСѓ: Устава школы, должностной инструкции директора, РєРѕРїРёР№ табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей, карточки-справки.
РџРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ незаконного хранения боеприпасов защитники считают, что мотив Рё умысел Ргнатова Р’.Рђ. РЅР° совершение этого преступления РЅРµ доказаны. Полагают, что имела место подмена оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений» следственным действием - обыском. Р’ этой СЃРІСЏР·Рё последующее следственное действие – осмотр места происшествия Рё составленный РїРѕ его результатам протокол, РїРѕ мнению защиты, является недопустимым доказательством. Оспаривают факт принадлежности осужденному патронов, изъятых РёР· кабинета директора <...>, РїСЂРёРІРѕРґСЏС‚ РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ провокации СЃРѕ стороны сотрудников оперативных подразделений. Р’ подтверждение СЃРІРѕРёС… РґРѕРІРѕРґРѕРІ обращают внимание, что момент обнаружения Рё извлечения патронов РёР· кармана дубленки РЅРµ зафиксирован РЅР° видеозаписи РћР Рњ, РЅР° патронах отсутствуют потожировые следы Ргнатова Р’.Рђ., Р° следы РЅР° полимерном пакете оставлены РёРј после обнаружения данных предметов оперативными сотрудниками. РљСЂРѕРјРµ того, считают установленным, что кабинет директора был свободен для доступа третьих лиц, выдвигают предположение Рѕ причастности Рє появлению патронов РІ дубленке Ргнатова Р’.Рђ. его бывшей жены. Обращают внимание, что приобретение патронов РгнатовуВ.Рђ. РІ РІРёРЅСѓ РЅРµ вменяется, однако данное обстоятельство отражено РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ как установленное. РџСЂРёРІРѕРґСЏС‚ СЃРІРѕСЋ оценку показаний свидетелей, заявляя Рѕ недопустимости как доказательств показаний сотрудников полиции.
Что касается осуждения Ргнатова Р’.Рђ. Р·Р° приготовление Рє убийству, защитники обращают внимание, что РІ силу закона высказывание намерения РЅРµ образует состав данного преступления. РџСЂРёРІРѕРґСЏС‚ РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ том, что никаких действий, направленных РЅР° убийство РҐ., Ргнатов Р’.Рђ. РЅРµ совершал, мотива для этого Сѓ осужденного РЅРµ было. Оспаривают допустимость доказательств, положенных РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕ данному СЌРїРёР·РѕРґСѓ. Р’ частности, считают недопустимым доказательством протокол РћР Рњ «опрос» засекреченного свидетеля Р¤РРћ43, который СЃСѓРґРѕРј РЅРµ допрашивался, Р° его заявление Рѕ совершении Ргнатовым Р’.Рђ. преступных действий РІ судебном заседании РЅРµ исследовалось. РџСЂРёРІРѕРґСЏС‚ РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ нарушении СЃСѓРґРѕРј правил РґРѕРїСЂРѕСЃР° засекреченного свидетеля Р¤РРћ44, личность которого СЃСѓРґРѕРј РЅРµ устанавливалась, законных оснований для сокрытия его личности РЅРµ имелось, показания данного свидетеля как доказательство РЅРµ отвечают требованиям допустимости Рё достоверности. Между тем, РґРѕРІРѕРґС‹ стороны защиты Рѕ добровольном отказе Ргнатова Р’.Рђ. РѕС‚ совершения преступления опровергнуты РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ исключительно СЃРѕ ссылкой РЅР° показания данного свидетеля. Полагают, что выводы СЃСѓРґР° Рѕ виновности осужденного РїРѕ данному СЌРїРёР·РѕРґСѓ основаны РЅР° недопустимых доказательствах. Р’ частности, выводы экспертов, проводивших фоноскопическую экспертизу, Рѕ принадлежности Ргнатову Р’.Рђ. голоса Рё речи, звучащих РЅР° представленных фонограммах, сделаны РІ отсутствие полученных РІ соответствии СЃ требованиями закона образцов голоса, Р° ссылка РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ РЅР° протокол дополнительного РґРѕРїСЂРѕСЃР° обвиняемого РѕС‚ <дата>, РІ котором РѕРЅ отказался добровольно дать образцы голоса для проведения сравнительного исследования, недопустима, поскольку данный протокол РЅРµ оглашался Рё РЅРµ исследовался РІ судебном заседании. Указывают, что постановление Рѕ получении образцов для сравнительного исследования следователем РЅРµ выносилось, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РЅРµ имелось процессуальных оснований для получения таких образцов. Авторы жалобы полагают, что РґРёСЃРє СЃ записью голоса, который СЏРєРѕР±С‹ принадлежит Ргнатову Р’.Рђ., представлен РІ распоряжение экспертов СЃ нарушением закона, РЅРµ известно, кем Рё РїСЂРё каких обстоятельствах образцы были получены, РєСЂРѕРјРµ того, сам РґРёСЃРє отсутствует РІ материалах дела. Считают, что экспертиза РЅРµ могла производиться РїРѕ РєРѕРїРёСЏРј фонограмм, поскольку процесс РёС… копирования РЅРµ был зафиксирован, Р° экспертами РІ заключении констатировано наличие признаков монтажа РЅР° данных РєРѕРїРёСЏС… фонограмм. Обращают внимание, что СЃСѓРґ сослался РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ РЅР° сведения, содержащиеся РІ заключениях фоноскопической Рё лингвистической экспертиз, проведенных РїРѕ видеофайлу <...> СЃ оптического РґРёСЃРєР° СЃ видеозаписью РћР Рњ «опрос» Ргнатова Р’.Рђ., признанного недопустимым доказательством. Оспаривая допустимость как доказательства заключения лингвистической экспертизы, защитники указывают, что СЃ постановлением Рѕ ее назначении Ргнатов Р’.Рђ. Рё его защитник ознакомлены РЅРµ были, Р° протокол РѕС‚ <дата> сфальсифицирован следователем; РґРѕ назначения лингвистической экспертизы сторона защиты РЅРµ была ознакомлена СЃ заключением фоноскопической экспертизы. Рти обстоятельства лишили Ргнатова Р’.Рђ. возможности заявить отвод эксперту, имеющему недостаточный опыт, Р° также поставить дополнительные РІРѕРїСЂРѕСЃС‹. Лингвистическая экспертиза, РїРѕ мнению защитников, проведена СЃ использованием вещественных доказательств, отсутствующих РІ материалах уголовного дела, Р° протокол ознакомления обвиняемого Рё его защитника СЃ указанным заключением эксперта также сфальсифицирован следователем. Полагают, что оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» РІ отношении Ргнатова Р’.Рђ. проводилось незаконно, поскольку достаточных оснований для дачи Орловским областным СЃСѓРґРѕРј разрешения РЅР° его проведение РЅРµ имелось. Указывают, что справка Рѕ результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», составленная оперуполномоченным Р”., РЅРµ имеет самостоятельного доказательственного значения Рё РЅРµ содержит необходимых сведений РѕР± обстоятельствах проведения данного мероприятия. РџСЂРёРІРѕРґСЏС‚ РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ недопустимости как доказательств показаний свидетелей, излагая СЃРІРѕР№ вариант РёС… оценки, считают недоказанными отдельные обстоятельства, признанные СЃСѓРґРѕРј установленными, РІ частности, факт осмотра Ргнатовым Р’.Рђ. револьвера, имевшегося Сѓ Р•., Р° также согласия последнего РЅР° продажу данного РѕСЂСѓР¶РёСЏ. РЎРѕ ссылкой РЅР° данные Рѕ личности осужденного утверждают, что Ргнатов Р’.Рђ. РЅРµ РјРѕРі совершить действий, Р·Р° которые РѕРЅ осужден.
Одновременно защитники оспаривают законность вынесенных судом постановлений об отказе в возвращении уголовного дела прокурору и об отклонении отвода председательствующему судье. Приводят доводы о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению судом законного и обоснованного приговора. Считают, что судья Ерохин Р.В. был заинтересован в исходе дела, поскольку до удаления в совещательную комнату выразил свое мнение, что по делу будет постановлен приговор, и, как полагает защита, имелся ввиду обвинительный приговор.
Р’ апелляционной жалобе осужденный Ргнатов Р’.Рђ. также РїСЂРѕСЃРёС‚ РѕР± отмене РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕ доводам, аналогичным изложенным выше. РљСЂРѕРјРµ того, оспаривает допустимость как доказательства заключения баллистической экспертизы, поскольку РѕРЅ был лишен возможности задать РІРѕРїСЂРѕСЃС‹ эксперту РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ РЅРµ рассмотрением следователем его ходатайства соответствующего содержания. РџСЂРёРІРѕРґРёС‚ РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ незаконности решения СЃСѓРґР° РІ части взыскания СЃ него процессуальных издержек Р·Р° оказание юридической помощи, поскольку РѕРЅ РЅРёРєРѕРіРґР° РЅРµ РїСЂРѕСЃРёР» Рѕ назначении адвоката, пользовался услугами защитников РїРѕ соглашению, Р° адвокаты ему назначались против его воли Рё РЅРµ оказывали надлежащей защиты.
Р’ апелляционном представлении государственный обвинитель КрасновА.Р®. РїСЂРѕСЃРёС‚ РѕР± изменении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ отношении Ргнатова Р’.Рђ. РІРІРёРґСѓ нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание РЅР° недопустимость использования РІ качестве доказательств протокола РћР Рњ «Опрос» гражданина Р–. РѕС‚ <дата>, протокола дополнительного РґРѕРїСЂРѕСЃР° обвиняемого Ргнатова Р’.Рђ. РѕС‚ <дата>, Р° также заключений фоноскопической Рё лингвистической экспертиз РІ части исследований, проведенных РїРѕ видеофайлу AV 10312014_ 195115.wav, содержащему запись РћР Рњ «опрос» Ргнатова Р’.Рђ. РѕС‚ <дата> РџСЂРё этом мотивы, приведенные РІ этой части РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂРѕРј, аналогичны позиции адвоката Рослова Рђ.Рќ. Рё защитника Р‘., изложенной РІ РёС… апелляционной жалобе. РљСЂРѕРјРµ того, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂ считает, что СЃСѓРґ необоснованно РЅРµ назначил Ргнатову Р’.Рђ. дополнительное наказание РІ РІРёРґРµ лишения права занимать руководящие должности РІ образовательных учреждениях РЅР° основании С‡. 3 СЃС‚. 47 РЈРљ Р Р¤, как РѕР± этом РїСЂРѕСЃРёР» государственный обвинитель РІ прениях. РџСЂРѕСЃРёС‚ РѕР± исключении РёР· РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° решения РѕР± уничтожении вещественных доказательств (револьвера Рё винтовки), поскольку РІ силу закона РѕРЅРё подлежали передаче РІ органы внутренних дел, компетентные самостоятельно решать РёС… СЃСѓРґСЊР±Сѓ.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены обвинительного приговора суда.
Выводы СЃСѓРґР° Рѕ виновности Ргнатова Р’.Рђ. РІ совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела Рё основаны РЅР° проверенных РІ судебном заседании доказательствах.
Версия стороны защиты Рѕ невиновности Ргнатова Р’.Рђ. тщательно проверялась СЃСѓРґРѕРј Рё обоснованно опровергнута. Выводы СЃСѓРґР° РѕР± этом РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕ мотивированы РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ.
Вопреки доводам, изложенным РІ апелляционных жалобах, постановленный РїРѕ делу обвинительный РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ СЃСѓРґР° отвечает требованиям СЃС‚. 307 - 309 РЈРџРљ Р Р¤, выводы СЃСѓРґР° РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными РІ судебном заседании доказательствами Рё РЅРµ содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять РЅР° решение РІРѕРїСЂРѕСЃР° Рѕ виновности РгнатоваВ.Рђ.
Р’ РѕСЃРЅРѕРІСѓ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ части осуждения Ргнатова Р’.Рђ. РїРѕ С‡. 3 СЃС‚. 160 РЈРљ Р Р¤ СЃСѓРґРѕРј обоснованно положены показания свидетеля Р“. Рѕ том, что РѕРЅ, являясь РїРѕ профессии фельдшером-ветеринаром, РїРѕ предложению директора <...> Ргнатова Р’.Рђ. РІ январе 2012 РіРѕРґР° устроился РЅР° работу РІ школу. РџСЂРё этом изначально Ргнатов Р’.Рђ. его предупредил, что РѕРЅ должен будет ухаживать Р·Р° СЃРІРёРЅСЊСЏРјРё. Рћ том, РєРѕРјСѓ принадлежат СЃРІРёРЅСЊРё, Ргнатов Р’.Рђ. ему РЅРµ РїРѕСЏСЃРЅСЏР», РіРѕРІРѕСЂРёР» только, что СЃРІРёРЅСЊРё выращиваются для школьной столовой. РџСЂРё написании заявления Рѕ приеме РЅР° работу Р“. РіРѕРІРѕСЂРёР» Ргнатову Р’.Рђ., что является ветеринаром Рё хочет пойти именно РЅР° такую должность, РЅР° что тот РїРѕСЏСЃРЅРёР», что РѕРЅ устроит его РЅР° должность технического служащего, РЅРѕ Р“. будет ухаживать Р·Р° СЃРІРёРЅСЊСЏРјРё Рё кроликами, ничего РґСЂСѓРіРѕРіРѕ РЅРµ должен будет делать. Р’ период работы СЃ января РїРѕ май 2012 РіРѕРґР° РѕРЅ действительно только осуществлял СѓС…РѕРґ Р·Р° СЃРІРёРЅСЊСЏРјРё, Р° также Р·Р° кроликами, которым готовил еду, РєРѕСЂРјРёР», вычищал клетки, убирал отходы РІ сарае, делал дезинфекцию РІ клетках Сѓ кроликов Рё РІ сарае. Р’ здание школы РѕРЅ заходил только Р·Р° получением заработной платы, то есть РѕРґРёРЅ раз РІ месяц. РќРё РІ помещении школы, РЅРё РІ иных помещениях Р·Р° время его работы РІ школе РѕРЅ ничего РЅРµ убирал. Школьную территорию также РЅРµ убирал, РјСѓСЃРѕСЂ РЅРµ выносил. Завхоз Р—. знал Рѕ том, что РѕРЅ ухаживает только Р·Р° СЃРІРёРЅСЊСЏРјРё Рё кроликами РїРѕ указанию Ргнатова Р’.Рђ., Рё поэтому РЅРµ давал ему никаких указаний РїРѕ СѓР±РѕСЂРєРµ школы или школьной территории.
Указанные показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании в установленном законом порядке, суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством, привел в приговоре мотивы, по которым отверг показания указанного свидетеля, данные им в судебном заседании.
Сведения, сообщенные Р“., подтверждаются показаниями иных свидетелей – работников <...> Р., Рљ., Р›., Рњ., Р—., Рќ., Рћ., Рџ., ГришинойС.Рќ., Р ., РЎ. Указанные свидетели действительно РІ судебном заседании изменили СЃРІРѕРё показания РїРѕ сравнению СЃ теми, которые были даны РёРјРё РІ С…РѕРґРµ предварительного расследования, заявляя Рѕ том, что школьная территория убиралась, РѕС‚ снега расчищались РґРѕСЂРѕР¶РєРё, Рё эту работу РјРѕРі выполнять Р“. Однако СЃСѓРґ РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ проанализировал показания указанных лиц Рё обоснованно, СЃ приведением РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ соответствующих мотивов РїСЂРёРЅСЏР» РІ качестве доказательств показания свидетелей, данные РІ С…РѕРґРµ предварительного расследования, Р° РґСЂСѓРіРёРµ – отверг.
Согласно трудовому РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– РѕС‚ <дата>,заключенному между техническим служащим Р“. Рё <...> РІ лице Ргнатова Р’.Рђ., РІ обязанности ЛежепековаВ.Р’. входили СѓР±РѕСЂРєР° служебных Рё учебных помещений школы, обеспечение санитарии Рё гигиены РІ убираемых помещениях, РёС… проветривание, наблюдение Р·Р° РїРѕСЂСЏРґРєРѕРј РЅР° закрепленном участке, РѕР±С…РѕРґ закрепленного участка РІ начале Рё РІ конце рабочего РґРЅСЏ СЃ целью проверки исправности оборудования, мебели, замков, оконных стекол, кранов, раковин, санузлов, электро- Рё отопительных РїСЂРёР±РѕСЂРѕРІ(С‚. 2 Р».Рґ. 86-87).
РљСЂРѕРјРµ того, виновность Ргнатова Р’.Рђ. РїРѕ указанному СЌРїРёР·РѕРґСѓ подтверждается письменными доказательствами, исследованными РІ судебном заседании СЃ участием сторон, РІ числе которых заключение эксперта Рѕ размере полученной Р“. заработной платы РїРѕ должности технического служащего <...>, РєРѕРїРёРё приказов, табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей, карточки-справки 2012 РіРѕРґР° Р“., должностной инструкции директора школы, Устав школы Рё РґСЂСѓРіРёРµ письменные доказательства, анализ Рё оценка которых содержатся РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ.
Всем доказательствам, РІ том числе тем, РЅР° которые обращено внимание РІ апелляционных жалобах, СЃСѓРґРѕРј дана надлежащая оценка СЃ точки зрения РёС… относимости, допустимости Рё достоверности, РЅРµ согласиться СЃ которой Сѓ судебной коллегии оснований РЅРµ имеется. Доводы стороны защиты Рѕ нарушениях, допущенных РїСЂРё истребовании следователем РєРѕРїРёР№ табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей, карточки-справки Р“., отсутствии РЅР° РЅРёС… отдельных обязательных реквизитов РЅРµ делают эти документы недопустимым доказательством. Более того, сведения, содержащиеся РІ РЅРёС…, Рѕ времени работы данного лица РІ школе, размере полученной заработной платы РїРѕ должности технического служащего стороной защиты РЅРµ оспариваются. Устав школы Рё должностная инструкция директора обоснованно признаны доказательствами, подтверждающими часть объективной стороны преступления, Р·Р° которое осужден Ргнатов Р’.Рђ., Р° именно тот факт, что его действия, связанные СЃ приемом РЅР° работу Р“. Рё выплатой заработной платы РїРѕ должности технического служащего, обязанности которого РѕРЅ РЅРµ выполнял, осуществляя лишь СѓС…РѕРґ Р·Р° животными, принадлежащими директору, совершены осужденным СЃ использованием своего служебного положения директора школы, наделенного организационно-распорядительными Рё административно-хозяйственными функциями.
Доводы, аналогичные приведенным РІ апелляционных жалобах, РѕР± отсутствии Сѓ Ргнатова Р’.Рђ. личной корыстной заинтересованности РїСЂРё принятии РЅР° работу Р“. Рё выплате ему заработной платы РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ мотивированно опровергнуты. Следует отметить, что РІ данном случае корысть осужденного заключалась РІ оплате труда рабочего, осуществлявшего СѓС…РѕРґ Р·Р° принадлежащими Ргнатову Р’.Рђ. СЃРІРёРЅСЊСЏРјРё, Р·Р° счет средств <...>, тогда как РґРѕС…РѕРґРѕРј РѕС‚ продажи РјСЏСЃР° СЃРІРёРЅРёРЅС‹ РІ столовую школы, Р° также иным лицам Ргнатов Р’.Рђ. распоряжался РїРѕ своему усмотрению. РџСЂРё этом РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ вложении РёРј как директором личных денежных средств для улучшения материально-технической базы школы, РЅРµ оспаривавшиеся обвинением, правового значения РІ данном случае РЅРµ имеют, поскольку указанные действия Ргнатова Р’.Рђ. являются формой распоряжения имуществом Рё денежными средствами, ему принадлежащими.
Виновность Ргнатова Р’.Рђ. РІ незаконном хранении боеприпасов Рё приготовлении Рє совершению убийства РҐ. также нашла СЃРІРѕРµ полное подтверждение РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства.
Преступная деятельность Ргнатова Р’.Рђ., Сѓ которого РЅР° почве личных неприязненных отношений РІРѕР·РЅРёРє умысел РЅР° убийство главы <адрес> РҐ., была пресечена РІ результате оперативно-розыскной деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Р’ С…РѕРґРµ проведения РЅР° основании судебного решения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» были зафиксированы высказанные Ргнатовым Р’.Рђ. намерения убить РҐ., Р° также факт приобретения боеприпасов Рё совершение РёРј действий РїРѕ подысканию РѕСЂСѓРґРёСЏ преступления. Вопреки доводам стороны защиты, основания для проведения указанного РћР Рњ имелись РІРІРёРґСѓ наличия Сѓ оперативных сотрудников сведений Рѕ совершенных РгнатовымВ.Рђ. противоправных деяниях, подпадающих РїРѕРґ признаки тяжких преступлений, Р·Р° РѕРґРЅРѕ РёР· которых РѕРЅ впоследствии осужден РїРѕ обжалуемому РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ РїРѕ С‡. 3 СЃС‚. 160 РЈРљ Р Р¤. РўРѕС‚ факт, что симкарта прослушиваемого телефона была зарегистрирована РЅР° РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊСЋ, правового значения РІ данном случае РЅРµ имеет, поскольку установлено, что ею пользовался именно Ргнатов Р’.Рђ., РІ отношении которого проводились названные оперативно-розыскные мероприятия.
<дата> СЃ целью РЅРµ допустить реализацию преступного умысла Ргнатова Р’.Рђ. РЅР° убийство РҐ. сотрудниками управления уголовного розыска было принято решение Рѕ проведении обследования зданий, сооружений Рё участков местности <...> для установления места хранения Ргнатовым Р’.Рђ. приобретенных боеприпасов.
Указанные обстоятельства подтверждаются документами, составленными по результатам ОРМ, показаниями свидетелей – сотрудников полиции, проводивших данные оперативно-розыскные мероприятия, а сведения, сообщенные ими, проверены и оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Р’ С…РѕРґРµ проведения <дата> РћР Рњ «обследование зданий, сооружений Рё участков местности» РІ кабинете директора <...> Ргнатова Р’.Рђ. РІ кармане принадлежащей ему дубленки РІ шкафу обнаружен полимерный пакет СЃ 8 металлическими предметами цилиндрической формы, РїРѕС…РѕР¶РёРјРё РЅР° патроны <...>.
Указанные предметы изъяты в установленном законом порядке в ходе осмотра места происшествия <...>.
Доводы стороны защиты о недопустимости как доказательств протоколов названных оперативных и следственных действий, а также о возможной провокации со стороны сотрудников полиции аналогичны доводам, которые были проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре. Судебная коллегия отмечает, что мнение адвоката Рослова А.Н. об ограниченных возможностях оперативных сотрудников при проведении ОРМ «обследование зданий, сооружений и участков местности» основано на неправильном толковании закона.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
В данном случае ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» проведено на основании п. 8 ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона, в целях решения задач, предусмотренных ст. 2 закона.
Факт обнаружения патронов РІ кармане дубленки Ргнатова Р’.Рђ., то есть РІРЅРµ Р·РѕРЅС‹ видимости человека РЅРµ ставит РїРѕРґ сомнение законность проведения оперативно-розыскного мероприятия Рё, соответственно, допустимость протокола как доказательства.
Указанное РћР Рњ производилось СЃ участием понятых. Протокол составлен СЃ участием понятых Рё Ргнатова Р’.Рђ., который замечаний, связанных СЃ процедурой проведения обследования, СЃ его результатами, РЅРµ высказывал. РўРѕС‚ факт, что РЅР° видеозаписи РЅРµ зафиксирован момент обнаружения патронов РІ шкафу (запись прерывается), РЅРµ опровергает установленных СЃСѓРґРѕРј РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ обстоятельств. Допрошенные РІ качестве свидетелей понятые Рў. Рё РЈ. подтвердили, что металлические предметы, РїРѕС…РѕР¶РёРµ РЅР° патроны, были обнаружены РІ кармане дубленки, которая висела РІ шкафу. Данные обстоятельства свидетельствуют Рѕ допустимости исследованных доказательств Рё опровергают РґРѕРІРѕРґС‹ защиты Рѕ РїРѕРґР±СЂРѕСЃРµ патронов РІ карман дубленки.
Выводы СЃСѓРґР° Рѕ совершении Ргнатовым Р’.Рђ. преступления, предусмотренного С‡. 1 СЃС‚. 222 РЈРљ Р Р¤, РєСЂРѕРјРµ того, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными СЃСѓРґРѕРј РІ условиях состязательного процесса, РІ числе которых заключения экспертиз, протоколы следственных Рё процессуальных действий.
Заключения экспертов Рѕ наличии потожировых следов Ргнатова Р’.Рђ. РЅР° полимерном пакете, РІ котором содержались 8 револьверных патронов, Р° также РѕР± отсутствии таких следов РЅР° патронах оценены СЃСѓРґРѕРј РІ совокупности СЃ иными доказательствами Рё РЅРµ опровергают выводы СЃСѓРґР° Рѕ принадлежности этих патронов осужденному.
Согласно заключению эксперта № от <дата>, представленные на исследование патроны являются изготовленным промышленным способом спортивными револьверными патронами калибра <...> к спортивному нарезному револьверу <...>, предназначены для механического поражения цели и относятся к категории боеприпасов <...>. Допустимость данного заключения экспертизы как доказательства также проверена судом, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, подтверждены им в судебном заседании, в котором сторона защиты имела возможность задать все интересующие вопросы.
РЎСѓРґ РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ пришел Рє обоснованному выводу Рѕ том, что указанные боеприпасы были приобретены Рё хранились Ргнатовым Р’.Рђ. СЃ целью дальнейшего убийства главы <адрес> РҐ.
Как следует РёР· показаний свидетеля Р¤., Ргнатов Р’.Рђ., СЃ которым РѕРЅР° знакома длительное время, испытывал личную неприязнь Рє РҐ., так как был уверен, что именно РѕРЅ оказал воздействие РЅР° территориальную избирательную РєРѕРјРёСЃСЃРёСЋ, которая РЅРµ допустила его РґРѕ участия РІ выборах <дата> РіРѕРґР°. РљСЂРѕРјРµ того, Ргнатов Р’.Рђ. рассказывал ей Рѕ том, что РҐ. РЅРµ дает <...> необходимых денежных средств. Отец свидетеля Р•., проживающий РІ <адрес>, занимаясь раскопками, нашел револьвер Рё винтовку времен РІРѕР№РЅС‹, которые оставил Сѓ себя. Рћ находке своего отца РѕРЅР° рассказала Ргнатову Р’.Рђ. РІ С…РѕРґРµ дружеской беседы РїРѕ телефону РІ <дата>. Примерно РІ период времени СЃ <дата> РїРѕ <дата> ей РїРѕР·РІРѕРЅРёР» Ргнатов Р’.Рђ. СЃРѕ своего номера <...> Рё РїРѕСЏСЃРЅРёР», что хочет доехать РґРѕ ее отца РІ <адрес>, посмотреть РѕСЂСѓР¶РёРµ, которое нашел ее отец. РћРЅР° согласилась РЅР° предложение Ргнатова Р’.Рђ., Рё примерно <дата>-<дата> РѕРЅРё поехали Рє ее отцу РІ <адрес>. РћРЅР° РЅРµ была свидетелем общения Р•. Рё Ргнатова Р’.Рђ., РЅРѕ РЅР° обратном пути Ргнатов Р’.Рђ. рассказал ей, что Р•. показал ему револьвер, который РѕРЅ РЅРµ СЃРјРѕРі приобрести РІРІРёРґСѓ отсутствия СЃ СЃРѕР±РѕР№ денежных средств. Через некоторое время РгнатовВ.Рђ. РІРЅРѕРІСЊ обращался Рє ней РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ приобретения револьвера Сѓ ее отца, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РѕРЅР° поняла, что РѕРЅ нашел необходимую СЃСѓРјРјСѓ. Однако ее брат Р§. запретил отцу продавать РѕСЂСѓР¶РёРµ. После этого РгнатовВ.Рђ. неоднократно Р·РІРѕРЅРёР» ей, РЅРѕ РѕРЅР° РЅРµ отвечала РЅР° его Р·РІРѕРЅРєРё. <дата>, ответив РЅР° очередной Р·РІРѕРЅРѕРє, РѕРЅР° сказала, что вмешался ее брат Р§., РЅРѕ пообещала уговорить Р•. продать Ргнатову Р’.Рђ. РѕСЂСѓР¶РёРµ. Р’ С…РѕРґРµ беседы СЃРѕ слов Ргнатова Р’.Рђ. ей стало понятно, что РѕСЂСѓР¶РёРµ РѕРЅ хочет приобрести, чтобы убить РҐ., поэтому РѕРЅР° пыталась отговорить Ргнатова Р’.Рђ., говорила, что РѕРЅ сильно рискует. <дата> РІ разговоре СЃ Ргнатовым Р’.Рђ. РѕРЅ РІРЅРѕРІСЊ спрашивал Рѕ поездке Рє ее отцу, Р° РѕРЅР° просила Ргнатова Р’.Рђ. подумать, надеясь, что тот откажется РѕС‚ убийства РҐ., РЅР° что Ргнатов Р’.Рђ. ответил, что «все сделает красиво». Рто был ее последний разговор СЃ Ргнатовым Р’.Рђ. Р•. добровольно сдал сотрудникам полиции найденное РёРј РѕСЂСѓР¶РёРµ.
Указанным показаниям свидетеля Ф., данным ею в ходе предварительного следствия, суд обоснованно придал доказательственное значение, поскольку они логичны, подтверждаются иными доказательствами, факту изменения свидетелем показаний в судебном заседании судом дана убедительная оценка в приговоре с приведением мотивов отданного предпочтения.
РќР° РѕСЃРЅРѕРІРµ собранных доказательств СЃСѓРґ пришел Рє обоснованному выводу, что Ргнатовым Р’.Рђ. совершено уголовно наказуемое деяние – приготовление Рє убийству человека. РџСЂРё этом СЃСѓРґ учел, что осужденный РЅРµ только высказывал намерение убить РҐ., РЅРѕ Рё совершил необходимые подготовительные действия – приобрел Рё хранил патроны, приискивал Рє РЅРёРј соответствующее РѕСЂСѓР¶РёРµ, РІ том числе после вмешательства Р§., запретившего своему отцу Р•. продавать револьвер, РѕРЅ РЅРµ отказался РѕС‚ своего умысла, приискивал РёРЅРѕРµ РѕСЂСѓР¶РёРµ СЃ целью убийства.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе записью разговоров, зафиксированных в ходе ОРМ «<...>», показаниями свидетелей ЧернигинаА.С., Ч., Ц., Ш., данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре с точки зрения их достоверности, заключениями судебных экспертиз.
Допустимость как доказательств экспертных заключений сомнений РЅРµ вызывает. Ркспертизы произведены квалифицированными экспертами, РёС… выводы мотивированны Рё научно обоснованны.
РќРµ ставит РїРѕРґ сомнение законность указанных доказательств факт получения образцов голоса Ргнатова Р’.Рђ. для сравнительного исследования оперативным путем.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен дать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, отдельных следственных действий.
Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий является поручение следователя по уголовному делу, находящемуся в его производстве.
Поручение РѕР± отобрании образцов голоса РгнатоваВ.Рђ. оперативным путем было дано следователем РІ установленном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ отказом обвиняемого добровольно предоставить образцы голоса (С‚. 9 Р».Рґ.110). Отсутствие РІ материалах дела процессуальных документов, предусмотренных СЃС‚. 202 РЈРџРљ Р Р¤, РІ данном случае РЅРµ ставит РїРѕРґ сомнение законность действий следователя, направившего соответствующее поручение начальнику РЈРЈР РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Орловской области. Аналогичные РґРѕРІРѕРґС‹ защиты рассмотрены СЃСѓРґРѕРј первой инстанции Рё обоснованно признаны несостоятельными.
Оперативно-розыскные мероприятия, направленные РЅР° получение образцов голоса Рё речи Ргнатова Р’.Рђ., были проведены органом, уполномоченным РЅР° РёС… осуществление, РІ соответствии СЃ требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий РІ установленном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ были переданы РІ следственный комитет <...>.
Р’ сопроводительных документах Рѕ направлении следователю материалов СЃ образцами голоса Рё речи Ргнатова Р’.Рђ. указаны начало, конец аудиозаписей, идентификационный номер приложенного РґРёСЃРєР°.
Соответствующие документы исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции с участием сторон <...>.
После рассекречивания материалов оперативно-розыскной деятельности Рё передачи РёС… органу следствия РґРёСЃРє СЃ образцами голоса Ргнатова Р’.Рђ. поступил РІ распоряжение экспертов, Рѕ чем свидетельствует текст заключения фоноскопической экспертизы. РљСЂРѕРјРµ того, оценка выводов эксперта РІ совокупности СЃ иными доказательствами, РІ том числе СЃ показаниями свидетелей – коммуникантов разговоров, подвергнутых исследованию, позволили СЃСѓРґСѓ констатировать, что представляющая правовой интерес РїРѕ данному уголовному делу речь мужчины принадлежит именно Ргнатову Р’.Рђ.
Наряду с другими доказательствами судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора аудиозаписи, произведенные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и их стенограммы.Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на приемлемость этих фонограмм и иных производных от них доказательств для доказывания по данному уголовному делу, не установлено.
Не противоречит требованиям закона тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о записывающем устройстве, использовавшемся в ходе ОРМ, а также о том, когда, кем, каким образом (на каком оборудовании) прослушивались записи, копировались на диски, впоследствии представленные в распоряжение органов следствия. В соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, а также об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну.
Оснований для признания вышеуказанных записей разговоров, Р° также заключений фоноскопической Рё лингвистической экспертиз недопустимыми доказательствами Сѓ СЃСѓРґР° РЅРµ имелось. Ссылка стороны защиты РЅР° сведения, изложенные РІ тексте фоноскопической экспертизы, Рѕ наличии признаков монтажа РЅР° представленных фонограммах РЅРµ ставит РїРѕРґ сомнение Рё также РЅРµ делает недопустимым вышеназванные доказательства. Ркспертами отмечено, что эти изменения характерны для технических неполадок РІ канале звукозаписи Рё/или каналах приема-передачи сигнала (телефонный канал СЃРІСЏР·Рё), РЅРѕ РїСЂРё этом нарушения коммуникативно значимых, важных для восприятия текста как единого целого текстообразующих характеристик РЅРµ выявлены.
Вопреки доводам, приведенным РІ апелляционных жалобах, совокупность собранных РїРѕ делу доказательств обоснованно признана СЃСѓРґРѕРј достаточной для вывода Рѕ наличии умысла Ргнатова Р’.Рђ. РЅР° незаконное хранение боеприпасов, Р° также убийство РҐ., РїСЂРё этом умысел РЅР° убийство РЅРµ был РёРј реализован РїРѕ РЅРµ зависящим РѕС‚ него обстоятельствам – РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ вмешательством Рё пресечением преступных действий сотрудниками правоохранительных органов.
РџСЂРё этом заслуживают внимание Рё признаются судебной коллегией обоснованными РґРѕРІРѕРґС‹ РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Рё защитников Рѕ недопустимости как доказательств протокола РћР Рњ В«<...>В» свидетеля РїРѕРґ псевдонимом «ФРРћ43В» РѕС‚ <дата>, Р° также выводы экспертов РІ заключениях фоноскопической Рё лингвистической экспертиз РІ части анализа аудиозаписи РћР Рњ В«<...>В» Ргнатова Р’.Рђ. РѕС‚ <дата> Свидетель РїРѕРґ псевдонимом «ФРРћ43В» РІ судебном заседании РЅРµ допрашивался, его показания СЃСѓРґРѕРј РЅРµ оглашались, Р° протокол РћР Рњ «опрос» Ргнатова Р’.Рђ. признан недопустимым доказательством СЃ приведением РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ соответствующих мотивов, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем последующие доказательства СЃ использованием записи данного оперативно-розыскного мероприятия недопустимы. Вместе СЃ тем, совокупность иных доказательств достаточна для формулировки всех РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ, подлежащих разрешению РїСЂРё постановлении обвинительного РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°, Рё исключение вышеназванных доказательств РЅРµ влияет РЅР° выводы СЃСѓРґР° Рѕ виновности Ргнатова Р’.Рђ. РїРѕ всем эпизодам преступлений.
Необоснован РґРѕРІРѕРґ стороны защиты Рѕ добровольном отказе Ргнатова Р’.Рђ. РѕС‚ совершения преступления.
В соответствии с положениями ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.
Таким образом, отложение СЃРІРѕРёС… намерений РЅР° время, РІ данном случае РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ невозможностью приобретения РѕСЂСѓР¶РёСЏ Сѓ Р•. РЅРµ может расцениваться как добровольный отказ РѕС‚ преступления. Выводы эксперта-лингвиста РІ этой части получили оценку РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ путем анализа РІ совокупности СЃ иными доказательствами, Рё СЃСѓРґ обоснованно пришел Рє выводу, что Ргнатов Р’.Рђ. РЅРµ отказался окончательно РѕС‚ СЃРІРѕРёС… намерений, РЅРµ прекратил приготовления Рє преступлению, его преступная деятельность была пресечена лишь РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ вмешательством сотрудников правоохранительных органов.
Анализируя РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ аналогичные РґРѕРІРѕРґС‹ защиты, СЃСѓРґ обоснованно сослался РЅР° показания свидетеля РїРѕРґ псевдонимом «ФРРћ44В», который РїРѕСЏСЃРЅРёР», что даже после задержания Ргнатов Р’.Рђ. продолжал высказывать намерения довести РґРѕ конца СЃРІРѕР№ умысел РЅР° убийство РҐ. после освобождения. Допустимость как доказательства показаний указанного свидетеля сомнений РЅРµ вызывает. Подлинные данные Рѕ личности этого лица сохранены РІ тайне РІ соответствии СЃ положениями С‡. 9 СЃС‚. 166, С‡. 5 СЃС‚. 278 РЈРџРљ Р Р¤. Ходатайство Рѕ раскрытии подлинных сведений Рѕ свидетеле рассмотрено СЃСѓРґРѕРј РІ установленном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ, Рё РІ его удовлетворении обоснованно отказано. Правила РґРѕРїСЂРѕСЃР° свидетеля, данные которого сохранены РІ тайне, СЃСѓРґРѕРј РЅРµ нарушены. Его личность удостоверена как путем проверки СЃСѓРґРѕРј документов, представленных следователем, так Рё путем визуального видеоконтакта СЃРѕ свидетелем, поскольку соответствующий комплекс, обеспечивающий возможность РґРѕРїСЂРѕСЃР° такого лица РІ условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля РґСЂСѓРіРёРјРё участниками судебного разбирательства, включает РІ себя монитор, транслирующий видеокартинку РёР· комнаты, РІ которой это лицо находится.
Доводы стороны защиты о недопустимости разрешения ходатайств об исключении доказательств в итоговом судебном акте не основаны на законе. Положения уголовно-процессуального закона предполагают принятие судом по ходатайству об исключении недопустимого доказательства лишь законного, обоснованного и мотивированного решения, выносимого после исследования всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств. Все доказательства получили свою оценку в приговоре суда, право осужденного на защиту в данном случае не нарушено.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.
Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг.
Не согласиться с изложенными в приговоре выводами в этой части судебная коллегия не находит оснований, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, который позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности подсудимого в совершении преступлений, по которым ему предъявлено обвинение, и постановить обвинительный приговор.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и ст. 273 - 291 УПК РФ о судебном следствии. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом в установленном законом порядке были разрешены. При этом показания свидетелей, положенные в основу приговора исследовались как путем их непосредственного допроса в судебном заседании, так и путем оглашения их показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Нет никаких данных о том, что сторона защиты не была ознакомлена с каким-либо доказательством, представленным стороной обвинения. Председательствующий объявил об окончании судебного следствия лишь после того, как все участники судебного разбирательства, в том числе со стороны защиты, дополнений не имели.
РќРµ нашли своего подтверждения Рё РґРѕРІРѕРґС‹, приведенные РІ апелляционной жалобе, Рѕ наличии оснований для возвращения СЃСѓРґРѕРј уголовного дела РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂСѓ РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ допущенными следователем нарушениями уголовно-процессуального закона РїСЂРё предъявлении РгнатовуВ.Рђ. обвинения Рё ознакомлении СЃ материалами уголовного дела. РџСЂРё этом СЃСѓРґ пришел Рє обоснованному выводу, что существенных нарушений РЈРџРљ Р Р¤, повлекших нарушение гарантированных законом прав обвиняемого, органом следствия РЅРµ допущено.
Гарантированное уголовно-процессуальным законом и Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на защиту предполагает добросовестное исполнение им обязанностей, указанных в законе, а также использование предоставленных прав, не злоупотребляя ими.
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что предъявление Ргнатову Р’.Рђ. последнего обвинения <дата> (соответствующее постановление РѕС‚ <дата> ему аналогично, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РїРѕСЂСЏРґРѕРє его предъявления РЅРµ анализируется судебной коллегией), Р° также составление протокола ознакомления обвиняемого Рё его защитника СЃ материалами уголовного дела РѕС‚ <дата> РІ том РІРёРґРµ, РІ котором РѕРЅРѕ имеет место РїРѕ данному уголовному делу, связаны СЃ действиями обвиняемого, злоупотреблявшего предоставленными ему правами. Так, <дата> РѕРЅ отказался выйти РёР· камеры РІ следственную комнату, РіРґРµ следователь имел Р±С‹ возможность предъявить обвинение, ознакомить обвиняемого Рё его защитника СЃ заключением экспертизы РІ более комфортных условиях, чем это имело место РІ данном случае. Что касается ознакомления СЃ материалами дела, то обвиняемый Ргнатов Р’.Рђ. также намеренно затягивал данный процесс, злоупотребляя предоставленным ему правом, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем был ограничен СЃСѓРґРѕРј РІРѕ времени ознакомления СЃ материалами дела. <дата> следователем вынесено постановление Рѕ прекращении ознакомления обвиняемого СЃ материалами уголовного дела <...>, Рѕ чем уведомлены обвиняемый Рё его защитник, Р° также составлен протокол, предусмотренный СЃС‚. 217 РЈРџРљ Р Р¤.
Доводы стороны защиты о фальсификации следователем постановлений и протоколов следственных действий от 2 июля и <дата> тщательно проверены судом и мотивированно опровергнуты в приговоре.
Следует отметить, что судебная коллегия РЅРµ усматривает нарушения права обвиняемого Ргнатова Р’.Рђ. РЅР° защиту, поскольку обвинение, аналогичное предъявлявшемуся <дата> РІ части составов преступлений, Р·Р° которые впоследствии РѕРЅ был осужден, предъявлялось ему ранее - <дата> <...>. Отличия состояли лишь РІ обвинении РїРѕ С‡. 1 СЃС‚. 286 Рё С‡. 3 СЃС‚. 160 РЈРљ Р Р¤, РѕС‚ которых РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства отказался государственный обвинитель. Таким образом, право обвиняемого знать, РІ чем РѕРЅ обвиняется, РЅРµ нарушено. РљСЂРѕРјРµ того, впоследствии РёРј была получена РєРѕРїРёСЏ обвинительного заключения, РѕРЅ неоднократно получал РєРѕРїРёРё материалов уголовного дела, Рё имел возможность РІ полной мере защищаться РѕС‚ предъявленного обвинения.
Отсутствие РІ протоколе ознакомления СЃ материалами уголовного дела, содержащего сведения Рѕ разъяснении положений С‡. 5 СЃС‚. 217 РЈРџРљ Р Р¤, РїРѕРґРїРёСЃРё Ргнатова Р’.Рђ. Рё его защитника также РЅРµ свидетельствует Рѕ том, что обвиняемый был лишен возможности реализовать СЃРІРѕРё процессуальные права, перечисленные РІ указанной РЅРѕСЂРјРµ закона. Довод РѕР± отсутствии возможности заявить ходатайство Рѕ проведении предварительных слушаний СЃ целью исключения СЂСЏРґР° доказательств РІ данном случае РЅРµ влияет РЅР° законность РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°, поскольку соответствующее ходатайство стороной защиты было заявлено РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства, то есть соответствующее право реализовано. Отказ следователя РІ РґРѕРїСЂРѕСЃРµ обвиняемого после окончания предварительного расследования также РЅРµ свидетельствует Рѕ нарушении права РЅР° защиту, поскольку такое ходатайство РЅР° стадии ознакомления СЃ материалами дела также было направлено РЅР° умышленное затягивание производства РїРѕ делу: Ргнатов Р’.Рђ. отказывался давать показания как РЅР° протяжении предварительного расследования, так Рё РІ судебном заседании.
Рных нарушений уголовно-процессуального закона, РЅР° которые РІ СЃРІРѕРёС… жалобах указали защитники Рё осужденный, способных повлечь отмену РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°, РІ том числе свидетельствующих Рѕ наличии оснований для отвода экспертов, судебной коллегией РЅРµ установлено. Обстоятельств, препятствующих председательствующему СЃСѓРґСЊРµ Ерохину Р .Р’. участвовать РІ рассмотрении данного дела, также РЅРµ имелось. РўРѕС‚ факт, что РёРј РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства принимались решения, СЃ которыми РЅРµ согласна сторона защиты, Р° также разъяснение РїРѕСЂСЏРґРєР° обжалования промежуточных судебных решений РЅРµ свидетельствует РѕР± утрате судьей объективности Рё беспристрастности.
РќРµ вызывает сомнений законность решения СЃСѓРґР° Рѕ возложении РЅР° осужденного обязанности выплатить РІ РґРѕС…РѕРґ федерального бюджета процессуальные издержки, связанные СЃ выплатой вознаграждения адвокатам. Как следует РёР· материалов дела, адвокаты Р©., Р. Рё Р®. были назначены следователем Рё СЃСѓРґРѕРј для обеспечения права обвиняемого РЅР° защиту РІ РґРЅРё, РєРѕРіРґР° адвокаты РїРѕ соглашению РЅРµ могли принимать участия РІ процессуальных действиях. РћР± отказе РѕС‚ защитника РїРѕ назначению Ргнатов Р’.Рђ. РІ установленном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РЅРµ заявлял. Указанные обстоятельства, РїСЂРё отсутствии иных оснований, предусмотренных С‡. 6 СЃС‚.132 РЈРџРљ Р Р¤, позволили СЃСѓРґСѓ принять правильное решение Рѕ взыскании процессуальных издержек СЃ осужденного.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, СЃСѓРґ дал надлежащую правовую оценку действиям Ргнатова Р’.Рђ. РїРѕ С‡. 3 СЃС‚. 160 Рё С‡. 1 СЃС‚. 222 РЈРљ Р Р¤. Вместе СЃ тем, РїСЂРё квалификации его действий РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ приготовления Рє убийству СЃСѓРґРѕРј нарушен уголовный закон, что РІ силу Рї. 3 СЃС‚. 389.15, Рї. 2 С‡. 1 СЃС‚. 389.18 РЈРџРљ Р Р¤ влечет изменение РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°.
Квалифицировав действия Ргнатова Р’.Рђ. РїРѕ С‡. 1 СЃС‚. 30, Рї. «б» С‡. 2 СЃС‚.105 РЈРљ Р Р¤ как приготовление Рє убийству лица РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ осуществлением данным лицом служебной деятельности, СЃСѓРґ РЅРµ учел, что РїРѕРґ осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие РІ РєСЂСѓРі его обязанностей, вытекающих РёР· трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° (контракта) СЃ государственными, муниципальными Рё иными предприятиями Рё организациями независимо РѕС‚ формы собственности.
РџСЂРё описании преступного деяния СЃСѓРґ, РєСЂРѕРјРµ личного мотива убийства, указал, что Ргнатов Р’.Рђ. предполагал, что РҐ. как глава <...> «совершает действия, направленные РЅР° его (Ргнатова Р’.Рђ.) увольнение СЃ должности директора <...>. Между тем, доказательств того, что глава района обладал полномочиями РїРѕ увольнению директора школы, РІ материалах дела нет, РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ РѕРЅРё РЅРµ приведены. Более того, обосновывая СЃРІРѕР№ вывод РІ указанной части РїСЂРё квалификации действий Ргнатова Р’.Рђ., СЃСѓРґ указал совсем РёРЅРѕР№ мотив – «личная неприязнь Ргнатова Р’.Рђ. Рє РҐ., возникшая РЅР° почве отстранения территориальной избирательной комиссией Ргнатова Р’.Рђ. РѕС‚ участия РІ выборах <дата> РіРѕРґР° РЅР° РїРѕСЃС‚ главы <адрес>, РІ которых победу одержал именно РҐ.В».
РџСЂРё таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Ргнатова Р’.Рђ. РїРѕ данному СЌРїРёР·РѕРґСѓ СЃ С‡. 1 СЃС‚.30, Рї. «б» С‡. 2 СЃС‚.105 РЈРљ Р Р¤ РЅР° С‡. 1 СЃС‚. 30, С‡. 1 СЃС‚.105 РЈРљ Р Р¤ – приготовление Рє убийству, то есть умышленному причинению смерти РґСЂСѓРіРѕРјСѓ человеку, которое РЅРµ было доведено РґРѕ конца РїРѕ РЅРµ зависящим РѕС‚ РІРёРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ обстоятельствам.
Назначая наказание по указанной статье, а также по совокупности преступлений, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, принятые во внимание при назначении наказания судом первой инстанции. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.105 УК РФ, судебная коллегия находит возможным не назначать, признав достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы.
РљСЂРѕРјРµ того, судебная коллегия находит убедительными выводы СЃСѓРґР° первой инстанции РѕР± отсутствии оснований для назначения Ргнатову Р’.Рђ. РЅР° основании С‡. 3 СЃС‚. 47 РЈРљ Р Р¤ дополнительного наказания РІ РІРёРґРµ лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Апелляционное представление РІ этой части удовлетворению РЅРµ подлежит.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении судом уголовно-процессуального закона при принятии решения о судьбе вещественных доказательств.
Р’ соответствии СЃ Рї. 2 С‡. 3 СЃС‚. 81 РЈРџРљ Р Р¤, Федеральным законом «Об РѕСЂСѓР¶РёРёВ» РѕС‚ 13 декабря 1996 Рі. в„– 150-ФЗ (РІ ред. РѕС‚ 06.07.2016), РїРї. 2 Рї. 58 Рнструкции «О РїРѕСЂСЏРґРєРµ изъятия, учета, хранения Рё передачи вещественных доказательств РїРѕ уголовным делам, ценностей Рё РёРЅРѕРіРѕ имущества органами предварительного следствия, дознания Рё судами» РѕС‚ 18 октября 1989 Рі. (СЃ изменениями РѕС‚ 9 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 1999 Рі.) предметы, запрещенные Рє обращению, подлежат передаче РІ соответствующие учреждения или уничтожаются. Р’ соответствии СЃ параграфом 18 данной Рнструкции после разрешения дела РѕСЂСѓР¶РёРµ, пули, гильзы Рё патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться РІ распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который РІ установленном РїРѕСЂСЏРґРєРµ принимает решение РѕР± РёС… уничтожении или реализации, либо использовании РІ надлежащем РїРѕСЂСЏРґРєРµ.
В этой связи судебная коллегия находит необходимым изменить приговор по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в указанной части, исключив из него указание об уничтожении оружия и гильз, признанных вещественными доказательствами, и передать их в УМВД России по Орловской области для определения их дальнейшей судьбы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ РљСЂРѕРјСЃРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 30 РёСЋРЅСЏ 2016 Рі. РІ отношении Ргнатова Р’.Рђ. изменить.
Переквалифицировать действия Ргнатова Р’.Рђ. СЃ С‡. 1 СЃС‚. 30, Рї. «б» С‡. 2 СЃС‚. 105 РЈРљ Р Р¤ РЅР° С‡. 1 СЃС‚. 30, С‡. 1 СЃС‚. 105 РЈРљ Р Р¤, РїРѕ которой назначить 6 лет 6 месяцев лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 222 УК РФ, окончательно назначить 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 5000 рублей.
Передать вещественные доказательства: револьвер «<...>», винтовку системы «<...>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кромского МСО СУ СК по Орловской области, и 8 стреляных гильз конусной формы с маркировкой на торце донной части «<...>», хранящиеся при уголовном деле, в УМВД России по Орловской области для определения их дальнейшей судьбы.
Решение об уничтожении указанных вещественных доказательств из приговора исключить.
Р’ остальном РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ргнатова Р’.Рђ., его адвоката Рослова Рђ.Рќ. Рё защитника наряду СЃ адвокатом Р‘., апелляционное представление РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° – без удовлетворения.
Председательствующий
РЎСѓРґСЊРё