cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-65/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                      20 марта 2017 года

Новохоперский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Почепцова В.В.

при секретаре                                        Богдашиной Н.С.

с участием представителя ответчика ООО «Хопер-Автодор» Лепехина О.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисицын М.В. к ООО «Хопер-Автодор» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

      Лисицын М.В. обратился в суд с иском к ООО «Павловскасфальтобетон» о взыскании материального ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут Лисицын М.В., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>)» г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге <адрес>, где на № километре из под колес впереди двигающегося неизвестного автомобиля выскочил камень и отлетел в лобовое стекло автомобиля, принадлежащего Лисицын М.В. Автомобилю марки «<данные изъяты>)» г.р.з. № были причинены повреждения: сколы и нарушение целостности со стороны водителя стекла лобового. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа оценена в № рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила № рублей. Из ответа департамента транспорта и автомобильных дорог <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобильная дорога <адрес> закреплена на праве оперативного управления за департаментом транспорта и автомобильных дорог <адрес>. В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ. № генеральным подрядчиком на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и межмуниципального значения в Новохоперском муниципальном районе <адрес>, в том числе участка автомобильной дороги <адрес>, является ООО «Павловскасфальтобетон». В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда (ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ). В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог. В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможностивоспользоваться объездом (ч.4 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ). Основные требования к транспортно-эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования, принципы оценки состояния дорог и планирования работ по их ремонту и содержанию, вопросы организации и технологии производства работ по обеспечению сохранности дорог и дорожных сооружений, улучшению условий непрерывного, безопасного и удобного движения автомобилей с установленными скоростями и нагрузками, содержатся в ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог» (утв. Минавтодором РСФСР 29.06.1988г.). Данные технические правила предназначены в качестве руководства для дорожных организаций, занятых ремонтом и содержанием автомобильных дорог общего пользования. Согласно п. 4.1.1. ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог» при проведении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог дорожно-эксплуатационные организации должны осуществлять мероприятия, направленные на обеспечение безопасности и улучшение организации движения. В силу п. 4.1.4. вышеуказанных Технических правил к основным мероприятиям по обеспечению безопасности движения и улучшению его организации относятся: поддержание требуемой ровности покрытия, устранение дефектов покрытий в виде выбоин, ям, трещин и других деформаций; поддержание требуемой шероховатости покрытия, обеспечивающей необходимый коэффициент сцепления колеса автомобилей с покрытием; поддержание поверхности дороги в чистом состоянии путем своевременного удаления с нее пыли, грязи, песка и предотвращения возможности выезда на дорогу транспортных средств в не предусмотренных для этой цели местах; улучшение организации движения и повышения его безопасности путем установки дорожных знаков, ограждении, светофоров и нанесения разметки, устройства трясущих полос, аварийных съездов и применение других технических средств и методов включая. Пунктом 4.3.1. ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог» установлено, что дорожными знаками считают технические средства обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов, предназначенные для информирования пользователей дорог об условиях и режимах движения, ориентирования их в пути следования и соответствующие требованиям ГОСТ 10807-78 «Знаки дорожные». Применение временных дорожных знаков должно осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки. Правила применения дорожных ограждений и направляющих устройств». Согласно вышеуказанному ГОСТУ Р 52289-2004 знак 1.18 «Выброс гравия» устанавливают при устройстве или ремонте гравийных и щебеночных покрытий, при поверхностной обработке покрытия и в случаях, когда возможен выброс гравия, щебня из-под колес автомобиля. Знак должен быть установлен на время производства работ и оставлен до полного формирования покрытия. Согласно имеющимся фотоматериалам, отснятым с места ДТП, дорожных знаков, свидетельствующих о проведении ремонтных работ на участке автодороги <адрес>. установлено не было, каким либо иным образом ООО «Павловскасфальтобетон», информацию о проведении ремонтных работ автодороги пользователям автодороги не предоставило (диск CD-R с места ДТП прилагается к исковому заявлению). В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователиавтомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Таким образом, ООО «Павловскасфальтобетон» нарушило нормы действующего законодательства в области дорожного движения и технические правила по содержанию и проведению ремонтных работ на автодороге <адрес>, вследствие чего Лисицын М.В. был причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля марки «<данные изъяты>)» г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке причиненного материального ущерба. До настоящего времени ни денежных средств, ни ответа на претензию не поступило. Просит суд: 1) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павловскасфальтобетон» в пользу Лисицын М.В. имущественный ущерб, причиненный автомобилю, в размере № рублей, стоимость расходов на оплату экспертизы в размере № рублей, госпошлину в размере № рублей, а всего № рубля. 2) Рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

        Определением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Павловскасфальтобетон» надлежащим - ООО «Хопер-Автодор», поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Павловскасфальтобетон» (Заказчик) и ООО «Хопер-Автодор» (Подрядчик) был заключен контракт № с условиями которого ООО «Хопер-Автодор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам, в том числе и автодороги <адрес>, на территории которой произошло указанное в иске ДТП. И несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий контракта «Подрядчик». Автомобильная дорога, где произошло указанное в иске ДТП, входит в перечень дорог, в отношении которых подрядчик ООО «Хопер-Автодор» принял обязательства на выполнение работ по содержанию дорог в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

       Определением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было передано гражданское дело № по исковому заявлению Лисицын М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хопер-Автодор» о взыскании материального ущерба на рассмотрение Новохоперского районного суда <адрес>.

        В Новохоперский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «Хопер-Автодор» поступило возражение на исковое заявление о взыскание ущерба, причиненного имуществу, согласно которого просит суд: в удовлетворении исковых требований Лисицын М.В. о взыскании ущерба, причиненного имуществу – отказать в полном объеме, по тем основаниям, что: 1) участок автодороги <адрес>. согласно контракта от ДД.ММ.ГГГГ № обслуживает организация ответчика. Процедура осмотра при аварийных ситуациях на дороге, вызванных ненадлежащем качеством дорожного покрытия установлена Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, введенных в действие с 1 августа 1998 г. приказом ФДС РФ от 23.07.1998 N 168, действовавших на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.4. Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП. Представленные документы заполнены не полностью, а именно в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, не указанны конкретные повреждения лобового стекла и чем они вызваны, в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, нет каких либо указаний или описаний причины ДТП, не описано состояние дорожного покрытия, наличие гравия, камней, щебня, указано место столкновения и сам автомобиль, так же в справке отсутствуют телефоны понятых; 2) истец в своем заявлении указывает что на <адрес> из под колес впереди двигающегося неизвестного автомобиля выскочил камень и отлетел в лобовое стекло автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, следовательно причинителем вреда в данной ситуации является водитель и собственник неустановленного автомобиля, как источника повышенной опасности (ст. 1064, 1072 ГК РФ); 3) ранее в материалы дела ответчиком была представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ремонтные работы на спорном участке ДД.ММ.ГГГГ не производились, по данной причине их организацией не были установлены соответствующие дорожные знаки информирующие водителей о ремонте; 4) заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не может быть принято в качестве доказательства, по следующим основаниям: экспертиза проведена с несогласованным с ответчиком негосударственным коммерческим учреждением без участия представителя ответчика, не исследован вопрос относительно имеющихся повреждений на лобовом стекле, не установлено получены ли они до ДТП, в момент ДТП или после и могли ли они быть получены в результате попадания камня при указанных истцом обстоятельствах, в заключении отсутствуют поручение на проведение экспертизы и подписка эксперта, в которой он предупреждается об ответственности за заведомо неправильное, ложное заключение, так же не указано какое именно стекло было установлено и повреждено на автомобиле оригинальное или аналоговое. На основании вышеизложенного ответчик считает, что истцом полностью не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, вина ответчика в данной ситуации отсутствует, так же отсутствует причинно-следственная связь действий ответчика по ненадлежащему содержанию автомобильных дорог и наступившими неблагоприятными последствиями.

        В Новохоперский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица ООО «Павловскасфальтобетон» поступило возражение на исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного имуществу, согласно которого просит суд: в удовлетворении исковых требований Лисицын М.В. к ООО «Хопер-Автодор» о взыскании ущерба, причиненного имуществу – отказать в полном объеме, по тем основаниям, что в производстве Новохоперского районного суда <адрес> находится гражданское дело № № по иску Лисицын М.В. к ООО «Хопер-Автодор» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу на общую сумму 123 № рубля. Определением судьи Новохоперского районного суда Почепцова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Лисицын М.В. в качестве третьего лица привлечен ООО «Павловскасфальтобетон». ООО «Павловскасфальтобетон» выступает на стороне ответчика ООО «Хопер-Автодор», заявленные исковые требования не признает. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут Лисицын М.В., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>)» г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге <адрес>, где на № километре из под колес впереди двигающегося неизвестного автомобиля выскочил камень и отлетел в лобовое стекло автомобиля, принадлежащего Лисицын М.В. Автомобилю марки «<данные изъяты>)» г.р.з. № были причинены повреждения: сколы и нарушение целостности со стороны водителя стекла лобового. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа оценена в № рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила № рублей. Истец считает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания и обслуживания вышеуказанной автодороги, в связи с чем ему причинены убытки, выразившиеся в необходимости проведения восстановительного ремонта автомобиля. Истец в подтверждение факта ДТП ссылается на материалы дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с исковым заявлением Лисицын М.В., ООО «Павловскасфальтобетон» желает возразить по его существу по следующим основаниям: в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно Государственного Контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом транспорта и автомобильных дорог <адрес> и ООО «Павловскасфальтобетон», автодорога <адрес> передана на обслуживание ООО «Павловскасфальтобетон» (Приложение №1 Контракта). Однако, согласно Контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Павловскасфальтобетон» с субподрядной организацией ООО «Хопер-Автодор, автодорога <адрес> обслуживает ООО «Хопер-Автодор», которое в соответствии с указанным контрактом принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам. Пунктом 7.9 контракта установлено, что за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий контракта имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами несет подрядчик. Автомобильная дорога, на которой произошло рассматриваемое ДТП, входит в перечень дорог, на которых подрядчик ООО «Хопер-Автодор» принял обязательства на выполнение работ по содержанию дорог в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 1 Контракта). Требования истца о возмещении ущерба не основано на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП, с причиненными убытками и действиями ответчика по содержанию и обслуживанию автодороги на момент ДТП с участием истца. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков является противоправные действия ответчика, возникшего у истца материального ущерба и причинная связь между возникновением у истца ущерба и противоправными действиями ответчика. Так, с целью возложения вины на ответчика за ненадлежащее содержание автодороги, на которой произошло ДТП, в материалах дела отсутствуют (не предоставлены истцом) такие необходимые документы, как: Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ГИБДД с участием представителя обслуживающей дорожной службы о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на указанном участке № километра автодороги <адрес>, в котором отражены несоответствия ГОСТам состояние автодороги и проводимых на ней ремонтных работ; Предписание ГИБДД к дорожной службе в целях устранения нарушений ГОСТов по содержанию автодороги и проводимых на ней ремонтных работ, выявленных ДД.ММ.ГГГГ на участке № километра автодороги <адрес>; данные записей видеорегистратора, где заснят момент попадания камня в лобовое стекло именно с дорожного полотна из под колеса встречного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на участке № километра автодороги <адрес>, с целью подтверждения места, времени и способа причинения механических повреждений, чтобы не было сомнений, что предмет, повредивший стекло был именно камень с дороги, а не какой либо иной предмет, сорвавшийся с неустановленного автомобиля, либо брошенный в автомобиль умышлено за какие-либо действия, либо стекло было повреждено в другом месте и времени при иных обстоятельствах; протокол осмотра места происшествия (дорожно-транспортного происшествия), от ДД.ММ.ГГГГ составленный сотрудником МВД с участием представителя обслуживающей дорожной службы с приложениями в виде схемы, фото- и видео- фиксации, где подробно описывается состояние и изменения дороги (покрытие, наличие гравия, щебня на дороге (с обязательным изъятием образцов щебня, гравия, камней с дороги и желательно камня попавшего в автомобиль) установленные на участке дороги дорожные знаки и пр.), погодные условия, проводимые дорожные работы, так же должно быть подробно осмотрено транспортное средство с описанием состояния узлов и агрегатов, в данном случае с подробным описанием лобового стекла автомобиля, марки стекла, идентификационных номеров, характере и количестве повреждений. Также, ООО «Павловскасфальтобетон» не согласен с предъявленным истцом заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, так как экспертиза проведена в несогласованном с ответчиком негосударственном коммерческом учреждении без участия представителя ответчика. В заключении отсутствует поручение на производство экспертизы и подписка эксперта, в котором эксперт предупреждается об ответственности (административной либо уголовной) за заведомо неправильное, ложное заключение. Отсутствие такого поручения и подписки вызывает сомнения в достоверности выводов в заключении, так как за них эксперт не несет никакой ответственности. Согласно полученной информации, находящейся в свободном доступе в сети Интернет, стоимость по замене оригинального лобового стекла на автомобиле «<данные изъяты>)» с учетом запасных частей и работы в несколько раз ниже относительно выводов заключения, предъявленного истцом. В акте осмотра транспортного средства к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ так же не указано, какое именно лобовое стекло было установлено на автомобиле и повреждено, оригинальное, с указанием модели и идентификационных номеров, либо аналоговое кустарного производства. К тому же не исследовался вопрос относительно имеющихся повреждений на стекле, их характер, механизм образования, давность, т.е. не установлено, получены ли повреждения до ДТП, в момент ДТП или после ДТП и могли ли они быть получены в результате попадания камня при указанных истцом обстоятельствах. Помимо этого, согласно данных, предоставленных самим истцом, повреждение стекла его автомобиля образовалось в результате выброса камня другим неустановленным грузовым автомобилем. То есть истинный виновник и причинитель вреда являются водитель и владелец неустановленного автомобиля, как источника повышенной опасности (В соответствии со ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ), но никак в данном случае не организация, обслуживающая автодорогу. Таким образом, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ответчика, которые послужили причиной ДТП с участием Истца и повреждения его имущества, следовательно заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ. Возложение на ответчика ответственности за повреждение имущества возможно лишь при доказанности наличия в его действиях вины, а в данном случае причиной ДТП и повреждением имущества истца послужили действия иного неустановленного лица (владельца неизвестного грузового автомобиля), выразившиеся в несоблюдении ПДД РФ при эксплуатации транспортного средства. ООО «Павловскасфальтобетон» считает, что предпринимаемые усилия истца переложить вину на невиновную сторону, свидетельствует о его стремлении к необоснованному обогащению.

        Истец Лисицын М.В. и его представитель Фролова Е.П. в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия истца и его представителя, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

     Представитель ответчика ООО «Хопер-Автодор» Лепехина О.Г. в судебном заседании поддержала, представленные возражения на иск и просила суд отказать полностью в удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, указанным в возражениях на иск.

        Третье лицо департамент транспорта и автомобильных дрог <адрес> в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

       Третье лицо ООО «Павловскасфальтобетон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд заявлением, в котором сообщает, что представитель третьего лица ООО «Павловскасфальтобетон» в судебное заседание прибыть не имеет возможности. ООО «Павловскасфальтобетон» выступает на стороне ответчика ООО «Хопер-Автодор», заявленные исковые требования не признает. Обоснование такой позиции изложено в возражении на исковое заявление. Составу суда доверяет, отводов не имеет, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Павловскасфальтобетон», направить в адрес ООО «Павловскасфальтобетон» копию судебного постановления по делу.

          Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

       Истец Лисицын М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства <адрес>, что подтверждается паспортом №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Елань-Коленовским ОМ ОВД <адрес>, код подразделения №.

      В материалах дела имеется справка № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км на автодороге <адрес> произошло ДТП с одним участником – ФИО6, который управлял автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в результате ДТП повреждено лобовое стекло со стороны водителя. Справка составлена гос. инспектором БРРОГИБДД ОМВД Российской Федерации по <адрес> капитаном полиции ФИО7

     Лисицын М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>) гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ

      Согласно схемы места совершения административного правонарушения, составленной ИДПС ОМВД Российской Федерации по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на автодороге «<адрес> км, Лисицын М.В. управлял автомобилем <данные изъяты>) гос. рег. знак №, двигаясь с <адрес> в сторону <адрес>. На схеме нет знаков, о том, что на данном участке ведутся ремонтные работы, а именно: 1.18 «Выброс гравия», а также 1.25 «Дорожные работы».

        Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на автодороге «<адрес>» № км водитель Лисицын М.В. управлял автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №. Во время движения с дорожного полотна отскочил камень (гравий) и попал в лобовое стекло.

      Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть поступило сообщение от Лисицын М.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак № из населенного пункта <адрес> в <адрес> из под колеса вылетел камень и повредил лобовое стекло.

         В материалах дела имеется объяснение Лисицын М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут управлял автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, двигаясь с <адрес> в сторону <адрес> на этой автодороге, где производился ее ремонт, и не было выставлено соответствующих знаков. У него вылетел из под колеса камень, в результате чего он попал в лобовое стекло и тем самым произошла трещина лобового стекла. В произошедшем виновным себя не считает. В результате ДТП телесных повреждений не получил. Написано собственноручно.

         Из сообщения Департамента транспорта и автомобильных дорог <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога <адрес> закреплена на праве оперативного управления за Департаментом транспорта и автомобильных дорог <адрес>. В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № генеральным подрядчиком на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Новохоперском муниципальном районе <адрес>, в том числе участка автомобильной дороги <адрес> км № Новохоперского муниципального района, является ООО «Павловскасфальтобетон».

      Согласно заключению № о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа на заменяемые детали составляет № рублей № копеек.

       Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» получил № рублей от ИП ФИО10 за оценку ущерба АМТС.

      Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Лисицын М.В. оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в сумме № рубля № копеек.

        Согласно Государственного Контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом транспорта и автомобильных дорог <адрес> и ООО «Павловскасфальтобетон», автодорога <адрес> передана на обслуживание ООО «Павловскасфальтобетон», что также подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> (юго-восточная зона)»; приложением № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № «Объем выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> (юго-восточная зона)»; приложением № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № «Перечень работ по нормативному содержанию автомобильных дорог»; приложением № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № «Требования к показателям, характеризующим качество содержания автомобильных дорог: предельные нормы дефектов и сроки их устранения»; приложением № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № «Иные работы по содержанию автомобильных дорог выполняемые на основании данных диагностики и визуальной оценки состояния отдельных участков дорог».

         Согласно Контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Павловскасфальтобетон» с субподрядной организацией ООО «Хопер-Автодор», автодорога «<адрес>» обслуживает ООО «Хопер-Автодор», которое в соответствии с указанным контрактом принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> (юго-восточная зона) сроки выполнения ООО «Хопер-Автодор» работ по содержанию автомобильных дорог с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 контракта от ДД.ММ.ГГГГ №), что так же подтверждается приложением № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № «Объем выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> (юго-восточная зона)»; приложением № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № «Перечень работ по нормативному содержанию автомобильных дорог»; приложением № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № «Требования к показателям, характеризующим качество содержания автомобильных дорог: предельные нормы дефектов и сроки их устранения»;.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому, ООО «Хопер-Автодор» сообщает, что ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ на км № автомобильной дороги «<данные изъяты>» данной организацией не производились.

В ст. 12.34 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей. При этом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на км № автомобильной дороги «<адрес>» к административной ответственности никто не привлекался, протокол об административном правонарушении не составлялся.

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для применения мер гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нужно доказать противоправность действий причинителя вреда (вину), размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность взыскания убытков.

Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

В качестве доказательств вины ответчика истцом были представлены: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение № о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» получил № рублей от ИП ФИО10 за оценку ущерба АМТС, копия ответа на обращение в департамент транспорта и автомобильных дорог <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км на автодороге <адрес> произошло ДТП с одним участником – Лисицын М.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в результате ДТП повреждено лобовое стекло со стороны водителя. Согласно схемы места совершения административного правонарушения, составленной ИДПС ОМВД Российской Федерации по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, на автодороге «<адрес>» № км, Лисицын М.В. управлял автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, двигаясь с <адрес> в сторону <адрес>. На схеме нет знаков, о том, что на данном участке ведутся ремонтные работы, а именно: 1.18 «Выброс гравия», а также 1.25 «Дорожные работы». Кроме того ДД.ММ.ГГГГ на км № автомобильной дороги «<адрес>» ремонтные работы данной организацией не производились, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хопер-Автодор». В объяснении Лисицын М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут управлял автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, двигаясь с р.<адрес> в сторону <адрес> на этой автодороге, где производился ее ремонт, и не было выставлено соответствующих знаков. Истец собственноручно написал, что у него вылетел из-под колеса камень, в результате чего он попал в лобовое стекло, в результате чего произошла трещина лобового стекла. В произошедшем ДТП, виновным себя не считает. В результате ДТП телесных повреждений не получил. В исковом заявлении истец указал на другие обстоятельства ДТП, ссылаясь в обоснование иска, что на № километре из под колес впереди двигающегося неизвестного автомобиля выскочил камень и отлетел в лобовое стекло его автомобиля.

Также судом установлено, что виновное лицо, совершившее административное правонарушение за нарушение правил содержания автодороги, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району не устанавливалось, протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства не составлялся.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением. Таких доказательств суду представлено не было.

Суд считает, что в судебном заседании не установлено наличие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, его вина не подтверждается допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, и не подтверждает причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением должностным лицом ООО «Хопер-Автодор» своих обязанностей и наступившими для Лисицын М.В. последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Представленное экспертное заключение № о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для удовлетворения иска без установления вины ответчика.

Поэтому, заявленные требования Лисицын М.В. к ООО «Хопер-Автодор» в исковом заявлении, в судебном заседании истцом и его представителем не обоснованы, то есть истец не исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ, поэтому следует отказать в удовлетворении искового заявления Лисицын М.В. к ООО «Хопер-Автодор» о взыскании материального ущерба.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

      Отказать в удовлетворении искового заявления Лисицын М.В. к ООО «Хопер-Автодор» о взыскании материального ущерба.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья                                                                    Почепцов В.В.

Дело № 2-65/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                      20 марта 2017 года

Новохоперский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Почепцова В.В.

при секретаре                                        Богдашиной Н.С.

с участием представителя ответчика ООО «Хопер-Автодор» Лепехина О.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисицын М.В. к ООО «Хопер-Автодор» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

      Лисицын М.В. обратился в суд с иском к ООО «Павловскасфальтобетон» о взыскании материального ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут Лисицын М.В., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>)» г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге <адрес>, где на № километре из под колес впереди двигающегося неизвестного автомобиля выскочил камень и отлетел в лобовое стекло автомобиля, принадлежащего Лисицын М.В. Автомобилю марки «<данные изъяты>)» г.р.з. № были причинены повреждения: сколы и нарушение целостности со стороны водителя стекла лобового. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа оценена в № рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила № рублей. Из ответа департамента транспорта и автомобильных дорог <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобильная дорога <адрес> закреплена на праве оперативного управления за департаментом транспорта и автомобильных дорог <адрес>. В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ. № генеральным подрядчиком на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и межмуниципального значения в Новохоперском муниципальном районе <адрес>, в том числе участка автомобильной дороги <адрес>, является ООО «Павловскасфальтобетон». В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда (ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ). В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог. В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможностивоспользоваться объездом (ч.4 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ). Основные требования к транспортно-эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования, принципы оценки состояния дорог и планирования работ по их ремонту и содержанию, вопросы организации и технологии производства работ по обеспечению сохранности дорог и дорожных сооружений, улучшению условий непрерывного, безопасного и удобного движения автомобилей с установленными скоростями и нагрузками, содержатся в ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог» (утв. Минавтодором РСФСР 29.06.1988г.). Данные технические правила предназначены в качестве руководства для дорожных организаций, занятых ремонтом и содержанием автомобильных дорог общего пользования. Согласно п. 4.1.1. ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог» при проведении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог дорожно-эксплуатационные организации должны осуществлять мероприятия, направленные на обеспечение безопасности и улучшение организации движения. В силу п. 4.1.4. вышеуказанных Технических правил к основным мероприятиям по обеспечению безопасности движения и улучшению его организации относятся: поддержание требуемой ровности покрытия, устранение дефектов покрытий в виде выбоин, ям, трещин и других деформаций; поддержание требуемой шероховатости покрытия, обеспечивающей необходимый коэффициент сцепления колеса автомобилей с покрытием; поддержание поверхности дороги в чистом состоянии путем своевременного удаления с нее пыли, грязи, песка и предотвращения возможности выезда на дорогу транспортных средств в не предусмотренных для этой цели местах; улучшение организации движения и повышения его безопасности путем установки дорожных знаков, ограждении, светофоров и нанесения разметки, устройства трясущих полос, аварийных съездов и применение других технических средств и методов включая. Пунктом 4.3.1. ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог» установлено, что дорожными знаками считают технические средства обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов, предназначенные для информирования пользователей дорог об условиях и режимах движения, ориентирования их в пути следования и соответствующие требованиям ГОСТ 10807-78 «Знаки дорожные». Применение временных дорожных знаков должно осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки. Правила применения дорожных ограждений и направляющих устройств». Согласно вышеуказанному ГОСТУ Р 52289-2004 знак 1.18 «Выброс гравия» устанавливают при устройстве или ремонте гравийных и щебеночных покрытий, при поверхностной обработке покрытия и в случаях, когда возможен выброс гравия, щебня из-под колес автомобиля. Знак должен быть установлен на время производства работ и оставлен до полного формирования покрытия. Согласно имеющимся фотоматериалам, отснятым с места ДТП, дорожных знаков, свидетельствующих о проведении ремонтных работ на участке автодороги <адрес>. установлено не было, каким либо иным образом ООО «Павловскасфальтобетон», информацию о проведении ремонтных работ автодороги пользователям автодороги не предоставило (диск CD-R с места ДТП прилагается к исковому заявлению). В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователиавтомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Таким образом, ООО «Павловскасфальтобетон» нарушило нормы действующего законодательства в области дорожного движения и технические правила по содержанию и проведению ремонтных работ на автодороге <адрес>, вследствие чего Лисицын М.В. был причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля марки «<данные изъяты>)» г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке причиненного материального ущерба. До настоящего времени ни денежных средств, ни ответа на претензию не поступило. Просит суд: 1) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павловскасфальтобетон» в пользу Лисицын М.В. имущественный ущерб, причиненный автомобилю, в размере № рублей, стоимость расходов на оплату экспертизы в размере № рублей, госпошлину в размере № рублей, а всего № рубля. 2) Рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

        Определением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Павловскасфальтобетон» надлежащим - ООО «Хопер-Автодор», поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Павловскасфальтобетон» (Заказчик) и ООО «Хопер-Автодор» (Подрядчик) был заключен контракт № с условиями которого ООО «Хопер-Автодор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам, в том числе и автодороги <адрес>, на территории которой произошло указанное в иске ДТП. И несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий контракта «Подрядчик». Автомобильная дорога, где произошло указанное в иске ДТП, входит в перечень дорог, в отношении которых подрядчик ООО «Хопер-Автодор» принял обязательства на выполнение работ по содержанию дорог в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

       Определением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было передано гражданское дело № по исковому заявлению Лисицын М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хопер-Автодор» о взыскании материального ущерба на рассмотрение Новохоперского районного суда <адрес>.

        В Новохоперский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «Хопер-Автодор» поступило возражение на исковое заявление о взыскание ущерба, причиненного имуществу, согласно которого просит суд: в удовлетворении исковых требований Лисицын М.В. о взыскании ущерба, причиненного имуществу – отказать в полном объеме, по тем основаниям, что: 1) участок автодороги <адрес>. согласно контракта от ДД.ММ.ГГГГ № обслуживает организация ответчика. Процедура осмотра при аварийных ситуациях на дороге, вызванных ненадлежащем качеством дорожного покрытия установлена Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, введенных в действие с 1 августа 1998 г. приказом ФДС РФ от 23.07.1998 N 168, действовавших на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.4. Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП. Представленные документы заполнены не полностью, а именно в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, не указанны конкретные повреждения лобового стекла и чем они вызваны, в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, нет каких либо указаний или описаний причины ДТП, не описано состояние дорожного покрытия, наличие гравия, камней, щебня, указано место столкновения и сам автомобиль, так же в справке отсутствуют телефоны понятых; 2) истец в своем заявлении указывает что на <адрес> из под колес впереди двигающегося неизвестного автомобиля выскочил камень и отлетел в лобовое стекло автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, следовательно причинителем вреда в данной ситуации является водитель и собственник неустановленного автомобиля, как источника повышенной опасности (ст. 1064, 1072 ГК РФ); 3) ранее в материалы дела ответчиком была представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ремонтные работы на спорном участке ДД.ММ.ГГГГ не производились, по данной причине их организацией не были установлены соответствующие дорожные знаки информирующие водителей о ремонте; 4) заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не может быть принято в качестве доказательства, по следующим основаниям: экспертиза проведена с несогласованным с ответчиком негосударственным коммерческим учреждением без участия представителя ответчика, не исследован вопрос относительно имеющихся повреждений на лобовом стекле, не установлено получены ли они до ДТП, в момент ДТП или после и могли ли они быть получены в результате попадания камня при указанных истцом обстоятельствах, в заключении отсутствуют поручение на проведение экспертизы и подписка эксперта, в которой он предупреждается об ответственности за заведомо неправильное, ложное заключение, так же не указано какое именно стекло было установлено и повреждено на автомобиле оригинальное или аналоговое. На основании вышеизложенного ответчик считает, что истцом полностью не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, вина ответчика в данной ситуации отсутствует, так же отсутствует причинно-следственная связь действий ответчика по ненадлежащему содержанию автомобильных дорог и наступившими неблагоприятными последствиями.

        В Новохоперский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица ООО «Павловскасфальтобетон» поступило возражение на исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного имуществу, согласно которого просит суд: в удовлетворении исковых требований Лисицын М.В. к ООО «Хопер-Автодор» о взыскании ущерба, причиненного имуществу – отказать в полном объеме, по тем основаниям, что в производстве Новохоперского районного суда <адрес> находится гражданское дело № № по иску Лисицын М.В. к ООО «Хопер-Автодор» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу на общую сумму 123 № рубля. Определением судьи Новохоперского районного суда Почепцова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Лисицын М.В. в качестве третьего лица привлечен ООО «Павловскасфальтобетон». ООО «Павловскасфальтобетон» выступает на стороне ответчика ООО «Хопер-Автодор», заявленные исковые требования не признает. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут Лисицын М.В., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>)» г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге <адрес>, где на № километре из под колес впереди двигающегося неизвестного автомобиля выскочил камень и отлетел в лобовое стекло автомобиля, принадлежащего Лисицын М.В. Автомобилю марки «<данные изъяты>)» г.р.з. № были причинены повреждения: сколы и нарушение целостности со стороны водителя стекла лобового. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа оценена в № рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила № рублей. Истец считает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания и обслуживания вышеуказанной автодороги, в связи с чем ему причинены убытки, выразившиеся в необходимости проведения восстановительного ремонта автомобиля. Истец в подтверждение факта ДТП ссылается на материалы дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с исковым заявлением Лисицын М.В., ООО «Павловскасфальтобетон» желает возразить по его существу по следующим основаниям: в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно Государственного Контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом транспорта и автомобильных дорог <адрес> и ООО «Павловскасфальтобетон», автодорога <адрес> передана на обслуживание ООО «Павловскасфальтобетон» (Приложение №1 Контракта). Однако, согласно Контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Павловскасфальтобетон» с субподрядной организацией ООО «Хопер-Автодор, автодорога <адрес> обслуживает ООО «Хопер-Автодор», которое в соответствии с указанным контрактом принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам. Пунктом 7.9 контракта установлено, что за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий контракта имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами несет подрядчик. Автомобильная дорога, на которой произошло рассматриваемое ДТП, входит в перечень дорог, на которых подрядчик ООО «Хопер-Автодор» принял обязательства на выполнение работ по содержанию дорог в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 1 Контракта). Требования истца о возмещении ущерба не основано на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП, с причиненными убытками и действиями ответчика по содержанию и обслуживанию автодороги на момент ДТП с участием истца. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков является противоправные действия ответчика, возникшего у истца материального ущерба и причинная связь между возникновением у истца ущерба и противоправными действиями ответчика. Так, с целью возложения вины на ответчика за ненадлежащее содержание автодороги, на которой произошло ДТП, в материалах дела отсутствуют (не предоставлены истцом) такие необходимые документы, как: Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ГИБДД с участием представителя обслуживающей дорожной службы о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на указанном участке № километра автодороги <адрес>, в котором отражены несоответствия ГОСТам состояние автодороги и проводимых на ней ремонтных работ; Предписание ГИБДД к дорожной службе в целях устранения нарушений ГОСТов по содержанию автодороги и проводимых на ней ремонтных работ, выявленных ДД.ММ.ГГГГ на участке № километра автодороги <адрес>; данные записей видеорегистратора, где заснят момент попадания камня в лобовое стекло именно с дорожного полотна из под колеса встречного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на участке № километра автодороги <адрес>, с целью подтверждения места, времени и способа причинения механических повреждений, чтобы не было сомнений, что предмет, повредивший стекло был именно камень с дороги, а не какой либо иной предмет, сорвавшийся с неустановленного автомобиля, либо брошенный в автомобиль умышлено за какие-либо действия, либо стекло было повреждено в другом месте и времени при иных обстоятельствах; протокол осмотра места происшествия (дорожно-транспортного происшествия), от ДД.ММ.ГГГГ составленный сотрудником МВД с участием представителя обслуживающей дорожной службы с приложениями в виде схемы, фото- и видео- фиксации, где подробно описывается состояние и изменения дороги (покрытие, наличие гравия, щебня на дороге (с обязательным изъятием образцов щебня, гравия, камней с дороги и желательно камня попавшего в автомобиль) установленные на участке дороги дорожные знаки и пр.), погодные условия, проводимые дорожные работы, так же должно быть подробно осмотрено транспортное средство с описанием состояния узлов и агрегатов, в данном случае с подробным описанием лобового стекла автомобиля, марки стекла, идентификационных номеров, характере и количестве повреждений. Также, ООО «Павловскасфальтобетон» не согласен с предъявленным истцом заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, так как экспертиза проведена в несогласованном с ответчиком негосударственном коммерческом учреждении без участия представителя ответчика. В заключении отсутствует поручение на производство экспертизы и подписка эксперта, в котором эксперт предупреждается об ответственности (административной либо уголовной) за заведомо неправильное, ложное заключение. Отсутствие такого поручения и подписки вызывает сомнения в достоверности выводов в заключении, так как за них эксперт не несет никакой ответственности. Согласно полученной информации, находящейся в свободном доступе в сети Интернет, стоимость по замене оригинального лобового стекла на автомобиле «<данные изъяты>)» с учетом запасных частей и работы в несколько раз ниже относительно выводов заключения, предъявленного истцом. В акте осмотра транспортного средства к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ так же не указано, какое именно лобовое стекло было установлено на автомобиле и повреждено, оригинальное, с указанием модели и идентификационных номеров, либо аналоговое кустарного производства. К тому же не исследовался вопрос относительно имеющихся повреждений на стекле, их характер, механизм образования, давность, т.е. не установлено, получены ли повреждения до ДТП, в момент ДТП или после ДТП и могли ли они быть получены в результате попадания камня при указанных истцом обстоятельствах. Помимо этого, согласно данных, предоставленных самим истцом, повреждение стекла его автомобиля образовалось в результате выброса камня другим неустановленным грузовым автомобилем. То есть истинный виновник и причинитель вреда являются водитель и владелец неустановленного автомобиля, как источника повышенной опасности (В соответствии со ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ), но никак в данном случае не организация, обслуживающая автодорогу. Таким образом, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ответчика, которые послужили причиной ДТП с участием Истца и повреждения его имущества, следовательно заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ. Возложение на ответчика ответственности за повреждение имущества возможно лишь при доказанности наличия в его действиях вины, а в данном случае причиной ДТП и повреждением имущества истца послужили действия иного неустановленного лица (владельца неизвестного грузового автомобиля), выразившиеся в несоблюдении ПДД РФ при эксплуатации транспортного средства. ООО «Павловскасфальтобетон» считает, что предпринимаемые усилия истца переложить вину на невиновную сторону, свидетельствует о его стремлении к необоснованному обогащению.

        Истец Лисицын М.В. и его представитель Фролова Е.П. в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия истца и его представителя, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

     Представитель ответчика ООО «Хопер-Автодор» Лепехина О.Г. в судебном заседании поддержала, представленные возражения на иск и просила суд отказать полностью в удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, указанным в возражениях на иск.

        Третье лицо департамент транспорта и автомобильных дрог <адрес> в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

       Третье лицо ООО «Павловскасфальтобетон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд заявлением, в котором сообщает, что представитель третьего лица ООО «Павловскасфальтобетон» в судебное заседание прибыть не имеет возможности. ООО «Павловскасфальтобетон» выступает на стороне ответчика ООО «Хопер-Автодор», заявленные исковые требования не признает. Обоснование такой позиции изложено в возражении на исковое заявление. Составу суда доверяет, отводов не имеет, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Павловскасфальтобетон», направить в адрес ООО «Павловскасфальтобетон» копию судебного постановления по делу.

          Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

       Истец Лисицын М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства <адрес>, что подтверждается паспортом №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Елань-Коленовским ОМ ОВД <адрес>, код подразделения №.

      В материалах дела имеется справка № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км на автодороге <адрес> произошло ДТП с одним участником – ФИО6, который управлял автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в результате ДТП повреждено лобовое стекло со стороны водителя. Справка составлена гос. инспектором БРРОГИБДД ОМВД Российской Федерации по <адрес> капитаном полиции ФИО7

     Лисицын М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>) гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ

      Согласно схемы места совершения административного правонарушения, составленной ИДПС ОМВД Российской Федерации по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на автодороге «<адрес> км, Лисицын М.В. управлял автомобилем <данные изъяты>) гос. рег. знак №, двигаясь с <адрес> в сторону <адрес>. На схеме нет знаков, о том, что на данном участке ведутся ремонтные работы, а именно: 1.18 «Выброс гравия», а также 1.25 «Дорожные работы».

        Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на автодороге «<адрес>» № км водитель Лисицын М.В. управлял автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №. Во время движения с дорожного полотна отскочил камень (гравий) и попал в лобовое стекло.

      Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть поступило сообщение от Лисицын М.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак № из населенного пункта <адрес> в <адрес> из под колеса вылетел камень и повредил лобовое стекло.

         В материалах дела имеется объяснение Лисицын М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут управлял автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, двигаясь с <адрес> в сторону <адрес> на этой автодороге, где производился ее ремонт, и не было выставлено соответствующих знаков. У него вылетел из под колеса камень, в результате чего он попал в лобовое стекло и тем самым произошла трещина лобового стекла. В произошедшем виновным себя не считает. В результате ДТП телесных повреждений не получил. Написано собственноручно.

         Из сообщения Департамента транспорта и автомобильных дорог <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога <адрес> закреплена на праве оперативного управления за Департаментом транспорта и автомобильных дорог <адрес>. В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № генеральным подрядчиком на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Новохоперском муниципальном районе <адрес>, в том числе участка автомобильной дороги <адрес> км № Новохоперского муниципального района, является ООО «Павловскасфальтобетон».

      Согласно заключению № о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа на заменяемые детали составляет № рублей № копеек.

       Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» получил № рублей от ИП ФИО10 за оценку ущерба АМТС.

      Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Лисицын М.В. оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в сумме № рубля № копеек.

        Согласно Государственного Контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом транспорта и автомобильных дорог <адрес> и ООО «Павловскасфальтобетон», автодорога <адрес> передана на обслуживание ООО «Павловскасфальтобетон», что также подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> (юго-восточная зона)»; приложением № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № «Объем выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> (юго-восточная зона)»; приложением № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № «Перечень работ по нормативному содержанию автомобильных дорог»; приложением № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № «Требования к показателям, характеризующим качество содержания автомобильных дорог: предельные нормы дефектов и сроки их устранения»; приложением № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № «Иные работы по содержанию автомобильных дорог выполняемые на основании данных диагностики и визуальной оценки состояния отдельных участков дорог».

         Согласно Контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Павловскасфальтобетон» с субподрядной организацией ООО «Хопер-Автодор», автодорога «<адрес>» обслуживает ООО «Хопер-Автодор», которое в соответствии с указанным контрактом принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> (юго-восточная зона) сроки выполнения ООО «Хопер-Автодор» работ по содержанию автомобильных дорог с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 контракта от ДД.ММ.ГГГГ №), что так же подтверждается приложением № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № «Объем выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> (юго-восточная зона)»; приложением № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № «Перечень работ по нормативному содержанию автомобильных дорог»; приложением № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № «Требования к показателям, характеризующим качество содержания автомобильных дорог: предельные нормы дефектов и сроки их устранения»;.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому, ООО «Хопер-Автодор» сообщает, что ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ на км № автомобильной дороги «<данные изъяты>» данной организацией не производились.

В ст. 12.34 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей. При этом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на км № автомобильной дороги «<адрес>» к административной ответственности никто не привлекался, протокол об административном правонарушении не составлялся.

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для применения мер гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нужно доказать противоправность действий причинителя вреда (вину), размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность взыскания убытков.

Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

В качестве доказательств вины ответчика истцом были представлены: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение № о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» получил № рублей от ИП ФИО10 за оценку ущерба АМТС, копия ответа на обращение в департамент транспорта и автомобильных дорог <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км на автодороге <адрес> произошло ДТП с одним участником – Лисицын М.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в результате ДТП повреждено лобовое стекло со стороны водителя. Согласно схемы места совершения административного правонарушения, составленной ИДПС ОМВД Российской Федерации по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, на автодороге «<адрес>» № км, Лисицын М.В. управлял автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, двигаясь с <адрес> в сторону <адрес>. На схеме нет знаков, о том, что на данном участке ведутся ремонтные работы, а именно: 1.18 «Выброс гравия», а также 1.25 «Дорожные работы». Кроме того ДД.ММ.ГГГГ на км № автомобильной дороги «<адрес>» ремонтные работы данной организацией не производились, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хопер-Автодор». В объяснении Лисицын М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут управлял автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, двигаясь с р.<адрес> в сторону <адрес> на этой автодороге, где производился ее ремонт, и не было выставлено соответствующих знаков. Истец собственноручно написал, что у него вылетел из-под колеса камень, в результате чего он попал в лобовое стекло, в результате чего произошла трещина лобового стекла. В произошедшем ДТП, виновным себя не считает. В результате ДТП телесных повреждений не получил. В исковом заявлении истец указал на другие обстоятельства ДТП, ссылаясь в обоснование иска, что на № километре из под колес впереди двигающегося неизвестного автомобиля выскочил камень и отлетел в лобовое стекло его автомобиля.

Также судом установлено, что виновное лицо, совершившее административное правонарушение за нарушение правил содержания автодороги, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району не устанавливалось, протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства не составлялся.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением. Таких доказательств суду представлено не было.

Суд считает, что в судебном заседании не установлено наличие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, его вина не подтверждается допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, и не подтверждает причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением должностным лицом ООО «Хопер-Автодор» своих обязанностей и наступившими для Лисицын М.В. последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Представленное экспертное заключение № о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для удовлетворения иска без установления вины ответчика.

Поэтому, заявленные требования Лисицын М.В. к ООО «Хопер-Автодор» в исковом заявлении, в судебном заседании истцом и его представителем не обоснованы, то есть истец не исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ, поэтому следует отказать в удовлетворении искового заявления Лисицын М.В. к ООО «Хопер-Автодор» о взыскании материального ущерба.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

      Отказать в удовлетворении искового заявления Лисицын М.В. к ООО «Хопер-Автодор» о взыскании материального ущерба.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья                                                                    Почепцов В.В.

1версия для печати

2-65/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Лисицын Максим Викторович
Ответчики
ООО "Хопер - Автодор"
Другие
ООО "Павловскасфальтобетон"
Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области
Фролова Елена Петровна
Суд
Новохоперский районный суд Воронежской области
Судья
Почепцов Владимир Владимирович
Дело на странице суда
novohopersky--vrn.sudrf.ru
24.01.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
24.01.2017Передача материалов судье
26.01.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.01.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.02.2017Судебное заседание
20.03.2017Судебное заседание
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее