Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12835/2016 от 04.05.2016

Судья: Корнева Н.Ф. дело № 33-12835/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года частную жалобу Захаровой Н. И. на определение Клинского городского суда Московской области от 29 января 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Геодакян В.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с Захаровой Н.И., Герасимовой Т.И. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10000 руб., по оформлению доверенности в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 22660 руб., почтовых расходов в размере 774,44 руб., указав, что данные расходы понесены им в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к Захаровой Н.И., Герасимовой Т.И., Белостоцкой Х.А. об исправлении кадастровой ошибки.

Обжалуемым определением суда требования Геодакян В.О. удовлетворены, с Захаровой Н.И., Герасимовой Т.И. взысканы судебные расходы в размере по 17317,22 руб. с каждой.

В частной жалобе Захарова Н.И. просит об отмене указанного определения в части удовлетворения требований Геодакян В.О. к ней, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми, и у истца возникло право на их возмещение.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, а определение суда в указанной части законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

При этом, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков Захаровой Н.И. и Герасимовой Т.И., суд не учел, что ответчиком по делу кроме заявленных лиц являлась Белостоцкая Х.А., требования к которой также были удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решением Клинского городского суда Московской области от 21.05.2015г. исковые требования Геодакян В.О. к Захаровой Н.И., Герасимовой Т.И., Белостоцкой Х.А. об исправлении кадастровой ошибки удовлетворены в полном объеме.

При разрешении указанного спора судом установлено, что Геодакян В.О. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Белостоцкой Х.А. на нраве собственности принадлежит земельный участок № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Герасимовой Т.И. и Захаровой Н.И. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждой, принадлежит земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Согласно заключению кадастрового инженера Болтовского В.К. в ходе проведения кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений, внесенных в ГКН о границах земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, что является препятствием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Исправить ошибку в местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> невозможно без исправления сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с тем, что фактические координаты границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который является смежным.

Разрешая спор, суд признал кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в ГКН в части описания границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Захаровой Н.И. и Герасимовой Т.И., и внес изменения в сведения, содержащиеся в ГКН относительно местоположения его границ, указав его правильные координаты. Также признал кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в ГКН в части описания границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Белостоцкой Х.А., и внес изменения в сведения, содержащиеся в ГКН относительно местоположения его границ, указав его правильные координаты. Установил границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Геодакян В.О., на основании заключения кадастрового инженера Болотовского В.К.

Из материалов дела усматривается, что Геодакян В.О. при разрешении спора понесены расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. (л.д.242), по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10000 руб. (л.д.243), по оформлению доверенности в размере 1000 руб. (л.д.241), по оплате услуг представителя в размере 22660 руб. (л.д.248), а также почтовые расходы по извещению Захаровой Н.И. в сумме 387,22 руб. и по извещению Герасимовой Т.И. в сумме 387,22 руб.(л.д.244)

Геодакян В.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов только с ответчиков Захаровой Н.И. и Герасимовой Т.И.

При установленных обстоятельствах, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчиков, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания всех понесенных при рассмотрении дела судебных расходов с двух ответчиков по делу Захаровой Н.И. и Герасимовой Т.И., в связи с чем, постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным в указанной части, как вынесенное с нарушением вышеизложенных норм гражданского процессуального права, оно подлежит отмене в части размера взысканных судебных расходов с разрешением вопроса по существу.

Исходя из заявленных требований о взыскании судебных расходов, с Захаровой Н.И. и Герасимовой Т.И. подлежат взысканию судебные расходы по 11673,88 руб. с каждой, из расчета: (200+10000+1000+22660)/3+ 387,22.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда в остальной части не содержат.

Так, довод жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию с органа кадастрового учета, допустившего кадастровую ошибку, подлежат отклонению как несостоятельные, так как исковые требования к кадастровому органу не заявлены, ответчиком по делу кадастровый орган не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда Московской области от 29 января 2016 года отменить в части размера взысканных судебных расходов, указав о взыскании с Захаровой Н. И. и Герасимовой Т. И. в пользу Геодакян В. О. судебных расходов в размере 11673 рубля 88 копеек, с каждой.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Захаровой Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: