Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2018 (2-7457/2017;) ~ М-7451/2017 от 26.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2018г.                                                                        г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                    Цехановича М.К.,

при секретаре                                                                              Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Екатерины Васильевны к Федуловой Тамаре Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Савельева Е.В. обратилась в суд с иском к Федуловой Т.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> расположенном по <адрес>у в городе Петрозаводске. По инициативе собственника <адрес> Федуловой Т.Н. было проведено собрание собственников помещений в <адрес>, по результатам указанного собрания собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принято решение общего собрания, оформленное протоколом от 16.05.2017. Истица не согласна с указанным решением, поскольку, по мнению истца, были допущены существенные нарушения требований закона к порядку уведомления собственников помещений многоквартирного дома о собрании и имеются нарушения в составлении протокола, отсутствуют приложения к договору. Истица просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по проезду Скандинавский в <адрес>, оформленное протоколом от 16.05.2017 недействительным по основанию ничтожности (отсутствие кворума).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савельева Инна Валерьевна (<адрес>), Савочкин Павел Викторович (<адрес>), Булыгин Виктор Дмитриевич (<адрес>), Балагурова Галина Леонидовна (<адрес>, <адрес>), Корякина Наталия Владимировна (<адрес>), Корякин Алексей Александрович (<адрес>), Скнарин Владимир Викторович (<адрес>), Шадрин Сергей Вячеславович (<адрес>), Шадрина Татьяна Николаевна (<адрес>), Котенко Татьяна Захаровна (<адрес>), Туманик Виктор Леонидович (<адрес>), Дивак Елена Вячеславовна (<адрес>), Бакулина Веста Олеговна (<адрес>), Кириченко Людмила Викторовна (<адрес>), Гронский Иван Александрович (<адрес> <адрес>), Гронская Регина Андреевна (<адрес>).

Истица Савельева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гриневич Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица Федулова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчицы Вахрамеев О.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представлен отзыв на иск, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «Сервис» Чашкина И.Г., действующая на основании доверенности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Петрозаводская коммунальная компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Туманик В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица Савельева И.В., Савочкин П.В., Булыгин В.Д., Балагурова Г.Л., Корякина Н.В., Корякин А.А., Скнарин В.В., Шадрин С.В., Шадрина Т.Н., Котенко Т.З., Дивак Е.В., Бакулина В.О., Кириченко Л.В., Гронский И.А., Гронская Р.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представлены отзывы на иск от третьих лиц Бакулиной В.О., Гронского И.А., Гронской Р.А., Балагуровой Г.Л., Кириченко Л.В., Савочкина П.В., Котенко Т.З., Корякина А.А., Корякиной Н.В., Дивак Е.В., просят в исковых требованиях отказать по основаниям, указанным в отзывах на иск.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истица Савельева Е.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, по инициативе собственника <адрес> Федуловой Т.Н. было проведено собрание собственников помещений в <адрес>, по результатам указанного собрания собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, приняты ряд решений относительно управления многоквартирным домом, в том числе и по вопросу выбора управляющей организации, оформленные протоколом от 16.05.2017г.

Как следует из представленного в материалы дела решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.05.2017 года, при подсчете голосов инициатором проведения собрания указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 3029,15 кв.м. общей площади, что составляет 54,61 % от общего количества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положений ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подп.2).

В силу требований ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются факты об установлении наличия кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

В силу положений ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование (ч.2).

Изучив представленные бюллетени на голосование (решения) суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что при проведении подсчета голосов ответчиком не верно указана площадь помещений многоквартирного дома.

Так в ходе рассмотрения дела установлено, что площадь помещений многоквартирного дома составляет 5543,9 кв.м., указанная цифра определена на основании данных представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия по принадлежности жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Для объективности в подсчете голосов, суд полагает возможным за основу воспользоваться расчетом, составленным стороной истца.

Так, не приняли участие в голосовании собственники жилых помещений №№ (№, всего –2387,2 кв.м.

Также в голосовании не приняли участие собственники нежилых помещений №№ всего – 45,3 кв.м.

Всего в голосовании не приняли участие собственники жилых и нежилых помещений общей площадью – 2432,5 кв.м. (2387,2+45,3).

При указанном подсчете доли физических лиц, принявших участие в голосовании, но в бюллетене (решении), не отразившие наличие права собственности на иные жилые (нежилые) помещения в рассматриваемом многоквартирном доме были судом рассчитаны с учетом всей площади, находившейся в собственности указанных лиц, на момент голосования, по данным, содержащимся в ЕГРП. Иной подход в оценке представленных бюллетеней, противоречит положениям жилищного законодательства (ст.ст.46,48 Жилищного кодекса РФ), поскольку собственник, выражает свою волю относительно вынесенных на голосование вопросов при заполнении бюллетеня, и не отражение в бюллетене всей площади принадлежащего ему имущества в многоквартирном доме, не свидетельствует, что подсчет должен производиться на основании данных зафиксированных собственником в бюллетене для голосования.

Часть квартир, сособственники которых голосовали на общем собрании, находятся в общей совместной собственности, в том числе квартиры <данные изъяты>. При подсчете количество учитываемых голосов определено, исходя из площади таких квартир с учетом следующего.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ предполагается, что супруги, имеющие совместную собственность, выражают совместную волю при заключении сделок даже одним супругом. Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При этом, владение и пользование принадлежащим им на праве собственности жилым помещением супруги-сособственники осуществляют по обоюдному согласию супругов.

Учитывая, что квартиры <данные изъяты> находятся в общей совместной собственности лиц, то в соответствии с положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, любой из совместных собственников вправе осуществлять действия по распоряжению правами в отношении совместной собственности, при этом согласие другого собственника предполагается, следовательно, любой из совместных сособственников вправе был голосовать на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, при этом голосование осуществляется всем количеством голосов.

Доказательств заключения супругами названных квартиры соглашения об изменении режима совместной собственности на квартиры или раздела общего имущества супругов не представлено. Поэтому оснований считать квартиры общей долевой собственностью супругов не имеется. А поэтому при подсчете кворума на собрании площади таких квартир следует учитывать в полном размере при том, что один из супругов выразил волю, вытекающую из самого факта собственности на помещение, презюмируемую как воля обоих супругов.

Участие в голосовании лиц, являющихся титульными владельцами помещений на основании договоров долевого участия в строительстве и актов приема-передачи помещений во исполнение указанных договоров, но не зарегистрировавших свои права на дату проведения собрания, не может быть признано существенным нарушением порядка принятия решений, поскольку осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества, в то время как права и обязанности по содержанию помещений и общего имущества многоквартирного дома возникли у участников долевого строительства с момента передачи имущества, соответственно, вопросы по содержанию общего имущества, поставленные на голосование на общем собрании, затрагивают права указанных лиц, их отстранение от участия в голосовании исключало бы возможность принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания собственников.

Суд принимает во внимание бюллетени, в рамках которых собственники голосуют также в качестве законных представителей несовершеннолетних сособственников, так как в соответствии с ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование, согласно ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Суд также принимает бюллетени, которые заполнялись ранее, чем очное обсуждение вопросов, но сдавались на очном собрании 19 апреля 2017 года, так как согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Последовательность очной и заочной частей очно-заочного собрания не регламентирована, т.е. обе формы могут проводиться как последовательно, так и параллельно.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании подтвердил, что объявление о проведении собрания было размещено 8 апреля 2017 года, были розданы бюллетени, было указано, что собрание состоится 19 апреля 2017 года, по 18 мая 2017 года принимались бюллетени.

С учетом всего вышеизложенного, в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие 3111,4 кв.м., что составляет 55,76% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются необоснованными.

Исходя из вступившего в законную силу заочного решения Петрозаводского городского суда от 20 октября 2017 года, имеющего в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым исковые требования Савельевой Екатерины Васильевны к Федуловой Тамаре Николаевне, ФИО17 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес>, оформленного протоколом от 16.05.2017 года, удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 16.05.2017 по вопросу повестки дня собрания №12 – об освобождении от оплаты за техническое обслуживание лифта жильцов подъездов №2, 3, и 4 и вопросу повестки дня собрания №14 – о возложении обязанностей по оплате за техническое обслуживание лифта на жильцов подъезда №1. В остальной части решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 16.05.2017 года, признано законным.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Савельевой Екатерины Васильевны к Федуловой Тамаре Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                    М.К. Цеханович

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.