Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-405/2017 от 05.09.2017

Материал №12-405/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46 01 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Поваренкова В.А.,

с участием:

заявителя: Дмитриева О.В.,

представителя заявителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя УМВД России по г.Смоленску: ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре: Фомченковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева ФИО10 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО9 от 16.06.2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Дмитриев О.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО9 от 16.06.2017 года №, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным, поскольку он данное правонарушение не совершал. 16 июня 2017 года в 19 часов 48 минут он двигался на автомобиле с соблюдением всех ПДД РФ и не пользовался телефоном, что подтверждается детализацией оказания услуг оператора сотовой связи по его номеру, имеющейся в материалах дела. Сотрудником ДПС не были представлены доказательства совершения правонарушения, а именно не представлена видеозапись; на его просьбу не направлять камеру в его сторону, сотрудник ДПС не отреагировал, чем нарушил Административный регламент; в протоколе об административном правонарушении указан свидетель, которого в действительности на месте происшествия не было. Кроме того, заявитель указывает, что он изначально был не согласен с вменяемым ему административным правонарушением, однако несмотря на это сотрудник ДПС вынес постановление о привлечении его к ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. На основании изложенного, Дмитриев О.В. просит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО9 от 16.06.2017 года №, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Дмитриев О.В. и его представитель ФИО5 поддержали доводы, изложенные в жалобе и просили отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО9 от 16.06.2017 года №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Дмитриева О.В. состава административного правонарушения.

Представители УМВД России по г.Смоленску ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей ФИО9, ФИО8, изучив представленные материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Статьей 12.36.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, закреплены общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривающие необходимость доказывания наличия в действиях физического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно положений ч.ч.1,4 ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 16.06.2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО9 в отношении Дмитриева О.В. вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, т.к. 16 июня 2017 года в 19 часов 48 минут на ул.<адрес>, Дмитриев О.В. управляя транспортным средством «ВАЗ» 219010 (Лада Гранта) гос.рег.знак <данные изъяты>, пользовался телефоном без устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В связи с тем, что Дмитриев О.В. на месте совершения правонарушения оспаривал его событие в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО9 в отношении Дмитриева О.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, отвечающий требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства также следуют из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8

Так из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 16.06.2017 года во время несения службы, им как инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску было визуально зафиксировано правонарушение, т.к. водитель автомашины во время движения разговаривал по сотовому телефону, что было хорошо видно, т.к. машина ехала навстречу им, при этом водитель держал руку возле уха. Также он осуществлял видеосъемку правонарушения на камеру. После остановки транспортного средства было установлено, что водителем является Дмитриев О.В., в отношении которого им было составлено постановление с назначением наказания в виде штрафа. Дмитриев О.В. не согласился с постановлением и оспаривал событие правонарушения в связи с чем он составил протокол об административном правонарушении. В тот день он нес службу совместно с ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО8 также следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 увидели как водитель транспортного средства «Лада Гранта» двигаясь по ул.<адрес> разговаривал по телефону. Указанное транспортное средств было им остановлено, водителем являлся Дмитриев О.В. Водитель был не согласен и сказал, что оспаривает правонарушение. Процессуальные документы в отношении Дмитриева О.В. составлял ФИО9 Он настаивает на том, что Дмитриев О.В. во время движения разговаривал именно по телефону, т.к. Дмитриев О.В. держал руку с телефоном возле уха и по губам было видно, что он разговаривает. ФИО9 правонарушение также было зафиксировано на камеру.

Оценивая показания указанных свидетелей, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), суд отмечает, что согласно п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года (в ред. от 22.12.2014 года) №185 (далее - Административный регламент) основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом основанием для привлечения Дмитриева О.В. к административной ответственности послужило именно визуальное выявление должностными лицами ГИБДД административного правонарушения.

Таким образом, виновность Дмитриева О.В. в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением от 16.06.2017 года, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 16.06.2017 года, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения, при этом являются бесспорными и достаточными доказательствами, в своей совокупности свидетельствующими о том, что водитель транспортного средства во время движения пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, а также видеозаписью события административного правонарушения, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что водитель автомашины «Лада Гранта» во время движения разговаривает по телефону, держа при этом руку возле уха, что позволяет суду прийти к выводу о виновности Дмитриева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его представителя о том, что сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем, одних лишь показаний и составленных ими документов не достаточно для привлечения Дмитриева О.В. к административной ответственности суд находит несостоятельными, поскольку нахождение инспекторов ДПС при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, нарушение Дмитриевым О.В. Правил дорожного движения РФ было непосредственно установлено должностными лицами, осуществляющими именно надзор за безопасностью дорожного движения. Каких-либо бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено, заявителем также не приведено, причин для оговора Дмитриева О.В. со стороны указанных лиц судом также не установлено и из материалов дела также не усматривается, сведения о допущенных инспекторами злоупотреблениях по данному делу суду не представлено, в связи с чем оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении и показаниях указанных инспекторов ОБ ДПС ГИБДД, не имеется.

Таким образом, виновность Дмитриева О.В. в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Действия Дмитриева О.В. правильно квалифицированы должностным лицом по ст.12.36.1 КоАП РФ – как пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, наказание Дмитриеву О.В. назначено в пределах санкции статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Вопреки утверждению в жалобе положения Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N185, не нарушены.

Доводы представителя заявителя о признании видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку видеозапись представлена с нарушением требований КоАП РФ, т.к. не установлено на какое устройство произведена видеозапись, а также о проведении видеозаписи не указано в протоколе об административном правонарушении, суд находит несостоятельными с учетом следующего.

Как следует из смысла ст.26.1 и ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

С учетом изложенного суд считает, что изготовленная инспектором ОБ ДПС ГИБДД видеозапись в соответствии с ч.2 ст.26.7 КоАП РФ является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей, связанных с порядком проведения видеосъемки, а также для признания видеоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. Отсутствие на самой видеозаписи даты и времени проведения видеосъемки не является нарушением и не свидетельствует о ненадлежащей фиксации события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ. При этом каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств осуществления видеофиксации, в том числе устанавливающих обязанность указания об этом в протоколе об административном правонарушении нормы КоАП РФ не содержат.

Доводы Дмитриева О.В. о том, что он не разговаривал по телефону, суд находит несостоятельными, поскольку детализация телефонных звонков не доказывает факта разговора в момент выявления правонарушения именно по телефону с указанным номером.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления, не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела в постановлении имеется запись Дмитриева О.В. о несогласии с вмененным правонарушением, в связи с чем инспектором ГИБДД и был составлен протокол об административном правонарушении, с последующим его приобщением к постановлению.

С учетом изложенного, нарушений требований ч.ч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ при составлении должностным лицом процессуальных документов в отношении Дмитриева О.В. судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что должностное лицо правомерно привлекло Дмитриева О.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.36.1 КоАП РФ с вынесением постановления в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, наказание назначено Дмитриеву О.В. в соответствии с санкцией ст.12.36.1 КоАП РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по г.Смоленску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ и удовлетворению жалобы Дмитриева О.В. на указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - ст.30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева ФИО10 – оставить без изменений, а жалобу Дмитриева ФИО10 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                      В.А.Поваренкова