Решение по делу № 2-775/2018 (2-4897/2017;) ~ М-4248/2017 от 22.12.2017

2-775/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года                                           г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                 Пуляевой О.В.

    при секретаре                                                            Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко В. В. к СНТ «Пять озер» об оспаривании решения внеочередного общего собрания,

у с т а н о в и л:

Дьяченко В.В. обратилась с иском к СНТ «Пять озер», в котором просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания (уполномоченных) членов от 23.11.2016 г.

В обоснование требований указано, что является членом указанного СНТ. В марте 2017 г. узнала о проведении 23.11.2016 г. собрания уполномоченных, на котором приняты оспариваемые решения. Собрание проведено без уведомления, созыва и участия членов СНТ. Кворума не имелось. Решения, принятые на собрании - ничтожны.

Истец так же просит в иске и дополнительных письменных пояснениях признать пропуск срока для обращения в суд уважительным, поскольку первоначально обращение в суд имело место 04.05.2017 г., однако о возврате иска стало известно лишь в октябре 2017 г.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что с августа 2017 г. по декабрь 2017 г. у истицы болел супруг, с учетом этого, а так же тяжелого материального положения и наличия троих детей затруднительно было обратиться в суд.

         Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, представили письменные возражения (л.д.46), в которых указали, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин, протокол от 23.11.2016 г. был размещен на официальном сайте СНТ. Кворум имелся, поскольку законом предусмотрена возможность проведения собрания в форме собрания уполномоченных из числа членов. Уставом (п.8.2) предусмотрено право проводить такие собрания. Законом не предусмотрено в этом случае наличие доверенностей. Истцом не указано, каким образом нарушены ее права. На дату предъявления иска истец не являлась членом СНТ.

    Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, материалы дела № 9-472/17, суд приходит к следующему.

Установлено, что СНТ "Пять озер» по своей организационно-правовой форме является садоводческим некоммерческим товариществом. В своей деятельности садоводческое некоммерческое товарищество руководствуется уставом, и Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Истец обратилась в суд, полагая, что является членом СНТ «Пять озер». Такой довод основан на решении Колыванского районного суда НСО от 11.10.2017 г., вступившим в законную силу 16.01.2018 г. - в период рассмотрения настоящего спора.

Из резолютивной части указанного решения следует, что истец с 19.03.2014 г. признан членом СНТ «Пять озер».

Из материалов дела следует, что 23.11.2016 г. состоялось общее внеочередное собрание (уполномоченных) членов    СНТ «Пять озер». На нем присутствовало 4 члена правления, 5 уполномоченных, два члена ревизионной комиссии и 4 члена СНТ.

В ходе проведения собрания приняты следующие решения:

об утверждении членского взноса на 2017 г., установления сроков его сдачи

о разделе земли общего пользования на 5 кадастровых номеров

о начале работы по реорганизации общества

о продлении полномочий Председателя правления

щ разработке нового Устава

об утверждении организации для строительства ЛЭП-10

о принятии и исключении членов

Как следует из содержания подпункта 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан", только член такого объединения вправе обжаловать решение общего собрания данного объединения.

Таким образом, будучи членом СНТ, истица вправе оспаривать результаты, принятые на собрании, поскольку принятыми решениями напрямую затрагиваются ее права.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вышеуказанные вопросы были включены в повестку собрания, что исполнены требования, поименованные в п.8.4 Устава о порядке созыва, уведомления о собрании и пр. (в т.ч. посредством соответствующего сайта).

Согласно ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Доказательств исполнения требований закона ответчиком не представлено.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с Уставом такого объединения.

Из текста протокола следует, что кворум имеется.

Судом ответчику (л.д.2,56,57) разъяснялась обязанность представить доказательства законности принятых на собрании 23.11.2016 г. решений.

Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представил. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из Устава можно определить пропорцию уполномоченных относительно членов (1 от 200), однако, из представленных ответчиком доказательств суду невозможно проверить количество членов СНТ на момент проведения собрания, а следовательно, наличие кворума.

Из текста протокола от 23.11.2016 г. невозможно определить, кто являлся инициатором собрания.

Уполномоченные избираются в соответствии с уставом объединения, в котором устанавливаются:

число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

срок полномочий уполномоченного такого объединения;

порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Из представленного ответчиком протокола общего собрания членов СНТ № 51 от 15.08.2013 г. следует, что поручено Правлению избрать уполномоченных из предложенного списка.

Из протокола собрания Правления № 51-1 от 23.08.2013 г. следует, что именно указанным органом избирались уполномоченные.

Согласно Устава (гл.8) общее собрание является высшим органом управления. Уполномоченные избираются из числа членов путем открытого голосования.

При этом, из Устава не следует, что правом избрания обладает Правление СНТ.

Доказательств того, что именно на общем собрании членов СНТ (в т.ч. на которое ссылается ответчик – 15.08.2013 г.) избирались уполномоченные, ответчик суду не представил. Текст п.14 протокола от 15.08.2013 г. свидетельствует о том, что Правлению предложено избрать уполномоченных.

Кроме того, представленный ответчиком бюллетень голосования истицы от 01.08.2013 г. – его п. 15 также свидетельствует о том, что уполномоченные избирались не на общем собрании членов СНТ, а в рабочем порядке собранием улиц.

Анализ норм закона свидетельствует о том, что проведение общего собрания в форме собрания уполномоченных может быть реализовано только при том условии, что соответствующие нормы о числе уполномоченных и порядке их избрания будут предусмотрены в уставе объединения, и уполномоченные будет избраны в соответствии с указанным порядком.

В соответствии с п. 7 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что общее собрание уполномоченных представителей СНТ от 23.11.2016 г. и голосование проводилось неправомочным составом, в т.ч., что на дату проведения оспариваемого собрания, участвовавшие уполномоченные являлись членами СНТ (с даты их избрания Правлением прошло более 3-х лет).

Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы представителя истца о необходимости наличия доверенностей.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Уполномоченные не должны представлять доверенности, поскольку должны действовать по иному основанию (на основании факта их избрания).

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, имеются основания для признания решений собрания от 23.11.2016 г. ничтожными.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, нарушенное право истца подлежит защите.

Иск заявлен в суд 22.12.2017 г.

Доводы ответчика о том, что истица могла узнать о собрании 23.11.2016 г. из сайта не соответствуют материалам дела.

Так, согласно п. 8.4 Устава на соответствующем сайте распространяется лишь уведомление членов о проведении собрания. Уставом не предусмотрен такой порядок извещения о результатах общего собрания, как публикация на данном сайте.

Кроме того, дата размещения информации на сайте ответчика, последним не доказана.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истица узнала и могла узнать о результатах оспариваемого собрания ранее 16.03.2017 г.

Суд так же учитывает, что истец ранее обращалась своевременно (04.05.2017 г.) в суд с иском, заявив о несогласии с принятым решением, и была извещена о состоявшемся определении Новосибирского областного суда от 03.10.2017 г. (о вступлении в законную силу определения районного суда от 07.08.2017 г.) лишь после 23.10.2017 г. (л.д.122).

Кроме того, в производстве суда находился спор между истцом и ответчиком относительно членства. Указанный спор разрешен судом лишь в октябре 2017 г. (решение вступило в законную силу лишь 16.01.2018 г.), а от факта и даты начала членства истца в СНТ напрямую зависит возможность оспаривания решения собрания от 23.11.2016 г.

Таким образом, суд находит основания для восстановления срока для обращения истца в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 300 руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Дьяченко В. В. к СНТ «Пять озер» удовлетворить.

Признать недействительными решения, оформленные протоколом общего внеочередного собрания (уполномоченных) членов    СНТ «Пять озер» от 23.11.2016 г.

Взыскать с СНТ «Пять озер» в пользу Дьяченко В. В. госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья