Решение по делу № 2-580/2012 ~ М-717/2012 от 17.09.2012

Дело № 2-580/1-2012       

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2012 года                                   город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

с участием старшего помощника Мценского межрайпрокурора Орловской области Асадовой Т.И.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Бондаренко В.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Мирхоленко Н.В.,

ответчиков (третьих лиц по встречному иску) Мирхоленко Г.Е., Мирхоленко Д.Н., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Д..,

представителя ответчиков (истца и третьих лиц по встречному иску) Маслениковой Е.Д.,

представителя УФМС по г. Мценску и Мценскому району Орловской области Перелыгина А.Д.,

при секретаре Долгих О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко В.В. к Мирхоленко Н.В., Мирхоленко Г.В., Мирхоленко Д.Н., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Д. о признании права пользования жилым помещением и вселении и по встречному исковому заявлению Мирхоленко Н.В. к Бондаренко В.В. о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко В.В. обратился в суд с иском к Мерхоленко Н.В. о признании права пользования жилым помещением и вселении.

В обоснование заявленных требований указывает, что он зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, которая предоставлялась в 1966 году на основании ордера, в котором был вписан в качестве члена семьи. В период с 2001 года по 2006 года истец находился в местах лишения свободы. После освобождения с 2006 года Бондаренко В.В. вынужден проживать в реабилитационном центре в г. Волгограде, в связи с тем, что ответчик, являющийся родным братом истца, в добровольном порядке не впускает в указанную квартиру для проживания, а самовольно зайти в квартиру не имеет возможности, поскольку у него отсутствуют ключи от входной двери.

В связи с чем просит признать за ним право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, вселить в квартиру по указанному адресу, а также обязать ответчика предоставить комплект ключей от входной двери в квартиру.

На основании определения Мценского районного суда от 04 октября 2012 года в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены Мирхоленко Г.Е. и Мирхоленко Д.Н.

Согласно определения Мценского районного суда от 16 октября 2012 года ненадлежащий ответчик Мерхоленко Н.В. заменен на надлежащего ответчика Мирхоленко Н.В., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Мценска Орловской области.

Мирхоленко Н.В., не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд с иском к Бондаренко В.В. о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства и снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивирует тем, что в квартире по адресу: <адрес> истец проживает вместе с супругой Мирхоленко Г.Е., сыном Мирхоленко Д.Н. и его малолетним ребенком. С марта 2012 года в указанной квартире был зарегистрирован Бондаренко В.В., который значился в поквартирной карточке членом семьи нанимателя, а именно сыном умершей в 1996 году матери Ю.

Однако ответчик в спорной квартире не появлялся с 1998 года, вестей о себе не подавал, в квартире отсутствуют его личные вещи, не имеется какого-либо имущества.

Препятствий к его проживанию в квартире истец и его члены семьи не чинили. Вселяться после освобождения из мест лишения свободы ни в 90-х годах, ни в 2006 году Бондаренко В.В. не пытался, выбор им нового места жительства был абсолютно добровольным. Кроме того, Бондаренко В.В. не выполняет обязанности по договору социального найма, не производит оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем истец вынужден нести расходы за ответчика с момента регистрации его в квартире.

Просит признать Бондаренко В.В. утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании определения Мценского районного суда от 25 октября 2012 года в качестве соответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску привлечен Д. в интересах которого действует Мирхоленко Д.Н., а также в качестве третьего лица орган опеки и попечительства администрации г. Мценска.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Бондаренко В.В. свои исковые требования поддержал, встречный иск не признавал и пояснил, что спорная квартира была выделена его отчиму Б. на состав его семьи, членом которой он являлся. После очередного освобождения из мест лишения свободы Бондаренко В.В. поддерживал семейные отношения, проживал в указанной квартире, приобретал предметы мебели (диван-кровать, стол, шифоньер). Однако после смерти матери Ю. в 1996 году отношения с братом Мирхоленко Н.В. резко изменились, стали натянутыми и холодными. Очередной конфликт произошел в 1998 году после освобождения и приезда в квартиру с друзьями, а также в июне 2001 года, после разговора с братом, из которого следовало нежелание последнего проживания истца в спорной квартире. Опасаясь заходить в квартиру из-за угроз брата и членов его семьи, он в квартиру с июня 2001 года более не заходил. Кроме того, у него не имелось ключей от входной двери. Впоследствии истец вновь был осужден и освободился 21 ноября 2006 года. Однако в квартиру не вселился, поскольку ему требовались лечение и уход и из-за семейных конфликтов, неприязненных отношений с Мирхоленко Н.В. вынужден был скитаться по приютам и улице. После излечения в 2007 году зарегистрироваться в квартире не имел возможности, поскольку потерял документы и паспорт, который восстановил только в ноябре 2011 года. В связи с чем реально зарегистрироваться в квартире имел возможность только после получения документов, что и сделал в феврале 2012 года. От своих прав на спорную квартиру он никогда не отказывался, там находятся принадлежащие ему предметы мебели, он намерен производить оплату коммунальных услуг. В связи с тем, что ответчики по иску чинят ему препятствия во вселении в квартиру и проживании в ней, просит суд удовлетворить его исковые требования.

Ответчик (истец по встречному иску) Мирхоленко Н.В. иск не признал, встречный иск поддержал и пояснял, что спорная квартира не выделялась на Бондаренко В.В., на его регистрации в квартире настаивала его мать Ю. что было сделано в 1991 году. Не отрицал, что Бондаренко В.В. ранее проживал в квартире, ему была определена комната, в которой имелись его вещи, в настоящее время комната пустует и в ней производится ремонт, ключи от квартиры ему не предоставлялись. Кроме того, более трех лет назад входная дверь в квартиру была заменена. Бондаренко В.В. никогда не оплачивал коммунальные услуги, все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг несёт он. При этом никаких препятствий в проживании Бондаренко В.В. не чинит, однако не желает, чтобы последний проживал в квартире. В 1998 году между ним и Бондаренко В.В. произошел конфликт, связанный с приездом его друзей, требующих погашения долга. Кроме того, Бондаренко В.В. приезжал в июне 2001 года к нему на работу, однако разговора между ними не получилось из-за неприязненных отношений друг к другу. Бондаренко В.В. ушел и более как в суде Мирхоленко Н.В. его не видел. Просит удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчики (третьи лица по встречному иску) Мирхоленко Г.Е. и Мирхоленко Д.Н., действующий также в интересах несовершеннолетнего Д. иск не признали, встречный иск поддержали по доводам, изложенным ответчиком (истцом по встречному иску) Мирхоленко Н.В.

Представитель ответчиков (истца и третьих лиц по встречному иску) Масленикова Е.Д. заявленные Мирхоленко Н.В. встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении иска Бондаренко В.В. просит отказать, поскольку с 1998 года Бондаренко В.В. в спорной квартире не проживает, при этом препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, выехал на другое постоянное место жительства, не оплачивает коммунальные услуги, тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении социального жилья. Просит удовлетворить встречные исковые требования. Кроме того, полагает, что истцом Бондаренко В.В. пропущен срок исковой давности, составляющий три года, течение которого начинается с 03 апреля 2009 года, то есть с момента привлечения истца к административной ответственности за проживание без паспорта и регистрации по месту жительства.

Представитель третьего лица Администрации г. Мценска Орловской области Денисова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела при разрешении вопроса полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства администрации г. Мценска в судебное заседание не явился. В адресованном суду ходатайстве начальник отдела опеки и попечительства администрации г. Мценска Евсикова Л.Н. просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав также, что в случае удовлетворения исковых требований Бондаренко В.В. права несовершеннолетнего ребенка, проживающего в спорной квартире ущемлены не будут.

Представитель третьего лица Отделения УФМС России по Орловской области Перелыгин А.Д. при разрешении вопроса полагался на усмотрение суду. Суду пояснил, что регистрация Бондаренко В.В. 02 марта 2012 года проведена строго в соответствии с законом на основании его личного заявления, оснований для отказа в его регистрации не имелось.

Выслушав стороны и третьих лиц, свидетелей, заключение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей, что во встречном иске Мирхоленко Н.В. следует отказать, а по иску Бондаренко В.В. заключение прокурора не требуется, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях осуждения к лишению свободы - в течение всего срока отбывания наказания.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникающих при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Бондаренко В.В. обратился в суд с настоящим иском, считая, что ответчики чинят ему препятствия во вселении в квартиру и проживании в ней, в связи с чем просит суд признать за ним право пользования жилым помещением <адрес>, вселить его в спорную квартиру и устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Ответчик Мирхоленко Н.В. возражает против удовлетворения иска и обратился с встречными требованиями, считая, что ответчик Бондаренко В.В. отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, поскольку выехал из квартиры в 1998 году, не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем просит признать его утратившим право на жилое помещении и снять с регистрационного учета.

Рассмотрев заявленные сторонами встречные исковые требования, судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную муниципальную <адрес>. Квартира является благоустроенной, расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного дома, общая площадь квартиры составляет 57,1 кв. м, жилая площадь 41,2 кв. м, комнаты изолированные, что подтверждается справкой управляющей организацией ООО «Стандарт».

Установлено, что указанная квартира была предоставлена Б. в связи с трудовыми отношениями с СМУ-4 по ордеру в январе 1966 года на состав семьи 5 человек. Вместе с ним в квартире проживали его жена Ю.., сын К. и сын Мирхоленко Н.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Мценского районного суда от 24 февраля 1981 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 марта 1981 года (л.д. 135-139).

Несмотря на отсутствие документов, подтверждающих выделение спорной квартиры (л.д. 110, 129-130, ), учитывая, что квартира была предоставлена на состав семьи 5 человек, суд считает, что спорная квартира выделялась также на истца Бондаренко В.В., являющегося родным сыном от первого брака Ю. которая состояла в гражданском браке с У. Поскольку на момент рассмотрения спора в Мценском районном суде в 1981 году Бондаренко В.В. находился в местах лишения по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 марта 1978 года и освобожден по отбытии срока 28 ноября 1986 года, в связи с чем в решении суда не имеется о нем упоминания (л.д. 152). Однако, при заключении брака 25 июня 1969 года местом постоянного жительства Бондаренко В.В. указано: <адрес>, что подтверждается записью акта о заключении брака (л.д. 148).

Кроме того, ответчик Мирхоленко Н.В. не отрицал, что после заключения брака его брат Бондаренко В.В. вместе с супругой В. проживали в отдельной комнате спорной квартиры.

Факт проживания истца Бондаренко В.В. в указанной квартире подтверждается показаниями свидетелей Н. и И., пояснившими, что с момента распределения квартир в <адрес> Бондаренко В.В. проживал в спорной квартире в качестве члена семьи, но длительное время в квартире не появляется.

Установлено, что в настоящее время нанимателем указанного жилого помещения является ответчик Мирхоленко Н.В., который зарегистрирован и проживает в квартире с 02 апреля 1996 года. Вместе с ним на данной жилой площади зарегистрированы в качестве членов его семьи супруга Мирхоленко Г.Е. - с 22 января 1981 года, сын Мирхоленко Д.Н. - с 14 ноября 1981 года, внук Д.. - с 17 октября 2012 года (л.д. 33, 75).

Кроме того, согласно поквартирной карточки в квартире в качестве сына, умершей Ю.., зарегистрирован Бондаренко В.В. - с 20 мая 1991 года, который в связи с осуждением снят с регистрационного учета 25 февраля 2003 года и вновь зарегистрирован с 02 марта 2012 года (л.д. 33-34).

Из представленного суду прописного материала видно, что основанием для регистрации послужило его личное заявление от 28 февраля 2012 года, адресованное в МРО УФМС России по Орловской области в г. Мценске.

Судом установлено, что Бондаренко В.В. по приговорам суда восемь раз отбывал наказания в виде лишения свободы, однако его постоянным местом жительством являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из пояснений сторон следует, что после освобождения в 1991 году истец Бондаренко В.В. приехал в квартиру, где проживал один в отдельной комнате, в которую ранее приобретал диван-кровать, шифоньер и стол. Кроме него в квартире проживали мать и брат Мирхоленко Н.В. со своей семьей.

Впоследствии Бондаренко В.В. вновь был осужден и освобожден 08 декабря 1997 года. Однако в квартире не зарегистрировался, поскольку мать в 1996 году умерла, между ним и братом Мирхоленко Н.В. были натянутые, холодные отношения и он вынужден был снимать квартиры.

Судом установлено, что в 1998 году между сторонами произошел конфликт из-за приезда в квартиру Бондаренко В.В. с двумя друзьями, пояснившими о необходимости погашения долга. Учитывая, что спорная квартира является неприватизированной и имущество не представляло ценности, на следующий день Бондаренко В.В. с друзьями уехал. С указанного периода между сторонами сложились неприязненные отношения.

Позднее Бондаренко В.В. вновь был осужден. Сразу после освобождения 29 июня 2001 года он приехал в спорную квартиру, но дверь не открыли и он вынужден был переночевать у брата К.

На следующий день Бондаренко В.В. встретился с Мирхоленко В.В. на работе последнего, однако разговора не получилось из-за неприязненных между ними отношений. В ходе судебного заседания ответчик Мирхоленко Н.В. указал, что он перестал считать Бондаренко В.В. своим родным братом и не намерен был более поддерживать с ним семейные отношения.

Данный факт сторонами не оспаривался.

С указанного периода времени, а именно с 30 июня 2001 года истец в спорной квартире не проживает, самостоятельно в квартиру не вселялся, опасаясь заходить в нее из-за реальных угроз со стороны брата и его семьи.

Впоследствии на основании приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 сентября 2002 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 24 декабря 2002 года Бондаренко В.В. был осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (л.д. 40-44).

На основании постановления Ливенского районного суда Орловской области от 07 ноября 2006 года, вступившего в законную силу 20 ноября 2006 года Бондаренко В.В. был условно-досрочно освобожден. Как следует из мотивировочной части постановления одним из оснований условно-досрочного освобождения послужило срочное проведение дорогостоящей операции.

Как следует из требования ИЦ УМВД России по Орловской области Бондаренко В.В. убыл в <адрес>. Однако, учитывая состояние здоровья и сложившиеся семейные отношения в указанную квартиру не вселился, предполагая, что необходимо получения согласие родственников на вселение, а стал проживать в БУ ОО «Центре социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий. В центре Бондаренко В.В. находился с 21 ноября 2006 года по 06 февраля 2007 года и с 01 января 2008 года по 11 апреля 2008 года (л.д. 69).

Установлено, что с 23 марта 2007 года по 09 апреля 2007 года Бондаренко В.В. находился на стационарном лечении в урологическом отделении БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница».

В связи с невозможностью длительного пребывания в указанном центре Бондаренко В.В. бомжевал на улице, непродолжительное время проживал у боговерующих, которые оказали ему помощь после операции и с 15 ноября 2008 года по настоящее время находится в адаптационном центре «Возрождение» г. Орел, который имеет филиал в г. Волгограде (л.д. 9, 70).

Кроме того, после излечения в 2007 году Бондаренко В.В. потерял справку об освобождении и паспорт, в связи с чем длительное время проживал без документов. После проверки документов на улице в апреле 2009 года от сотрудников полиции истцу стало известно, что он временно в связи с осуждением снят с регистрационного учета в спорной квартире, в связи с чем согласие проживающих в квартире не требуется.

Установлено, что 22 ноября 2011 года межрайонным отделом УФМС России по Орловской области выдан паспорт Бондаренко В.В. и 02 марта 2012 года он зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля А. (начальника паспортного стола управляющей организации ООО «Стандарт»), пояснившей, что Бондаренко В.В. лично обращался с заявлением о его регистрации по месту жительства, предоставив необходимый пакет документов.

Таким образом, установлено, что спорная квартира для истца является единственным жильем, другого жилого помещения для постоянного проживания у истца не имеется. От своих прав на спорное жилое помещение Бондаренко В.В. не отказывался, имеет интерес к спорному жилому помещению и намерение проживать в нем.

Какого-либо недвижимого имущества, используемого им в качестве постоянного места жительства у истца в собственности не имеется.

Доказательств, подтверждающих приобретение истцом самостоятельного права пользования на какое-либо жилое помещение, относящееся к государственному или муниципальному жилищному фонду также не представлено, материалы дела их не содержат.

Из справки руководителя МБОО «Возрождение» следует, что с 15 ноября 2008 года и по настоящее время истец Бондаренко В.В. занимает должность волонтера, заработную плату за свою деятельность не получает, за время проживания правила центра не нарушал (л.д. 70).

Кроме того, согласно справки Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области Бондаренко В.В. получателем пенсии и социальных выплат по состоянию на 14 декабря 2012 года не является.

На основании вышеизложенного, учитывая что выезд Бондаренко В.В. носил временный и вынужденный характер, в спорной квартире имеется его мебель, комната в которой он ранее проживал свободна от третьих лиц, ключей от квартиры не имеет, суд приходит к выводу о том, что Бондаренко В.В. в добровольном порядке не отказывался от пользования спорным жилым помещением, имеет намерение проживать в спорной квартире.

Из представленных суду квитанций видно, что с марта 2012 года по настоящее время коммунальные платежи оплачивал за всех зарегистрированных в спорной квартире Мирхоленко Н.В. (л.д. 77-94).

Однако обстоятельства, связанные с неисполнением Бондаренко В.В. в полном объеме своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства не могут служить безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены другим лицом.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о невозможности пользоваться спорной квартирой по причине препятствий со стороны ответчиков, что подтверждается их позицией о том, что они возражают против проживания в ней Бондаренко В.В., а также тем фактом, что в настоящее время в квартире заменена входная дверь, ключей от которой у Бондаренко В.В. не имеется.

Довод ответчиков о том, что в 1998 году истец добровольно покинул спорное жилое помещение и длительное время в спорной квартире не проживал, выехав на иное место жительства, в связи с чем утратил право пользования указанной квартирой, является несостоятельным, поскольку не соответствует материалам дела и опровергается, в том числе, позицией ответчика Мирхоленко Н.В. о сложившихся неприязненных отношений между ним и его братом Бондаренко В.В. Данное обстоятельство также подтверждает вывод суда о вынужденном характере выезда истца из квартиры. Длительное проживание на улице и в реабилитационных центрах истца было вызвано наличием конфликтных отношений между ним и ответчиками. В настоящее время в силу возраста и состояния здоровья истец не имеет возможности проживать в реабилитационном центре.

Суд не принимает довод представителя ответчиков Маслениковой Е.Д. о пропуске срока исковой давности истцом Бондаренко В.В. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установлено, что истцу Бондаренко В.В. стало известно о нарушении его прав с момента проверки документов на улице сотрудниками полиции, пояснившим Бондаренко В.В., что последний снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения временно в связи с осуждением, а именно 03 апреля 2009 года.

Между тем, следует учитывать, что заявленные Бондаренко В.В. исковые требования направлены на устранение имеющего место нарушения его прав владения и пользования спорной жилой площадью, которое носит длящийся характер и нарушение жилищных прав Бондаренко В.В. в каждый отдельный момент времени создает самостоятельное основание для предъявление иска о признании права пользования, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Учитывая, что истец восстановил паспорт по объективным причинам только 22 ноября 2011 года и зарегистрировался в квартире 02 марта 2012 года, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями Бондаренко В.В. не нарушен, поскольку его течение следует исчислять с момента постоянной регистрации с 02 марта 2012 года.

На основании вышеизложенного, учитывая, что Бондаренко В.В. не имеет в настоящее время возможности беспрепятственно пользоваться спорным помещением, ключей от квартиры не имеет, суд полагает необходимым удовлетворить иск Бондаренко В.В.

Поскольку между Мирхоленко Н.В. и Бондаренко В.В. сложились явно конфликтные отношения, что послужило самостоятельным основанием к выезду последнего со спорной жилой площади, никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что его выезд носил постоянный характер, а равно о наличии у него иного постоянного места жительства, помимо спорного жилого помещения, не представлено, суд считает, что встречные исковые требования Мирхоленко Н.В. удовлетворению не подлежат.

Истец Бондаренко В.В. не настаивал на взыскании расходов по государственной пошлине с ответчика, в связи с чем данные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко В.В. к Мирхоленко Н.В., Мирхоленко Г.В., Мирхоленко Д.Н., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Д. о признании права пользования жилым помещением и вселении удовлетворить.

Признать за Бондаренко В.В. право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Вселить Бондаренко В.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Мирхоленко Н.В., Мирхоленко Г.В. Мирхоленко Д.Н., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Д., предоставить комплект ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Мирхоленко Н.В. к Бондаренко В.В. о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое принято 29 декабря 2012 года.

Председательствующий      Н.С. Некрасова