Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2646/2013 ~ М-2832/2013 от 27.06.2013

Дело № 2-2646/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2013 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Куршевой А.В.,

с участием в деле:

истца – Кротова А.В., его представителя Фошиной Ю.А., действующей на основании заявления в порядке части шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – ООО «Страховая Группа «Компаньон»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОАО «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова А.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кротов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 05 октября 2012 г. между ним и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор страхования транспортного средства Рено Дастер, №, что подтверждается полисом №. Срок действия договора с 06 октября 2012 г. по 05 октября 2013 г. К договору применяются Правила комбинированного страхования транспортных средств от 21 августа 2008 г. По условиям программы страхования OPTIMA BONUS страховая выплата осуществляется без учета износа запасных частей. Страховая премия в сумме 47 814 рублей оплачена им в полном объеме.

06 декабря 2012 г. на 225 км автодороги Н.Новгород-Саранск Лямбирского района Республики Мордовия произошло ДТП с участием указанного автомобиля, находящегося под его управлением, - опрокидывание в кювет. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Данное событие, согласно Правилам страхования, на основании которых был заключен договор страхования, является страховым случаем.

Он обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае с приложением полного пакета документов, необходимого для выплаты страхового возмещения. ООО «Страховая группа «КОМПАНЬОН» был организован осмотр поврежденного автомобиля, случай был признан страховым, однако до настоящего времени страховая выплата ему не перечислена.

По его заявлению ООО «Оценочные системы» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, из отчета № 13/05/486-у следует, что на момент ДТП полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 451 104 рубля, с учетом износа 447590 рублей.

28 мая 2013 г. в адрес ответчика им направления претензия о выплате страхового возмещения в размере 451104 рублей. Однако ответа так и не поступило, выплата страхового возмещения не произведена.

Просил взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в его пользу страховую выплату в размере 451 104 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату оценки в размере 7070 рублей.

В заявлении от 05 августа 2013 г. Кротов А.В. уменьшил размер исковых требований в связи с перечислением ему ответчиком страхового возмещения в размере 182161 руб. 36 коп. Просил взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в его пользу страховую выплату в размере 268 942 руб. 64 коп., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату оценки в размере 7070 рублей.

В заявлении от 30 сентября 2013 г. истец Кротов А.В. дополнительно просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В судебном заседании истец Кротов А.В., его представитель Фошина Ю.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Представлено заявление представителем ответчика Шапошниковой М.В., действующей на основании доверенности №456/13 от 22 июля 2013 г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СГ «Компаньон».

В судебном заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «Сбербанк России» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Кротов А.В. является собственником автомобиля Рено Дастер, № государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 4, 37).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее -Постановление Пленума ВС Российской Федерации №20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК Российской Федерации), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее- Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении данного договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

По договору страхования полис № от 05 октября 2012 г. страховщиком ООО «Страховая Группа «Компаньон» застрахован автомобиль Рено Дастер, №, государственный регистрационный знак № на условиях КАСКО, принадлежащий Кротову А.В. на праве собственности.

Срок действия договора определен с 06 октября 2012 г. по 05 октября 2013 г. Страховая сумма составила 697 000 рублей, страховая премия 47 814 рублей. Выгодоприобретателем в случае «хищения» или полной гибели указан ОАО «Сбербанк России» (в части размера задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору); в других случаях страхователь (л.д. 5).

Данный договор заключен на условиях, изложенных в договоре, а также Правилах комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Страховая Группа «Компаньон» № 09/21/-08 от 21 августа 2008 г., в редакции от 21 февраля 2011 г. приказ № 02.21/1-11 (л.д. 71-85).

Таким образом, договор добровольного страхования транспортного средства между собственником транспортного средства Кротовым А.В. и ООО «СГ «Компаньон» заключен в соответствии с требованиями главы 48 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования - 06 декабря 2012 г. на 255 км автодороги Н. Новгород - Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 декабря 2012 г. (л.д. 7).

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных правовых норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а, следовательно, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

По отчету ООО «Оценочные системы» № 13/05/486-у от 06 декабря 2012 г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 447 590 рублей, без учета износа 451 104рубля (л.д. 9-43)

Оспаривая доводы истца Кротова А.В. относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» Шапошникова М.В. ходатайствовала о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 13/09/2280-э от 17 сентября 2013 г. ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 06 декабря 2012 г. на дату ДТП, составляет 479 585 рублей.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что заключение эксперта № 13/09/2280-э от 17 сентября 2013 г. ООО «Центр экспертизы и оценки» наиболее полно отражает метод определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению вышеуказанного автомобиля. Эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО7 имеет более длительный стаж работы в должности эксперта с 2004 г., и перед проведением экспертизы предупрежден об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» № 13/09/2280-э от 17 сентября 2013 г., в качестве достоверного доказательства по делу, содержащее наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Кротову А.В., и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора страхования.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Страховое возмещение выплачено истцу в размере 182 161 руб. 36 коп. путем перечисления 30 апреля 2013 г. на счет № на имя Кротова А.В. в ОАО «Сбербанк России» (л.д. 98), что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается истцом.

Исходя стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № в размере 479 585 рублей, суммы выплаченного страхового возмещения в размере 182 161 руб. 36 коп., суд считает, что размер страховой выплаты подлежащей взысканию в пользу истца составляет 297423 руб. 64 коп.

Частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации, предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

С учетом данных положений требования истца о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» страхового возмещения в размере 268 942 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а, также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 45 постановления Пленума ВС Российской Федерации №20.

Пункт 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

28 мая 2013 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая получена им 06 июня 2013 г.

01 августа 2013 г. Кротов А.В. повторно обратился к ответчику с претензией о доплате невыплаченной части страхового возмещения, ответа на которую не поступило (л.д. 44-45, 100).

При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до предъявления им иска в суд, от суммы, присужденных судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 139 471 руб. 32 коп. (268942 руб. 64 коп. + 10 000 рублей)Х50%).

Учитывая, что ходатайств ответчика о снижении размера штрафа не поступало, а также исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в полном размере 139 471 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Кротова А.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7070 рублей по оплате составления оценки ООО «Оценочные системы» от 06 декабря 2013 г., которые подтверждены квитанцией от 08 июня 2013 г. (л.д. 48).

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за составлением заключения в ООО «Оценочные системы».

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи, представительстве № 237 от 24 мая 2013 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 76 от 24 июля 2013 г. истец оплатил представителю за оказание юридических услуг 5000 рублей, в том числе: юридическую консультацию, подготовку документов и написание искового заявления, представительство интересов в суде.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, составления расчеты цены иска, участие представителя в одном судебном заседании, отсутствие возражений представителя ответчика о завышенном размере данных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 7070 рублей + 5000 рублей = 12 070 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СГ «Компаньон» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6089 руб. 42 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (268 942 руб. 64 коп. – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей + 200 рублей за требование неимущественного характера, от уплаты, которой истец освобожден в силу требований пункта 4 части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кротова А.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Кротова А.В. страховое возмещение в размере 268 942 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 139 471 руб. 32 коп., судебные расходы в размере 12070 рублей, всего 78409 (четыреста тридцать тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 96 коп.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6089 (шесть тысяч восемьдесят девять) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович