Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2012 ~ М-203/2012 от 17.07.2012

Дело № 2-214/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2012 года          г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокопытовой Т.Н.,

при секретаре Рядовой С.Х.,

с участием истца Антонова Н.Н.,

представителя истца Пахомова А.В.,

представителя ответчика Борщенко О.В., действующего на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХ

прокурора Кириллович И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова Н.Н. к МУП «Теплоснабжение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Антонов Н.Н. обратился в суд по следующим основаниям: он работал у ответчика с ХХ.ХХ.ХХ в должности <данные изъяты> ХХ.ХХ.ХХ работодателем ему было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора. ХХ.ХХ.ХХ он уволен за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: работодателем с момента вручения уведомления об изменении условий трудового договора не предложена ни одна имеющаяся вакансия. Работодатель нарушил нормы Соглашения о регулировании социально трудовых отношений, заключенного между А К и МУП «Теплоснабжение». По нормам данного Соглашения ответчик принял на себя обязательства по сохранению существенных условий трудового договора, заключенного ранее с О В своем отзыве на уведомление ответчика он указал, что он не согласен на изменение условий трудового договора, что это противоречит нормам соглашения, работодатель не указал в уведомлении точное место работы, а определил его как котельные всего Беломорского района, что противоречит нормам ст. 57 ТК РФ.

В судебном заседании истец Антонов Н.Н. свои исковые требования поддержал и пояснил, что работает в МУП «Теплоснабжение» с ХХ.ХХ.ХХ В его трудовом договоре местом работы указан участок теплоснабжения в г. Беломорске, он работал на котельных города. Когда ему предложили поехать на работу в <адрес>, он отказался, так как это не предусмотрено его трудовым договором. После чего его в ХХ.ХХ.ХХ отстранили от выполнения работы, определили ему рабочее место в кабинете у директора. За это время ему никакой работы не предлагали. В ХХ.ХХ.ХХ же он получил уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора. По новым условиям он должен был работать не только в котельных города, но и в котельных по всему Беломорскому городскому поселению. Его это не устроило, так как возникнут трудности добираться до рабочего места на общественном транспорте. На предприятии отсутствует подвоз работников к рабочему месту.

Представитель истца Пахомов А.В. в судебном заседании поддержал исковое заявление истца. Пояснил, что считает увольнение Антонова Н.Н. по п.7ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что на предприятии действительно произошли технологические или организационные изменения условий труда. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по указанным основаниям не может быть признано законным.

Представитель ответчика МУП «Теплоснабжение» Борщенко О.В. исковые требования не признал, пояснил, что в ХХ.ХХ.ХХ работники О увольнялись по собственному желанию и принимались в три организации Б куда вошел аппарат управления, Т1 куда вошли котельные <адрес>, поселков <адрес>, и Т2 куда вошли котельные поселков <адрес>, <адрес> и <адрес>. Антонов Н.Н., работавший на тот момент в котельной №, отказался увольняться, и организовал голодовку, которую поддержали и некоторые работники. Их должности были сокращены. Антонов Н.Н. не изъявил желания работать в новом предприятии, заявление о приеме на работу не писал. Т1 на вакантные должности в котельную № были приняты новые работники, штатное расписание общества было укомплектовано полностью. Штатное расписание МУП «Теплоснабжения» предусматривало на ХХ.ХХ.ХХ только аппарат управления. Из-за того, что работники устроили голодовку и было подписаны Соглашения от ХХ.ХХ.ХХ. Во исполнение этих Соглашений под голодающих были введены дополнительно штатные единицы <данные изъяты>. ХХ.ХХ.ХХ между МУП «Теплоснабжение» и предприятиями Б Т1 Т2 заключены договоры на оказание услуг по предоставлению работников для участия в производственном процессе по выработке теплоэнергии на основании заявки, в том случае, если в обществе есть вакантные должности по соответствующим специальностям. Заявок от Т1 на работника Антонова Н.Н. не поступало, так как не было вакансий. Была заявка от Т2 на участке <адрес>, которая была предложена истцу, и от которой последний отказался. МУП «Теплоснабжение» было вынуждено принять Антонова Н.Н. ХХ.ХХ.ХХ на работу. На основании договора на оказание услуг по предоставлению работников, Антонов Н.Н. работал в Б в структурном подразделении А в должности <данные изъяты>. Антонов Н.Н. был взят на работу сверх штатного расписания. Работа А предполагает оперативный контроль и регулирование процесса производства тепловой энергии и ее распределения потребителям. А обеспечивает, в том числе, и оперативную замену основного работника любой котельной на случай его временного отсутствия. Зона обслуживания А - это котельные <адрес>, поселков <адрес> и <адрес>, затем котельные поселков <адрес>, <адрес> и <адрес>, которые находятся в организационной структуре Т2 В котельной № <адрес> сложилась авральная ситуация, Антонов Н.Н. был направлен в указанную котельную, но он отказался работать на указанной котельной. За данное нарушение Антонову Н.Н. было вынесено дисциплинарное взыскание приказом от ХХ.ХХ.ХХ, однако ХХ.ХХ.ХХ приказ о наложении дисциплинарного взыскания был отменен. После чего истцу было определено рабочее место в кабинете директора МУП «Теплоснабжение». Антонову Н.Н. ХХ.ХХ.ХХ в соответствии со ст.72 ТК РФ было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, и одним из пунктов является изменение места работы, а именно, что он обязан выполнять свои трудовые функции в котельных <адрес> и в других поселках городского поселения. Антонов Н.Н. был не согласен на изменение условий трудового договора, ссылаясь на Соглашения о регулировании социально-трудовых отношений. Антонову Н.Н. дважды ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ были предложены вакансии - 4 вакансии <данные изъяты>. Антонов Н.Н. фактически отказался от продолжения работы по новым условиям договора и был уволен ХХ.ХХ.ХХ на основании отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора. Изменение условий труда заключалось в изменении места работы истца. Фактически никаких технологических или организационных изменений на предприятии не было. Была проблема с трудоустройством истца в г. Беломорске. Принимая решение об увольнении Антонова Н.Н., работодатель руководствовался исключительно Трудовым кодексом РФ, в то же время соблюдал положения Соглашения о регулировании социально-трудовых отношений, хотя считают, что положения Соглашения применяться не должны, они являются ничтожными.

Суд, заслушав стороны, рассмотрев письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, находит возможным согласиться с мнением прокурора.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Антонов Н.Н. принят в МУП "Теплоснабжение" на должность <данные изъяты>. Местом работы работника является участок теплоснабжения, расположенный по адресу: <адрес>. Приказом № от ХХ.ХХ.ХХ Антонов Н.Н. принят на работу на неопределенный срок, с испытательным сроком три месяца <данные изъяты> на участок теплоснабжения.

ХХ.ХХ.ХХ за № Антонову Н.Н. вручено уведомление об изменении в соответствии со ст.72 ТК РФ определенных сторонами условий трудового договора. В соответствии с уведомлением с ХХ.ХХ.ХХ в п.1.7 трудового договора вносятся изменения, а именно «местом работы работника являются котельные Беломорского городского поселения», также внесены изменения в пункты режима рабочего времени и времени отдыха, и режима рабочего времени и времени отдыха.

Приказом № от ХХ.ХХ.ХХ Антонов Н.Н. уволен с ХХ.ХХ.ХХ на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Основанием прекращения трудового договора по п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходя из ст.56 ГПК РФ работодатель должен представить доказательства того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Со стороны ответчика в рамках данного гражданского дела доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора истца Антонова Н.Н. явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда на предприятии, не представлено. Отсутствие на предприятии изменений организационных или технологических условий труда подтверждено пояснениями представителя ответчика в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд увольнение с работы истца признать законным не может, а поэтому считает необходимым восстановить его на прежней работе на основании ст. 394 ТК РФ.

Так как суд признает увольнение истца незаконным, то, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Средний заработок истца определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 г.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Антонов Н.Н был уволен с работы ХХ.ХХ.ХХ, поэтому оплате подлежит время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, при определении времени вынужденного прогула суд исходит из пятидневной рабочей недели истца, оплате подлежит <данные изъяты> дней.

Поскольку Антонов Н.Н. проработал у ответчика менее 12 календарных месяцев, то для исчисления среднего заработка, суд учитывает полностью отработанные им месяцы: ХХ.ХХ.ХХ

В ХХ.ХХ.ХХ он отработал <данные изъяты> дня, его заработная плата составила - <данные изъяты> руб.; в апреле отработано <данные изъяты> дней, заработная плата составила <данные изъяты> руб.; в мае отработан <данные изъяты> день, заработная плата составила <данные изъяты> руб.

Расчет среднего дневного заработка: <данные изъяты>, ко взысканию <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что своим действием - незаконным увольнением - работодатель причинил моральный вред истцу, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Антонова Н.Н. удовлетворить частично.

Антонова Н.Н. восстановить на работе в МУП "Теплоснабжение" в должности <данные изъяты>

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МУП "Теплоснабжение" в пользу Антонова Н.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (заработная плата за время вынужденного прогула), <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда), а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Беломорского муниципального района в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           Т.Н.Белокопытова