Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2018 (2-2699/2017;) ~ М-2527/2017 от 01.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Корогодиной Екатерины Михайловны к ЗАО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения, при участии в судебном заседании:

представителя истца – Леонтьева В.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ЗАО СК «МАКС» - Артименко О.Г., действующей на основании доверенности от <дата> №,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корогодина Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО СК «МАКС», в котором просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 351700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25000.00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000.00 рублей; неустойку в размере 39719 рублей штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке, возместить расходы на независимую экспертизу в размере 15000 рублей, мотивируя свои требования тем, что является владельцем автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, государственный номер №. <дата> произошел страховой случай, а именно ДТП, столкновение 2-х транспортных средств. В результате указанного дтп транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО СК «МАКС», что подтверждается полисом (договором) ОСАГО серии ХХХ №. После подачи всех необходимых документов <дата> истцу была выплачена сумма в размере 48300 рублей. Не согласившись с данной суммой выплаты истцом проведена независимая оценка в ООО «ЭКЦ Самара», согласно заключения которого сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 750300 рублей. Истцом в адрес ответчика <дата> направлена претензия № с требованием доплаты страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения, ответа до настоящего времени не поступало. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчику неустойку за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 39719 рублей за 77 дней просрочки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО СК «МАКС» заявленные требования не признала, пояснила суду, что произведена выплата исходя из повреждений, полученных по обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>, остальные повреждения при указанных исходных данных не могли быть причинены транспортному средству.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст.942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что истцу Корогодиной Е.М. принадлежит транспортное средство Land Rover Range Rover Evoque, <дата>, VIN №, государственный регистрационный знак №. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие между указанным транспортным средством под управлением истца и транспортным средством ЛАДА 211340 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Демидова Ю.С. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> Ф-№ виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан Демидов Ю.С., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО СК «МАКС» на основании полиса-договора ОСАГО серии ХХХ №.

Из пояснений представителя истца следует, что в настоящий момент транспортное средство Корогодиной Е.М. продано.

Факт наступления страхового случая и обстоятельств дтп, а также размера произведенной ответчиком выплаты истцу в размере 48300 рублей сторонами не оспаривается. <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требование о доплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

На основании акта экспертного исследования № от <дата>, выполненного ООО «ЭКЦ Самара», явившегося основанием несогласия истца с полученной выплатой по страховому случаю, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque, <дата> выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от <дата> составляет 750300 рублей.

Не согласившись с данным расчетом страхового возмещения отвтечиком, истец обратился в суд.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата> по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО АО «Самэкс-групп».

Согласно заключения эксперта ООО АО «Самэкс-групп» № от <дата> установлено, что часть повреждений исследуемого транспортного средства могла образоваться в результате дтп от <дата>, размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 114072 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кулибаба О.Я. пояснил суду, что место заезда автомобиля на препятствие не определено, в связи с чем, при исследовании места заезда с контактирующей поверхностью транспортного средства учитывалось ровная поверхность, а также прямонаправленное движение без колебаний кузова и без учета нагрузки, дополнительных условий не моделировалось.

На основании определения от <дата> назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Бюро Технических Экспертих ИП Молодых Е. М..

Согласно заключению эксперта № от <дата> повреждения автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, <дата>, VIN №, государственный регистрационный знак №, отраженные в пунктах 1-5,8-23 акта осмотра ЗАО «МАКС» от <дата> соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП <дата>, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 732400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кулибаба О.Я. пояснил суду, что место заезда автомобиля на препятствие не определено, в связи с чем, при исследовании места заезда с контактирующей поверхностью транспортного средства учитывалось ровная поверхность, а также прямонаправленное движение без колебаний кузова и без учета нагрузки, дополнительных условий не моделировалось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Молодых Е.М. пояснил суду, что им проведена повторная экспертиза, исследуя следообразующее воздействие при образовании повреждений во внимание принималось не только нагрузка транспортного средства, но также неровность дорожного полотна с одной стороны, грунта с другой, неровность бордюрного камня как в месте наезда на него, так и дальнейшего движения, колебания кузова в том числе в следствие динамических нагрузок на переднюю ось, возросших при торможении, примененного для полной остановки автомобиля. Также эксперт пояснил, что согласно применяемым методам исследования и расчета дефектовка коробки перемены передач транспортного средства не производилась, указанный агрегат подлежит замене в сборе.

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом, согласно ст.5 ФЗ от <дата> №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в данной редакции ст.14.1 ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется со <дата>.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата> под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования" вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая,

- размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения экспертов, анализируя противоречивые сведения о восстановительной стоимости в связи с различным определением перечня работ, в том числе представленными сторонами и исходя из первой и повторной судебной экспертиз, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № по повторной экспертизе, является более актуальным и достоверным доказательством, поскольку экспертное исследование проведено с учетом всех обстоятельств дтп, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, каких-либо сведений, позволяющих усомниться в выводах эксперта сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Довод представителя ответчика о том, что дефектовка коробки передач при проведении экспертизы не производилась, в связи с чем, эксперт необоснованно установил повреждение коробки передач, влекущую замену агрегата в целом, не влечет признания недопустимым доказательством экспертизы, поскольку не опровергает выводы о том, что повреждения коробки передач вызваны ДТП от <дата>. При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт указал, что замена КПП является необходимой, поскольку на корпусе имеется надлом, утрата металла, кроме того, происходит утечка масла. Технология восстановления целостности отсутствует. Отдельно корпус не продается.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, учитывая нормы материального права, суд считает, что исковые требования Корогодиной Е.М. о взыскании с ЗАО СК «МАКС» недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере разницы между лимитом выплат по ОСАГО и выплаченным возмещением в размере 48300, то есть в размере 351700 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от неоплаченной страховой выплаты.

Судом установлено, что <дата> истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в недостающей сумме, однако до настоящего времени указанная сумма не оплачена.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки выплаты ответчиком денежных средств и ее негативные последствия для истца, суд считает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства и приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки следует уменьшить до 20000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, а также факт обращения истца с претензией к ответчику о выплате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 80 000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные Договором об оказании юридических услуг от <дата>, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 12 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Заключение эксперта ООО АО «Самэкс-групп» и БТЭ Эксперт ИП Молодых Е.М. представлены в суд без предварительной оплаты проведения. Одновременно с заключением представлены ходатайства руководителей экспертных учреждений о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 120 000 руб. и 60000 рублей соответственно. Ответчик ходатайств о снижении размера взыскиваемых сумм за проведение судебных экспертиз не заявлял.

Расходы истца на оплату оценки ущерба, подтвержденные Договором № от <дата> и квитанцией № от <дата>, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в возражениях не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенных по делу экспертиз.

Суд не усматривает оснований для снижения размера суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек по оплате исследования ООО «ЭКЦ Самара».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8037 рублей.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корогодиной Екатерины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Корогодиной Екатерины Михайловны страховое возмещение в размере 351700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 15000 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 80000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 483700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО АО «Самэкс-групп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу БТЭ Эксперт ИП Молодых Е.М. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8037 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Инкин