Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2895/2019 ~ М-1480/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-2895/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

С участием ответчика Глазунова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Глазунову В. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2016 года в г. Благовещенске по вине водителя Глазунова В.В., управлявшего автомобилем «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTACHASER», государственный регистрационный знак ***.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 100 900 рублей.

В связи с тем, что водитель Глазунов В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством, истец, ссылаясь на ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченные потерпевшему по факту ДТП от 29.09.2016 г. сумму возмещенного ущерба в размере 100 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 218 рублей.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме, поскольку считал сумму заявленных требований завышенной. Дополнительно пояснил, что транспортное средство потерпевшего неоднократно участвовало в ДТП, в связи с чем, имело наличие доаварийных повреждений, которые не были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представителем страховщика. Полагал, что размер причиненного им ущерба потерпевшему значительно меньший. Также ответчик по существу заданных вопросов пояснил, что не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак ***.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, 29 сентября 2016 года в г. Благовещенске по вине водителя Глазунова В.В., управлявшего автомобилем «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTACHASER», государственный регистрационный знак ***.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810028150001181330 от 29 сентября 2016 года Глазунов В.В. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ.

Из текста указанного постановления следует, что 29 сентября 2016 года Глазунов В.В., управляя автомобилем «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак *** не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «TOYOTACHASER», государственный регистрационный знак ***, в связи с чем, совершил столкновение с данным автомобилем.

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Глазунов В.В. не был включен в договор страхования (страховой полис серии ХХХ № 0376682023) в качестве допущенного к управлению транспортным средством «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак ***.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что после соответствующего обращения потерпевшегоОглыЕ.А. в страховую компанию, СПАО «Ингосстрах», в связи с наступлением страхового случая, выплатило его представителю ИПЮрковойН.Н. страховое возмещение в сумме 100 900 рублей (платежное поручение № 076970 от 20 декабря 2016 года). Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» № 0014165593/07 от 16 октября 2016 года.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Доводы ответчика о неверно определенном размере причиненного ущерба, суд не принимает во внимание, поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника АО «Технэкспро» ПолежароваЕ.Н., определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTACHASER», государственный регистрационный знак *** в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), а также использовавшего в экспертном заключении (калькуляции) № 0014165593 при расчете стоимости запасных частей справочники РСА. Относительно довода ответчика о том, что транспортное средство потерпевшего неоднократно принимало участие в ДТП до наступления страхового случая 29.09.2016 года, судом учитывается, что согласно имеющимся в материалах дела сведений с официального сайта Госавтоинспекции транспортное средство «TOYOTACHASER», государственный регистрационный знак *** не являлось участником ДТП. Иных доказательств наличия доаварийных повреждений ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, включая пояснения ответчика относительного того, что он не был вписан в страховой полис ХХХ № 0376682023, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Глазунова В.В. в его (истца) пользу в порядке регресса выплаченные денежные средства в размере 100 900 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договора об оказании юридических услуг № 5025257/16 от 01 апреля 2016 года, дополнительных соглашений к договору № 5025257/16 от 01 апреля 2016 года об оказании юридических услуг от 24 января 2017 года, от 27 марта 2018 года, актов сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 1050292 от 17 декабря 2018 года, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3218 рублей. Таким образом, с учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Глазунова В. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 100900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 218 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 06 марта 2019 года