Решение по делу № 2-8026/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-8026/2016

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 ноября 2016 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электрические технологии» к ООО «Промстройснаб», Мирзаалиеву Н.А. о взыскании суммы задолженности, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электрические технологии» обратилось в суд с иском к ООО «Промстройснаб», Мирзаалиеву Н. А. о взыскании суммы задолженности, процентов, неустойки.

В обоснование иска указано, 14.01.2016 между ООО «Электрические технологии» и ООО «Промстройснаб» заключен договор поставки № ***. Согласно указанному договору, истец поставил, а ООО «Промстройснаб» принял электротехническое оборудование, что подтверждается товарными накладными №17615 от 06.04.2016, № 18154 от 08.04.2016, № 20246 от 19.04.2016, №20248 от 19.04.2016. В настоящее время по данному договору за ООО «Промстройснаб» числится задолженность в размере <***>. Оборудование, за которое образовалась задолженность, было поставлено в период с 06.04.2016 по 19.04.2016, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 04.10.2016. До настоящего времени денежные средства за оборудование ООО «Электрические технологии» не получены. Пунктом 4.6 договора предусмотрена уплата процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 30-го дня пользования кредитом. Кроме того, п. 7.4, договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. 14.01.2016 между ООО «Электрические технологии» и Мирзаалиевым Н. А. заключен договор поручительства, по которому Мирзаалиев Н. А. обязуется исполнять финансовые обязательства ООО «Промстройснаб» и нести ответственность в случае неисполнения финансовых обязательств по договору поставки ***. На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ООО «Промстройснаб», Мирзаалиева Н. А. в пользу ООО «Электрические технологии» сумму основного долга в размере <***>, неустойку в размере <***>, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, возвратить ООО «Электрические технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме <***>, уплаченную по платежному поручению от 04.10.2016 № 6076.

Представитель истца ООО «Электрические технологии» Сенькина Е. А. в судебном заседании на иске настаивала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Промстройснаб», ответчик Мирзаалиев Н. А.- в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суд не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Так, судом установлено, что 14.01.2016 между ООО «Электрические технологии» и ООО «Промстройснаб» заключен договор поставки № ***. Согласно указанному договору, истец поставил, а ООО «Промстройснаб» принял электротехническое оборудование, что подтверждается товарными накладными №17615 от 06.04.2016, № 18154 от 08.04.2016, № 20246 от 19.04.2016, №20248 от 19.04.2016.

Судом установлено, что обязательства по поставке товара исполнены истцом в установленные сторонами срок и в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что по договору поставки за ООО «Промстройснаб» образовалась задолженность в размере <***>, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 04.10.2016.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с условиями договора крайний срок оплаты оборудования составляет 30 (тридцать) дней со дня поставки.

Поскольку обязательства по оплате электротехнического оборудования по договору поставки в размере <***> до настоящего времени не исполнены, то требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 протокола разногласий №1 к договору №16 ДП/О-36 от 14.01.2016, п.2 протокола согласования разногласий к протоколу разногласий №1 от 14.01.2016. к договору №16 ДП/О – 36 от 14.01.2016, стороны пришли к соглашению о размере процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 30-го дня пользования кредитом и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Проверяя правильность расчета неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к выводу, что он произведен, верно, возражений относительно расчета в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере <***>, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере <***> законны и обоснованны.

Таким образом, требование о взыскании с ООО «Промстройснаб» суммы долга по договору поставки, неустойки, процентов законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

14.01.2016 между ООО «Электрические технологии» и Мирзаалиевым Н. А. заключен договор поручительства, по условиям которого Мирзаалиев Н. А. обязуется исполнять финансовые обязательства ООО «Промстройснаб» и нести ответственность перед кредитором в случае неисполнения финансовых обязательств по договору поставки ***.

04.06.2016 истец направил ответчикам требование о погашении суммы задолженности по договору поставки.

Судом установлено, что ответчики требования истца не исполнил.

При таких обстоятельствах требование ООО «Электрические технологии» о взыскании с поручителя Мирзаалиева Н. А. суммы задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Промстройснаб» обязательств, вытекающих из договора поставки, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств в подтверждение факта отсутствия перед истцом задолженности по указанным выше договорам поставки и поручительства, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Электрические технологии» о взыскании с ООО «Промстройснаб», Мирзаалиева Н. А. в пользу ООО «Электрические технологии» сумму основного долга в размере <***>, неустойки в размере <***>, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере <***>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

ООО «Электрические технологии» понесены расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму <***>.

Судом установлено, что истцом излишне уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 04.10.2016 № 6076, которая подлежит возврату из федерального бюджета в размере <***>.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Электрические технологии» к ООО «Промстройснаб», Мирзаалиеву Н.А. о взыскании суммы задолженности, процентов, неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Промстройснаб», Мирзаалиева Н.А. в пользу ООО «Электрические технологии» сумму основного долга в размере 113525,62 рублей, неустойку в размере 16446,39 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 16446,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4122,91 рубля.

Возвратить ООО «Электрические технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 718,25 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.10.2016 N 6076. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е. В. Самойлова