Решение по делу № 2-1714/2015 ~ М-1047/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-1714/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Журавлёвой ЛВ, Карунус ТВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее Банк) обратился с иском к Журавлёвой Л.В., Карунус Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 078261,63рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 13591,00 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Журавлёвой Л.В. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты>% годовых. Банк выдал заемщику кредит путем открытия текущего банковского счета № и выдачи заемщику наличными денежных средств через кассу банка. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Карунус Т.В.. В настоящее время Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредиту. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 1078261,63 рублей, в том числе задолженность по сумме основного долга 939764,45 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 43162,56 рублей, задолженность по пени за несвоевременное погашение – 95334,62 рублей. В связи с тем, что заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-5).

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.55), в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д.4)

Ответчик Журавлёва Л.В., будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.54), в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает относительно размера задолженности по кредитному договору. Считает, что начисленная истцом неустойка в сумме 95334 руб. 65 коп. несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Ответчик Карунус Т.В., будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.54), в судебное заседание не явилась, ходатайств, заявлений не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежных средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Журавлёвой Л.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Журавлёвой Л.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в год сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 8-16).

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. зачислены Банком на счет № в счет предоставления кредита, получены Журавлевой Л.В., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 25).

В обеспечение исполнения обязательств, между Банком и ответчиком Карунус Т.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-23), согласно п.п. 1.3. которого, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитор, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно п. 8 Условий кредитного договора погашение в целях погашения кредита и уплаты процентов на него заемщик обязался вносить на ТБС ежемесячно денежные средства в размере суммы платежа и не позднее даты платежа, определенных в графике (л.д.10).

В момент заключения и подписания договора сторонами составлен график платежей, с которым ответчики были ознакомлены (л.д. 17, л.д.24).

Согласно графику платежей Журавлёва Л.В. должна была ежемесячно производить платежи 22-го числа каждого месяца в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере 38195,94 рублей, однако установленный график платежей нарушила.

Из представленного Банком расчета следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Журавлёва Л.В. производила платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование с нарушением графика погашения кредита и уплаты процентов (л.д.6-7, л.д.26).

Всего ответчиком было оплачено 60235,55 руб. основного долга, 64434,45 руб. проценты, тогда как в соответствии с Графиком погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали внесению платежи в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в сумме 229175 рублей 64 копейки (л.д. 6, л.д. 17).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, заявленная истцом задолженность Журавлёвой Л.В. по кредиту составляет 1078261,63 рублей (л.д. 6-7), которая состоит из:

- задолженности по основному долгу – 939764,45 рублей (1000 000 – 60235,55);

- задолженности по процентам – 43162,56 рублей (107597,01 – 64434,45);

- неустойки – начислено 95334,62 руб.

В соответствии с п. 12.6 условий кредитования физических лиц, Банк вправе в случае нарушения Заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение 180-ти календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы Кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения Договора, уведомив об этом Заемщика любым из предусмотренных п. 16.1., 16.2 способов и потребовать возврата оставшейся суммы кредита в течение 30-ти календарных дней с момента направления Банком уведомления (л.д.12).

Учитывая, что ответчик Журавлёва Л.В. нарушила исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, а также отзывом ответчика на исковое заявление, в котором факт нарушения условий договора в отношении сроков возврата сумм по договору, а также представленные истцом расчеты размера суммы долга ответчиком не оспариваются, принимая во внимание, что поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании суммы основного долга в размере 939764,45 рублей.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ – при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов, расчет проверен судом и не оспорен ответчиком, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму начисленных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом погашенных процентов в размере 43162,56 рублей.

Согласно п. 12.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по Договору обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.12).

Банк обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330,ст.331 ГК РФ, п.12.1 кредитного договора).

Размер начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 95334,62 руб.

Согласно 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае, суд полагает сумму неустойки (пени) за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленные в сумме 95334,62 руб. (пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом) явно несоразмерной периоду неисполнения обязательств и возможным убыткам, понесенным истцом, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки, определив ее в размере 30 000 рублей и взыскать ее с ответчика.

На основании изложенного, исковые требования банка подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию основной долг по кредиту 939764,45 рублей, задолженность по процентам 43162,56 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, всего ко взысканию подлежит сумма 1012927,01 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленного платежного поручения № государственная пошлина в размере 13 591 руб. 00 коп.

Учитывая, что цена иска в данном случае составляет 1012927,01 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 13264,64 руб., по 6632 руб. 32 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1012927 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6632 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 32 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░