Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2912/2016 от 16.08.2016

Судья Михеева Т.А. дело № 33-2912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова Ю.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление специальных работ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Зыкова Ю.К. на решение Советского районного суда г. Орла от 05.07.2016, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения Зыкова Ю.К., заявившего отказ от исковых требований в части возложения обязанности по производству ремонта переговорного устройства и взыскания оплаты за неоказанную услугу, в остальной части поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Управление специальных работ» - Сафоновой И.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Зыков Ю.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление специальных работ» (далее – ООО «УСР») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> состоит с ООО «УСР» в договорных отношениях по обслуживанию переговорно-замочного устройства.

Ссылался, что <дата> обратился к ответчику с заявкой на ремонт переговорного устройства ввиду его неисправности, однако ему было отказано по причине наличия у него задолженности по оплате услуги в размере <...>.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал о том, что оплачивает услугу, фактически не оказываемую по причине неисправности переговорного устройства. В ответ на данную претензию истцу было сообщено о необходимости погашения долга и последующем перерасчете платежей.

Между тем, из квитанции за <дата> усматривается, что имеется переплата за услугу в размере <...>.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, Зыков Ю.К. просил суд обязать ООО «УСР» произвести ремонт переговорного устройства в срок до <дата>, взыскать с ООО «УСР» в счет оплаты за неоказанную услугу <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Зыков Ю.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что ответчик обязался произвести ремонт переговорного устройства после оплаты имеющейся задолженности, в связи с этим считает необоснованным вывод суда о необходимости повторного обращения после ее погашения.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств за не оказанную услугу, поскольку сторона ответчика признала факт наличия переплаты.

Также выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зыков Ю.К. заявил об отказе от исковых требований к ООО «УСР» в части возложения обязанности по производству ремонта переговорного устройства и взыскания оплаты за неоказанную услугу и прекращении производства по делу в данной части.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ Зыкова Ю.К. от заявленных требований в указанной части выражен в письменном заявлении, заявлен добровольно и осознанно, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия принятия судом отказа от иска истцу разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требований к ООО «УСР» о возложения обязанности по производству ремонта переговорного устройства и взыскания оплаты за неоказанную услугу и прекращении производства по делу в данной части.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 326.1 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела, <дата> между жителями подъезда № в доме № по <адрес> и ООО «УСР» был заключен договор на техническое обслуживание переговорно-замочного устройства, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить надлежащее техническое обслуживание ПЗУ согласно сроку эксплуатации на оборудование.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ООО «УСР» обязалось производить текущие и профилактические ремонты, а также устранять неисправности по заявкам пользователей ПЗУ и ЖРЭУ.

<дата> между ООО «УСР» и Зыковым Ю.К. заключен договор на техническое обслуживание в многоквартирных домах переговорно-замочного устройства.

Согласно пункту 1 договора ООО «УСР» приняло на себя обязанность по техническому обслуживанию ПЗУ: обеспечение постоянного и надлежащего обслуживания ПЗУ в течение срока эксплуатации в соответствии с требованиями паспорта завода изготовителя на оборудование, производить техническое обслуживание и текущий ремонт, в том числе по заявкам заказчика, производить ремонт по заявке заказчика в срок не позднее 2-х рабочих дней со дня получения заявки, обеспечение производства ремонтных работ, а также работ по восстановлению ПЗУ и его модернизации в случаях преднамеренного вывода из эксплуатации или хищения ПЗУ, а также его морального старения или физического износа на условиях заказчика по п. 2.3.

Также условиями договора предусмотрено, что в случае неуплаты тарифа в течение 3-х месяцев и не заявлении о расторжении договора, заказчик снимется с технического обслуживания. В этом случае ремонт производится по отдельному тарифу с погашением имеющейся на этот период задолженности (пункт 3.5).

Как установлено судом, <дата> Зыков Ю.К. обратился в ООО «УСР» с заявкой на ремонт переговорного устройства ввиду его неисправности, однако ему было отказано по причине наличия задолженности по оплате услуги в размере <...>.

<дата> Зыков Ю.К. обратился в ООО «УСР» с претензией, в ответ на которую ему было сообщено о необходимости погашения долга и последующем перерасчете платежей.

Из представленной в материалы дела квитанции за <дата> усматривается, что у Зыкова Ю.К. имеется переплата за услугу переговорное устройство – домофон в размере <...>.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив факт наличия у Зыкова Ю.К. по состоянию на <дата> задолженности по оплату услуги за переговорное устройство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом «и» пункта 34 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» так же предусмотрено, что потребитель услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 7 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, включающая автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома и связанное с этим электрическое оборудование.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «УСР» - Сафонова И.М. пояснила, что <дата> Зыков Ю.К. действительно обращался с заявкой по поводу неисправности домофона, однако она не была принята ввиду имеющейся задолженности по оплате услуги, что подтверждается реестром повреждений ПЗУ за период с <дата> по <дата> (<...>)

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции факт наличия задолженности и ее размер стороной истца не опровергнут.

Таким образом, ввиду имеющейся задолженности по оплате домофона ООО «УСР» правомерно не была принята к исполнению заявка Зыкова Ю.К. о его ремонте, в связи с чем обязательств со стороны ответчика по производству ремонта переговорного устройства не возникло.

Согласно закрепленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремени доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав Зыкова Ю.К., как потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО «УСР» компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что истец отказался от исковых требований в части возложения обязанности по производству ремонта переговорного устройства и взыскания оплаты за неоказанную услугу, а в остальной части в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей было отказано, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять от Зыкова Ю.К. отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управление специальных работ» в части требований о возложении обязанности по производству ремонта переговорного устройства и взыскания оплаты за неоказанную услугу.

Решение Советского районного суда г. Орла от 05.07.2016 отменить в части, производство по гражданскому делу по иску Зыкова Ю.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление специальных работ» о возложении обязанности по производству ремонта переговорного устройства и взыскания оплаты за неоказанную услугу прекратить в связи с отказом истца от иска.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 05.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыкова Ю.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи