Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1483/2012 ~ М-1687/2012 от 17.10.2012

2-1483/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2012 года

Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Сметаниной Н.Н.

С участием

представителя истца Мальцевой О.Д., действующей по доверенности от 17.10.2012 года

ответчика Пахомовой Е.Ю.

При секретаре Пунане Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшкова А.П. к Пахомовой Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, освобождении жилого помещения и взыскании расходов по содержанию жилья

УСТАНОВИЛ:

На основании договора дарения от ***, заключенного между Ю. и Юшковым А.П., истец является собственником квартиры №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском. Его право собственности зарегистрировано ***.

Указанная квартира перешла в собственность Ю. на основании свидетельств о праве на наследство после умершей *** И.. В жилом помещении зарегистрирована Пахомова Е.Ю. с несовершеннолетним ребенком, которая была вселена в квартиру в качестве члена семьи наследодателя И. После перехода квартиры в собственность Юшкова А.П., Пахомова Е.Ю. не освободила жилое помещение.

Юшков А.П. обратился в суд с иском о признании Пахомовой Е.Ю. и ее несовершеннолетней дочери П. утратившими право пользования вышеуказанной квартирой, возложении обязанности освободить жилое помещение в месячный срок и взыскании расходов по содержанию жилья.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и показала, что истец является собственником спорной квартиры по договору дарения. Ответчик не является ни родственником, ни членом семьи истца. Права на проживание в квартире ответчик не имеет, но освободить жилье отказывается. Истец вынужден нести за нее расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам.

Ответчик с требованиями истца не согласилась, считает, что она имеет право проживать в квартире, поскольку ухаживала за бывшим собственником квартиры И. до ее смерти. Она продала свою квартиру, чтобы похоронить сожителя - сына И. Поэтому И. обещала выделить ей жилье. При жизни И. составила завещание на указанную квартиру в ее пользу, но по требованию Юшкова А.П. отменила завещание. Плату за квартиру она вносила до *** года.

Выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Собственником квартиры №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском является Юшков А.П. Согласно справке ООО «УК «Дирекция единого заказчика» (л.д.16) в квартире №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском зарегистрирована ответчик с несовершеннолетним ребенком.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец просит признать Пахомову Е.Ю. утратившей право пользования спорной квартирой в связи с отчуждением имущества в его пользу.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что спорная квартира на момент заселения ответчика принадлежала И. (л.д. 13). Право собственности И. на квартиру №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском прекращено в связи со смертью. Право собственности наследника Ю. на спорную квартиру прекращено в связи с отчуждением ею имущества на основании договора дарения от *** (л.д.10) в пользу Юшкова А.П. Из договора дарения не следует, что спорная квартира при отчуждении была обременена правами третьих лиц.

Судом установлено, что ответчик не является членом семьи истца, общее хозяйство с ним не ведет, доказательств бессрочного соглашения, достигнутого между сторонами по поводу пользования спорным жилым помещением либо наличие законных оснований для проживания ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении, Пахомовой Е.Ю. не представлено. Поэтому у Пахомовой Е.Ю. не сохраняются права в квартире нового собственника. Ее материальные претензии к бывшему собственнику И. по поводу спорного жилого помещения не имеют отношения к рассматриваемому спору.

На основании изложенного, суд должен признать Пахомову Е.Ю. и ее несовершеннолетнюю дочь утратившими право пользования спорной квартирой.

Истец просит обязать ответчика выселиться из квартиры в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Следовательно, суд должен обязать ответчика освободить жилое помещение и при этом установить срок для выселения. Ответчик просит сохранить за нею право пользования на срок 6 месяцев в целях подыскания другого жилья.

Учитывая, что ответчик является матерью одиночкой, другого жилья не имеет, по требованию истца должна выселиться с несовершеннолетним ребенком в зимнее время, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, в том числе интересов несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным удовлетворить требования истца об освобождении жилого помещения в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец просит взыскать расходы по содержанию жилья в сумме *** рублей. Бремя содержания жилья в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ лежит на собственнике. Поэтому независимо от проживания собственника в квартире, он должен нести расходы по техническому обслуживанию жилья и капитальному ремонту. Истец не представил доказательств тому, что между ним и ответчиком был заключен договор о пользовании жилым помещением, не представил доказательств тому, что он направлял ответчику требование о выселении, и это требование не было выполнено. Также не представлено доказательств, что истец по вине ответчика не мог пользоваться жилым помещением, и понес в связи с этим убытки. Следовательно, вышеуказанные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что ответчик должна нести расходы по оплате коммунальных услуг, поскольку она с ребенком ими пользовалась. Истец стал собственником с *** года. Следовательно, он оплатил потребленные ответчиком коммунальные услуги за четыре месяца. Поскольку коммунальные услуги начислены по нормативу на двух проживающих лиц, эти расходы должна возместить истцу ответчик.

В месяц ответчик должна оплачивать *** руб. *** коп., что следует из представленных квитанций (л.д. 20, 34). За четыре месяца ее доля платежей должна составить *** руб. *** коп. (***). В указанном размере, понесенные собственником расходы подлежат возмещению.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя и расходы по госпошлине.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом сложности дела, частичного удовлетворения требований истца, оказанной юридической помощи, суд считает, что требованиям разумности будет соответствовать сумма *** рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу от суммы удовлетворенного иска подлежат возмещению расходы по госпошлине в сумме *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №*** ░ ░░░░ №*** ░░ ░░. *** ░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ №*** ░ ░░░░ №*** ░░ ░░. *** ░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 03 (░░░) ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** (***) ░░░. *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** (***.) ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** (***) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░