Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1387/2022 ~ М-875/2022 от 04.04.2022

63RS0007-01-2022-001475-32

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года                             г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1387/2022 по исковому заявлению Т.А.В. к Шеховцову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Твердохлебова А.В. обратилась в суд к Шеховцову В.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> Шеховцов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве личной собственности, не справился с управлением транспортного средства, допустив выезд с проезжей части с последующим опрокидыванием. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шеховцова В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец была вынуждена обратиться в ООО «ЭКС», заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно отчету, составленному ООО «ЭКС», № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 336 000 руб., величина годных остатков транспортного средства составила 65 000 руб., стоимость работ ООО «ЭКС» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 9 500 руб.

В добровольном порядке причиненный ущерб ответчик возмещать отказывается.

Истец считает, что размер ущерба должен определяться в пределах рыночной стоимости аналогичного транспортного средства и величины годных остатков транспортного средства, то есть в размере 271 000 руб.

Кроме того, истцом понесены затраты на проведение оценки ущерба, причиненного автомобилю, определения величины утраты его товарной стоимости. Стоимость указанных услуг составила 9 500 руб., что подтверждается чеком ООО «ЭКС», актом выполненных работ.

В связи с тем, что автомобиль истца был помещен на охраняемую стоянку, истец понесла дополнительные расходы, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ею была уплачена денежная сумма в размере 24 000 руб.

Для получения юридических консультаций по вопросу составления искового заявления истцу пришлось обратиться за помощью адвоката, тем самым ею понесены дополнительные расходы в размере 20 000 руб. Полученные истцом юридические услуги заключались в консультировании, сборе необходимых документов, составлении искового заявления, представлении интересов в суде.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 005 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Шеховцова В.В. в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 280 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 005 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за услуги связи в размере 215 руб., сумму, уплаченную за услуги автостоянки, в размере 24 000 руб.

Истец Твердохлебова А.В. и её представитель по ордеру адвокат Б.Д.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шеховцов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

В связи с изложенным, суд рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела, материала по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. напротив <адрес> водитель Шеховцов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением транспортного средства, допустив выезд с проезжей части с последующим опрокидыванием.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административная ответственность за нарушение требований п. 10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с этим, в возбуждении в отношении водителя Шеховцова В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В результате указанного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Собственником автотранспортного средства является Твердохлебова А.В.

В силу изложенного, суд расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат неправомерных действий водителя Шеховцова В.В., которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в ООО «ЭКС». Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ЭКС», № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на устранение дефектов, описанных в акте осмотра, составила 405 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 252 100 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила 336 000 руб., величина годных остатков транспортного средства составила 65 000 руб.

Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба экспертное заключение, составленное ООО «ЭКС», поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Шеховцова В.В. в пользу Т.А.В. 271 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на день ДТП 336 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков 65 000 руб.).

Требования истца в данной части суд находит законными и обоснованными.

Также установлено, что в связи с ДТП автомобиль истицы не отремонтирован в связи с отсутствием денежных средств на ремонт, находится на автостоянке, за услуги которой истица уплатила 24 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1600 рублей в месяц х 15 месяцев), что подтверждается договором № об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договором № об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками на общую сумму 24 000 руб. В связи с этим истица понесла убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Т.А.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний (2), суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объёме в сумме 20 000 рублей, что отвечает принципам разумности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭКС» по инициативе истца Т.А.В., составлено в связи с необходимостью защиты нарушенного права, стоимость услуг составила 9 500 руб., что подтверждено договором № возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 500 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Шеховцова В.В. в пользу истца Т.А.В. в полном объёме.

Также истцом были понесены расходы по направлению телеграммы ответчику для участия в осмотре автомобиля на сумму 215 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 005 руб., что подтверждается чеком-ордером за № операции № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т.А.В. удовлетворить.

Взыскать с Шеховцова В. В. в пользу Т.А.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 271 000 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 9 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 005 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 215 руб., расходы за услуги автостоянки в размере 24 000 руб., а всего 330 720 руб. (триста тридцать тысяч семьсот двадцать рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 23 мая 2022 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.