Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-621/2018 от 16.02.2018

Судья: Ноздрина О.О. Дело № 33-621

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2018 г.       г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.В.,

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коршуновой Т.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Мценского районного суда Орловской области от 11 декабря 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., возражения Коршуновой Т.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

закрытое акционерное общество Банк «Церих» (далее – ЗАО Банк «Церих») в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к КоршуновойТ.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» (далее – ООО «Русские Финансы Запад») о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности.

В обоснование иска указывало, что на основании договора потребительского кредита от <дата> № КоршуновойТ.В. был выдан кредит в размере <...> на срок до <дата>г. включительно. В соответствии с условиями договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно выплачивает банку проценты: в размере <...>% годовых с даты предоставления кредита по <дата> и <...>% годовых с <дата> по <дата>

По условиям кредитного договора заемщик обязалась исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему путем внесения ежемесячных платежей согласно графику различными способами, предусмотренными договором, в том числе посредством внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО «Русские Финансы Запад», с которым банком <дата> было заключено соответствующее соглашение № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом», и иными способами, не запрещенными договором, которым также предусмотрено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов по нему на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, исполнение кредитных обязательств Коршуновой Т.В. обеспечено поручительством ООО «Русские Финансы Запад», которое приняло на себя солидарную ответственность.

Ссылаясь на то, что приказом Банка России от <дата> № у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, согласно решению Арбитражного суда Орловской области от <дата> банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», Коршунова Т.В.. перестала надлежащим образом выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, задолженность ответчика на <дата> составила <...>, из них сумма основного долга – <...>, задолженность по процентам – <...>, пени на сумму непогашенного основного долга – <...>, пени за несвоевременную уплату процентов – <...>, истец просил расторгнуть договор потребительского кредита от <дата> №, заключенный между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Коршуновой Т.В.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что судом не учтено то, что исполнение ответчиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в кассу банковского платежного агента ООО «Русские Финансы Запад» является одним из способов исполнения кредитных обязательств как в наличном, так и безналичном порядке, что не лишало возможности ответчика исполнять свои обязательства по внесению платежей иными способами, предусмотренными договором потребительского кредита.

Обращает внимание на то, что ответчик был проинформирован конкурсным управляющим о том, что с февраля 2016 г. ООО «Русские Финансы Запад» не исполняет свои обязанности по приему платежей, действие соглашения о приеме платежей с ним приостановлено, данное общество не имеет право принимать платежи плательщиков при исполнении кредитных обязательств перед банком, в связи с чем в адрес заемщика было направлено уведомление о невозможности оплаты кредита через платежного агента и необходимости внесения платежей непосредственно в банк либо через другую кредитную организацию по соответствующим реквизитам.

Полагает, что кредитные обязательства ответчика могут считаться исполненными только после передачи денежных средств займодавцу (банку) либо их зачисления на банковский счет кредитора.

Ссылается на то, что конкурсным управляющим в адрес КоршуновойТ.В. было направлено также уведомление о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства и необходимости погашения задолженности по соответствующим реквизитам.

Выражает несогласие с тем, что суд, принимая обжалуемое решение, основывался только на квитанциях ответчика, при отсутствии поступления денежных средств на счет банка.

На заседание судебной коллегии представитель ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО Банк «Церих» и Коршуновой Т.В. был заключен договор потребительского кредита № на сумму <...> на срок до <дата>г. включительно, процентная ставка: <...>% годовых с даты предоставления кредита по <дата>, и <...>% годовых с <дата> по <дата>

Согласно пункту 14 кредитного договора, заемщик была ознакомлена с его условиями и, подписав договор, выразила свое согласие с ними и обязалась их выполнять.

В соответствии с пунктами 8, 8.1, 19 договора и приложением № к нему одним из способов погашения кредита является оплата через кассу банковского платежного агента - ООО «Русские Финансы Запад», у которого открыт счет в ЗАО Банк «Церих», куда зачисляются суммы платежей с указанием в качестве назначения платежа номера кредитного договора, и с которым банком <дата> заключено соответствующее соглашение № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом».

По условиям указанного соглашения платежный агент обязался от имени и за счет банка осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности плательщиков перед банком. Перечисление платежей в банк производится согласно Реестру принятых платежей в соответствии с регламентом взаимодействия между банком и ООО «Русские Финансы Запад» от <дата>

На сновании пункта 4.5.4.5 Общих условий договора потребительского кредита в Банке «Церих» (ЗАО) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договоре потребительского кредита.

Согласно материалам дела ООО «Русские Финансы Запад» также выступило поручителем перед банком за исполнение Коршуновой Т.В. кредитных обязательств, приняв на себя солидарную ответственность.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ЗАО Банк «Церих» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Установлено, что обязательства по возврату кредитной задолженности Коршуновой Т.В. исполнялись путем внесения денежных средств банковскому платежному агенту ООО «Русские Финансы Запад».

Из представленных Коршуновой Т.В. суду подлинных платежных документов - кассовых чеков (платежи по договору №, прием денежных средств в Банк «Церих» (ЗАО)) следует, что ответчик по <дата> погашала кредитную задолженность через кассу ООО «Русские Финансы Запад» в соответствии с установленным кредитным договором графиком платежей, что не опровергалось истцом в суде первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции, в связи с чем <дата> был произведен последний платеж и погашена кредитная задолженность.

Из искового заявления следует, что с февраля 2016 года ООО «Русские Финансы Запад» перестало исполнять обязанности банковского платежного агента, так как с указанного времени от него перестали поступать платежи, в связи с чем, как утверждает истец, банк <дата> направил ответчику письмо с просьбой погашать задолженность другими способами и указал реквизиты для ее погашения.

Кроме того, истец полагал, что исполнение заемщиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в кассу платежного агента является лишь способом исполнения кредитного обязательства и в силу пункта 4.1 кредитного договора в отсутствии поступлений внесенных сумм на счет банка факт погашения заемщиком задолженности не подтверждает.

Аналогичный довод банком заявлен и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается наличия в них доказательств вручения указанного выше уведомления ответчику, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Согласно выпискам из лицевого счета, приложенным ЗАО Банк «Церих» к исковому заявлению, ввиду отсутствия поступления денежных средств на банковский счет заемщика в погашение кредитной задолженности банк, полагая, что Коршунова Т.В. не производит платежи, начислил ей по состоянию на <дата> задолженность в размере <...>, из которых: сумма основного долга – <...>, задолженность по процентам – <...>, пени на сумму непогашенного основного долга – <...>, пени за несвоевременную уплату процентов – <...>.

Установлено, что истец <дата> направил в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности, указав реквизиты для ее погашения, которое было получено ответчиком Коршуновой Т.В. <дата> и которое, как правильно указал районный суд, по своему содержанию не свидетельствует об изменении условий договора в части способа исполнения заемщиком обязательств.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что согласно выпискам из реестра операций по договору займа, справке ООО «Русские Финансы Запад» о внесенных денежных средствах и кассовым чекам, ответчик до мая 2017 года включительно ежемесячно вносила денежные средства в соответствии с графиком платежей и по состоянию на дату окончания периода, являющегося предметом иска, не имела просроченной задолженности, заемщиком погашен кредит в установленный договором срок в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду недопущения ответчиком нарушений условий договора потребительского кредита при его исполнении и отсутствия просрочки на рассчитанную истцом дату.

Поскольку правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с заемщика Коршуновой Т.В. суммы задолженности в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суд не нашел, то отказал и в удовлетворении производных требований истца – о взыскании кредитной задолженности с ООО «Русские Финансы Запад» как поручителя заемщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что ответчик был проинформирован в марте 2016 года о невозможности погашения суммы займа через банковского платежного агента – ООО «Русские Финансы Запад» и необходимости исполнения кредитных обязательств иным способом, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств получения ответчиком указанного уведомления материалы дела не содержат, в связи с чем внесение им платежей через указанного платежного агента в спорный период является надлежащим способом исполнения кредитных обязательств с учетом того, что данный способ исполнения заемщиком обязательств предусмотрен условиями потребительского кредита.

Ссылки банка в жалобе на то, что кредитные обязательства ответчика следует считать исполненными лишь после передачи денежных средств займодавцу либо их зачисления на банковский счет кредитора основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий договора потребительского кредита, заключенного между сторонами.

Поскольку договором потребительского кредита <дата> № одним из способов погашения кредита предусмотрено внесение платежей через кассу банковского платежного агента - ООО «Русские Финансы Запад», то есть одно из мест исполнения заемщиком денежного обязательства определено договором (пункт 1 статьи 316 ГК РФ), то внесение ответчиком денежных средств в погашение кредита через кассу указанного банковского платежного агента до надлежащего получения от банка уведомления о смене реквизитов для внесения платежей или иного изменения места исполнения денежного обязательства, соответствует условиям обязательства (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 316 ГК РФ, если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности изменилось место жительство должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства.

В связи с чем при вышеизложенных обстоятельствах риск неполучения ЗАО Банк «Церих» денежных средств от Коршуновой Т.В. в погашение кредитной задолженности в спорный период ввиду не извещения последнего об изменении реквизитов для внесения платежей либо предусмотренного договором потребительского кредита места исполнения денежного обязательства несет сам банк и данное не может явиться основанием для взыскания с ответчика спорной задолженности.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что платежный агент ООО «Русские Финансы Запад» не отказывало Коршуновой Т.В. в принятии платежей в погашение кредитной задолженности перед банком, в том числе по мотиву приостановления действия заключенного с ним соглашения от <дата> № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 11 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи