Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8180/2012 ~ М-8131/2012 от 14.11.2012

№ 2-8180/31-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гельштейна И. Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в Петрозаводский городской суд по тем основаниям, что судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов №2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы Судебных приставов по РК возбуждено исполнительное производство № в отношении заявителя в пользу ОАО «Сбербанк России». В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на совершение сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащую заявителю квартиру по адресу: <адрес> Указанное постановление нарушает право Гельштейна И.Б. на распоряжение принадлежащим ему имуществом, стоимость квартиры в разы превышает размер долга по исполнительному производству, оснований для введения запрета на отчуждение квартиры не имелось, поскольку автокредит, по которому исполняется решение о взыскании долга, обеспечен залогом автомобиля <данные изъяты>. Заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия постановления о запрете была им получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, и отменить его.

Представитель заявителя Бородин А.П. по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, указав, что, по имеющейся у него информации заложенный автомобиль был продан его доверителем ДД.ММ.ГГГГ через комиссионера <данные изъяты> денег от сделки выручено не было, место нахождения автомобиля и причитающихся Гельштейну И.Б. денежные средств не известно, соответствующих исков по защите нарушенных прав заявитель не подавал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РК Кулиева Е.В. по доверенности в судебном заседании с жалобой не согласна, пояснила, что запрет был введен в связи с отсутствием у должника денежные средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, ведущемуся в отношении должника Гельштейна И.Б.. Мерами розыска залогового автомобиля было установлено, что он более не принадлежит должнику, который сам утратил заложенное имущество.

Представитель взыскателя ОАО «Сбербанк России» Поздняков Я.С. по доверенности позицию УФССП по РК поддержал, пояснил, что исков об обращении взыскания на предмет залога, находящийся у третьих лиц, взыскатель не инициировал.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено судом, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Гельштейна И.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> и обращении взыскания на предмет залога - принадлежащий должнику а/м <данные изъяты> (начальная продажная стоимость <данные изъяты> рубля).

Указанный автомобиль, являясь в силу заключенного между заявителем и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ договора предметом залога, обеспечивающим исполнения Гельштейном И.Б. обязательств перед банком, заявителем еще до обращения взыскателя в суд за взысканием долга без согласия залогодержателя был продан за <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства установлены по представленному стороной заявителя договору комиссии купли - продажи транспортного средства. Достоверных сведений о получении Гельштейном И.Б. причитающихся ему от продажи денежные средств суду не представлено, по пояснениям представителя заявителя деньги продавцу переданы не были. Вместе с тем суду не представлены сведения о взыскании в судебном порядке не полученного по указанной сделке, обращении Гельштейна И.Б. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к установленной ответственности за противоправные действия винновых лиц. Указанное дает суду основания не доверять пояснениям представителя заявителя о том, что от продажи автомобиля денежных сумм выручено не было. Судом установлено, что предмет залога, обеспечивающий исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из собственности Гельштейна И.Б.. Место нахождение автомобиля по пояснениям сторон, данным в судебном заседании, не известно. Гельштейн И.Б. в нарушении принятых перед банком обязательств на свой риск распорядился заложенным имуществом, что, по мнению суда, лишает его права обосновывать возражения по исполнению оспариваемого постановления бездействием заинтересованных лиц по поиску залогового имущества.

Денежных средств, иного имущества, достаточного для исполнения исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ должник не имеет. При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях. Наличие в тексте постановления, копия которого была передана должнику ДД.ММ.ГГГГ, указания на то, что подлежит запрету отчуждение принадлежащего ему «транспортного средства: квартиры», суд признает технической ошибкой, не влекущей недействительность постановления. Из текста постановления четко явствует предмет запрета - квартира по адресу: <адрес>. По направленной в <данные изъяты> копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация ограничения прав.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Гельштейна И.Б. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 256, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Гельштейну И. Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.