Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3522/2013 ~ М-1840/2013 от 25.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова А13 к Управлению образования Администрации Октябрьского района г. Красноярска о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Решетников А.П. обратился в суд с иском Управлению образования Администрации Октябрьского района г. Красноярска, в лице органа опеки и попечительства, о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года было определено место жительства его внучки – Токарь Л.К. с ним. При рассмотрении дела, отец Токарь Л.К Токарь КВ. заявил, что он не будет заниматься воспитанием и содержанием дочери. В связи с этим, ему самому пришлось заняться воспитанием, содержанием, обучением внучки. После определения места жительства, Токарь Л.К. осталась без родительского попечения, и он обратился в органы опеки и попечительства для признания Токарь Л.К. оставшейся без попечения. В ответ на его обращения, ему сообщили, что это возможно в случае лишения Токарь К.В. родительских прав или если он даст свое разрешение на опеку, чем ввели его в заблуждение. В настоящее время ребенок до сих пор не признан оставшимся без попечения родителей. В результате незаконного действия ответчика с 00.00.0000 года несовершеннолетней Токарь Л.К. был причинен ущерб в виде неполучения пособия по потере кормильца в сумме Z рублей; неполучения алиментов от Токарь К.В. на содержание в сумме Z рублей; неполучения дохода от использования имущества, полученного в наследство в сумме Z рублей; убытков, связанных с уплатой коммунальных платежей в сумме Z рублей; ущерба, вследствие неподачи иска, связанного с гибелью в ДТП Токарь Е.А. в сумме Z рублей, из расчета страховой выплаты Z рублей и компенсации морального вреда в сумме Z рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней Токарь Л.К. ущерб в сумме Z рублей; признать несовершеннолетнюю Токарь Л.К. оставшейся без попечения родителей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил взыскать в пользу Токарь Л.К. за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года: неполученное пособие по потере кормильца в сумме Z рублей; неполученные алименты в сумме Z рублей; неполученный доход от использования имущества, полученного в наследство в сумме Z рублей; ущерб по возмещению сумм на уплату коммунальных платежей за имущество, полученное в наследство в сумме Z рублей; ущерб по причине неподачи иска, связанного с гибелью в ДТП матери Токарь Л.К. Токарь Е.А. в сумме Z рублей, из расчета страховой выплаты Z рублей и компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей; признать несовершеннолетнюю Токарь Л.К. оставшейся без попечения родителей.

Представители ответчика Быкова Н.Н. и Маслова Р.В., действующие на основании доверенностей от 00.00.0000 года года, исковые требования не признали и пояснили, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку Токарь Л.К. перечисляется на счет пенсия по случаю потери кормильца, банковская карта на этот счет находится у Токарь К.В., ее отца - законного представителя, который не лишен и не ограничен в родительских правах, в связи с чем несет права и обязанности, в том числе по содержанию ребенка, по распоряжению имуществом ребенка, по защите его прав в судебном порядке, в связи с чем орган опеки и попечительства не может представлять интересы Токарь Л.К. и признать ее оставшейся без попечения родителей.

Третье лицо Токарь К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ущерб его дочери Токарь Л.К. причинен не был; по просьбе истца он согласился на определение места жительства его дочери Токарь Л.К. у деда-Решетникова А.П., в связи с чем, когда им была оформлена ребенку пенсия по случаю потери кормильца, банковскую карту по счету он передал истцу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что Токарь Л.К.- 00.00.0000 года года рождения, является внучкой истца.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску Решетникова А.П. к Токарь К.В. об ограничении в родительских правах (далее «Апелляционное определение») установлено, что родителями Токарь Л.К. являются Токарь К.В. и Токарь Е.А., которая умерла 00.00.0000 года. Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу, место жительства несовершеннолетней Токарь Л.К. определено с Решетниковым А.П., являющимся отцом умершей Токарь Е.А.

Как следует из Акта обследования жилищно-бытовых условий Решетникова А.П. от 00.00.0000 года, проживающего по адресу: Х, что по указанному адресу проживает истец, Олешко С.В. - гражданская жена истца, Токарь Л.К., с согласия отца Токарь К.В.; семья проживает в двухкомнатной благоустроенной квартире, площадью Z кв.м.; Токарь Л.К. занимает отдельную комнату, в которой имеется все необходимое для проживания, с ее слов в семье истца ей живется комфортно; помимо школьных занятий девочка посещает бассейн и занятия по английскому языку, ежегодно выезжает на море.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", дети, оставшиеся без попечения родителей, - лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного родителя или обоих родителей в связи с лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах, признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), объявлением их умершими, установлением судом факта утраты лицом попечения родителей, отбыванием родителями наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождением в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, уклонением родителей от воспитания своих детей или от защиты их прав и интересов, отказом родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, а также в случае, если единственный родитель или оба родителя неизвестны, в иных случаях признания детей оставшимися без попечения родителей в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 121 СК РФ защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

00.00.0000 года заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу по иску Решетникова А.П. к Токарь К.В. об ограничении в родительских правах, Токарь К.В. был ограничен в родительских правах в отношении Токарь Л.К. Однако, Апелляционным определением данное решение было отменено и установлено, что согласно ст. 63 СК РФ родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами, на основании чего, с учетом всех обстоятельств дела, что Токарь К.В. не привлекался к ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении дочери, профилактическая работа с ним не проводилась, обоюдное стремление отца и дочери к общению, позиции органа опеки и попечительства, в целях обеспечения интересов ребенка, судебная коллегия пришла к выводу, что для ограничения Токарь К.В. в родительских правах в настоящее время основания отсутствуют.

Более того, согласно ст. 1 Закона Красноярского края от 20 декабря 2007 № 4-1089 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних» исполнительные органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края наделены государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних, включающими в себя, в том числе, выявление детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ведение учета таких детей, избрание формы устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также осуществление последующего контроля за условиями их содержания, воспитания и образования.

В соответствии со ст. 122 СК РФ орган опеки и попечительства в течение трех дней со дня получения сведений о детях, оставшихся без попечения родителей, обязан провести обследование условий жизни ребенка и при установлении факта отсутствия попечения его родителей или его родственников обеспечить защиту прав и интересов ребенка до решения вопроса о его устройстве.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что факт отсутствия попечения подлежит установлению органами опеки и попечительства и их отказ, может быть обжалован в порядке ст. 25 ГПК РФ, в связи с чем иск в части признания Токарь Л.К. оставшейся без попечения родителей не требует разрешения в порядке настоящего судопроизводства.

Требования истца о взыскании ущерба, выразившегося в неполучении пенсии по случаю потери кормильца; алиментов; дохода от использования имущества, полученного в наследство и в результате неподачи иска, связанного с гибелью Токарь Е.А. так же не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено осуществление защиты гражданских прав, и возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Ответственность, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, при наличии специальных условий: вред был причинен противоправными действиями должностного лица органа публичной власти при реализации своих властных полномочий.

Исходя из условий возложения гражданско-правовой ответственности согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда, наступившим вредом, и вины причинителя вреда.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчиком не было совершено каких-либо неправомерных, виновных действий, нарушающих права истца.

Более того, согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

В настоящем судебном заседании установлено, что законным представителем Токарь Л.К. является ее отец – Токарь К.Л., в связи с чем, учитывая, что Решетников А.П. опекуном Токарь Л.К. не назначался, и, в соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", не наделен самостоятельным правом выступать в защиту интересов ребенка, суд приходит к выводу о том, что он является ненадлежащим истцом по требованиям о взыскании ущерба, связанного с невыплатой пенсии по случаю потери кормильца, неполучением дохода от использования имущества и ущерба, причиненного в результате гибели Токарь Е.А..

Вместе с тем суд учитывает, что Решетников А.П. не лишен возможности обратиться к Токарь К.В. в установленном законом порядке, за разрешением вопросов, связанных с расходами по оплате коммунальных платежей по жилому помещению, полученному Токарь Л.К. в наследство и расходами по содержанию ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Решетникова А13 к Управлению образования Администрации Октябрьского района г. Красноярска о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья