Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2015 (2-6263/2014;) ~ М-6340/2014 от 18.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года г.Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-172/2015 по иску «Коммерческого Волжского социального банка (ООО)» к Гуляеву А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Гуляеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 13,25% годовых. Заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. С момента заключения договора, заемщик неоднократно нарушал принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченного долга <данные изъяты>, сумма процентов по ставке 45% годовых – <данные изъяты> сумма просроченных процентов по ставке 13,25% годовых – <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Босов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гуляев А.П. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что кредитный договор с ним был заключен фиктивно. В удовлетворении исковых требований просил истцу отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в порядке и размерах, определенных договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Коммерческим Волжским социальным банком (ООО)» и Гуляевым А.П. был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить кредит заемщику в размере <данные изъяты>, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года, с процентной ставкой 13,25% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.3, п. 2.4.3 договора ответчик ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца уплачивает за пользованием кредитом проценты в размере 13,25% годовых.

Согласно п. 5.1 договора при несвоевременном погашении кредита ответчик уплачивает проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты, предусмотренные п.1.3 кредитного договора не начисляются до момента погашения просроченной задолженности.

Пунктом 5.3 договора предусмотрен штраф за нарушение п.2.4.3 договора в размере неуплаченных процентов, но не более <данные изъяты> за каждое нарушение.

В судебном заседании установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> были предоставлены заёмщику, данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту был сделан ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, банк обращался с предупреждениями и письменными претензиями к ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако ответчик не предпринял действий, направленных на погашение задолженности.

Доводы заемщика Гуляева А.П. о том, что спорный кредитный договор оформлялся фиктивно, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются представленным стороной истца кредитной историей, согласно которой спорный кредитный договор был предоставлен Гуляеву А.П., работавшему на момент получения кредита генеральным директором ООО ЧОО «Шип», что подтверждается представленной им трудовой книжкой, на основании поданного Гуляевым А.П. заявления, факт написания и подачи которого ответчиком не опровергался. Ответчиком не опровергался также и факт подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях. Выдача кредита подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гуляеву А.П. были выданы денежные средства в размере <данные изъяты>, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщиком были внесены платежи в размере <данные изъяты> каждый в счет погашения полученного займа, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был произведен вынос на просрочку части кредита.

Доводы ответчика о том, что службой безопасности банка при выдаче кредита ненадлежащим образом была проверена его платежеспособность, т.к. его ежемесячный доход составлял <данные изъяты>, что не позволило бы ему вносить ежемесячные платежи в размере <данные изъяты>, не могут быть приняты судом, поскольку из заполненной им анкеты заемщика следует, что его ежемесячный доход по основному месту работы составлял <данные изъяты>, по совместительству - <данные изъяты>, а также имеется дополнительный доход в виде пенсии.

Кроме того, доводы Гуляева А.П. о том, что подписание кредитного договора на изложенным в нем условиях было вынужденным и произведено по требованию управляющего банка под страхом увольнения, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, а допрошенные в судебном заседании свидетели Руднев С.Б., Критенко С.В. и Ярмаков Я.Ю. пояснили, что у каждого сотрудника было право выбора заключать кредитные договоры или отказаться от их заключения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать спорный кредитный договор фиктивным.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения условий договора со стороны заемщика образовалась задолженность по кредиту, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченного долга <данные изъяты>, сумма процентов по ставке 45% годовых – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов по ставке 13,25% годовых – <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности заемщиком не оплачена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Несмотря на то, что в кредитном договоре в п. 5.1 указано об обязанности при несвоевременном погашении кредита уплачивать проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, по существу данные проценты являются неустойкой, поскольку указанные повышенные проценты предусмотрены за ненадлежащее исполнение обязательства должником.

В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер установленной сторонами в договоре неустойки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты> (повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту), а также штраф в сумме <данные изъяты> несоразмерны последствиям нарушения обязательства и должны быть уменьшены по повышенным процентам до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченного долга - <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, сумма повышенных процентов – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» удовлетворить частично.

Взыскать с Гуляева А. П. в пользу «Коммерческого Волжского социального банка (ООО)» задолженность в размере <данные изъяты> (в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченного долга - <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, сумма повышенных процентов – <данные изъяты> штраф <данные изъяты>) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2015 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь