Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3024/2022 ~ М-2294/2022 от 27.05.2022

63RS0039-01-2022-003524-46

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 ноября 2022г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3024/2022 по иску А.вой А. В. к ТСЖ «Генеральское» о возмещении ущерба, причиненного заливом, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Генеральское» ИНН 6315499842 в пользу А.вой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в сумме 1 570 954 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на проживание в гостинице в сумме 19 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей и расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2022-003524-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3024/2022 по иску А.вой А. В. к ТСЖ «Генеральское» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

А.ва А.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Генеральское» о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

10.04.2022г. произошел залив квартиры из вышерасположенного технического этажа, в связи с неисправностью инженерных систем горячего водоснабжения (и отопления). В результате залива причинен значительный ущерб имуществу истца.

11.04.2022г. комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Генеральское» Поповым В.В., слесаря ИП Данилова, техника Морозова С.А. был составлен акт о последствиях залива жилого помещения. В нем указано, что в ходе проверки комиссией установлено: 10.04.2002г. произошло залитие <адрес> потолка (тех.этажа), в результате были повреждены потолки, стены, полы, двери, косяки, мебель во всех комнатах, люстры в количестве 3 штук, ковры, бытовая техника, а именно 3 телевизора, системный блок компьютера, монитор, велотренажер, парогенератор, утюг, повреждена одежда, двуспальный матрац латексный.

Затопление произошло с технического этажа, расположенного выше <адрес>.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая получена ответчиком 06.05.2022г. и оставлена без ответа.

В связи с указанным, истица обратилась в ООО «Март-Оценка» для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта, сумма ущерба составила 3 387 056 рублей. Затраты на определение ущерба составили 14 000 рублей.

Истица с ребенком в результате залива не имела возможности проживать в квартире и вынуждена была проживать с ребенком в гостиницах и у родственников.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ТСЖ «Генеральское» в пользу А.вой А.В. денежные средства за причиненный материальный ущерб имуществу в размере 3 387 056 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценочной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на проживание в гостинице в размере 19 750 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела истица требования дополнила, указала, что в квартире произошло повторное залитие, 17.08.2022г. истица обнаружила в шкафу-купе образование плесени на потолках и стенах.

19.08.2022г. истица вынуждена вызвать специалиста и при вскрытии потолков была обнаружена вода, мокрые стены и мокрое потолочное покрытие, образование плесени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица с учетом уточнений, просила суд взыскать с ТСЖ «Генеральское» в пользу А.вой А.В. денежные средства за причиненный материальный ущерб имуществу в размере 1 570 954 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценочной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на проживание в гостинице в размере 19 750 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Бельтюкова О.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ТСЖ «Генеральское» Мельникова М.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что А.ва А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры из вышерасположенного технического этажа, в связи с неисправностью инженерных систем горячего водоснабжения (и отопления). В результате залива причинен значительный ущерб имуществу истца.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Генеральское» Поповым В.В., слесаря ИП Данилова, техника Морозова С.А. был составлен акт о последствиях залива жилого помещения. В нем указано, что в ходе проверки комиссией установлено: ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие <адрес> потолка (тех.этажа), в результате были повреждены потолки, стены, полы, двери, косяки, мебель во всех комнатах, люстры в количестве 3 штук, ковры, бытовая техника, а именно 3 телевизора, системный блок компьютера, монитор, велотренажер, парогенератор, утюг, повреждена одежда, двуспальный матрац латексный.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена без ответа.

Согласно заключению эксперта ООО «Март-Оценка», сумма ущерба составила 3 387 056 рублей. Затраты на определение ущерба составили 14 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 18.04.2022г., кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт с участием ТСЖ «Генеральское», согласно которому при вскрытии потолков имеется запах плесени, свежих следов пролития не имеется.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно заключению эксперта №г. АНО «Диапазон», выполненному на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., причиной залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в квартире расположенной по адресу: <адрес>, явилась протечка трубы системы отопления, расположенной на техническом этаже здания.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> находящегося в ней поврежденного имущества, пострадавших от залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 469 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № ДОП АНО «Диапазон», выполненному на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., наиболее вероятной причиной залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в квартире расположенной по адресу: <адрес>, явилось накопление влаги в результате течи ливневой канализации в месте расположения водосточной воронки.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> находящегося в ней поврежденного имущества, пострадавших от залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 101 000 рублей.

В силу положений чч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из положений п. 11 Правил № следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 настоящих Правил.

Пунктом 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Поскольку залив квартиры истицы произошел с крыши многоквартирного дома, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 1 570 954 рублей.

В результате залива истица с ребенком не имела возможности проживать в квартире и понесла расходы на проживание в гостинице, что подтверждается предоставленными суду чеками.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 19 750 рублей.

Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как ущерб истице причинен вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком, у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанного с ответчиков подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в сумме 14 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, на основании заявления ответчика, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и определить к взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг от 03.12.2019г. истец оплатил представителю денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Генеральское» ИНН 6315499842 в пользу А.вой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в сумме 1 570 954 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на проживание в гостинице в сумме 19 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей и расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательном виде 15.11.2022г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья