Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2015 ~ М-688/2015 от 30.10.2015

Дело № 2-708/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2015г.                                    г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Рядовой С.Х.,

с участием ответчиков Ермаковой Т.В., Ганенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Сорокский» (далее - КПК «Сорокский») к Ермаковой Т.В. и Ганенковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Сорокский» обратился в суд с иском к Ермаковой Т.В. и Ганенковой Н.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Ермаковой Т.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. По условиям договора заемщик также должен был уплачивать членские взносы в кооператив в размере <данные изъяты>% от суммы долга в день. В случае просрочки платежа заемщик обязался уплачивать пени из расчета <данные изъяты>% от суммы долга в день. В качестве обеспечения исполнения обязательств Ермаковой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Ганенковой Н.В. был заключен договор поручительства, согласно условий которого, последняя обязалась в случае неисполнения обязательств по договору займа, солидарно отвечать по обязательствам Ермаковой Т.В. После наступления срока для уплаты очередной части долга, заемщик свои обязательства не исполнил. Решением Беломорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца с ответчиков солидарно взыскана задолженность по указанному договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: заем – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., членские взносы – <данные изъяты> руб. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, договор займа является действующим до фактического исполнения обязательств стороной. Учитывая, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени является действующим, сумма долга по договору займа в части начисленных членских взносов, процентов и пени фактически не возвращена, истец вправе потребовать возврата членских взносов, процентов за пользование займом и пени за его несвоевременный возврат. Общая сумма задолженности по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., в том числе: пени – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., членские взносы – <данные изъяты> руб. На основании ст.333 ГК РФ истец снизил сумму пени до <данные изъяты> руб. Просят взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении искового заявления без участия представителя истца.

Ответчики Ермакова Т.В. и Ганенкова Н.В. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что не согласны с пунктом <данные изъяты> договора займа, а именно с очередностью списания денежных средств поступающих от них в КПК «Сорокский». Полагают, что сначала необходимо списывать средства с части основного долга, а затем на уплату процентов и на издержки займодавца.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «Сорокский» и Ермаковой Т.В. был заключен договор займа №, на основании которого последняя получила <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. По условиям договора (п.<данные изъяты>) Ермакова Т.В. также обязалась уплачивать членские взносы в размере <данные изъяты>% в день от суммы текущей задолженности. Возврат займа и уплата членских взносов должны были производиться в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору) – ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, равными частями по <данные изъяты> рублей.

По условиям договора (п<данные изъяты>), в случае несвоевременного внесения (перечисления) очередного взноса в погашение займа заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты>% в день на сумму оставшегося долга по займу.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что Ермакова Т.В. получила от КПК «Сорокский» наличными <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «Сорокский» и Ганенковой Н.В. был заключен договор поручительства, согласно которого последняя приняла на себя обязательство отвечать за исполнение Ермаковой Т.В. договора займа № солидарно с заемщиком.

Согласно расчету истца, ответчик Ермакова Т.В. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: пени – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., членские взносы – <данные изъяты> руб.

Сумма пени уменьшена истцом на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., таким образом, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля.

Федеральным законом от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон) кредитный кооператив имеет право предоставлять займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (статья 4 Закона).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитораВ п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, пункта 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексам, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Исходя из изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков процентов по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, а также неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и выплате процентов, является законным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Ермаковой Т.В. заключен договор займа. Форма и условия договора займа соответствуют установленным Законом требованиям, а также Уставу КПК «Сорокский». Задолженность по договору займа, взысканная с ответчиков по решению Беломорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., была погашена ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств Ермаковой Т.В. по договору займа и уплате членских взносов обеспечено поручительством Ганенковой Н.В. Из расчета задолженности представленного истцом следует, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в размере <данные изъяты> рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. из которой: <данные изъяты> руб.- пени (с учетом уменьшения), <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб.- членские взносы.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Сумма заявленной истцом неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб. и уменьшенная до <данные изъяты> руб. вследствие установления в договоре высокого ее процента, суд считает явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что последствия нарушения обязательств по займу в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный займ, учитывая и период просрочки ответчиком платежей, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает размер пеней до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчиков Ермаковой Т.В. и Ганенковой Н.В. о том, что при внесении ими денежных средств по договору займа, сначала должен списываться основной долг, а затем проценты и издержки займодавца суд считает несостоятельными и необоснованными поскольку ст. 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким образом, п. <данные изъяты> договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, при подписании договора займа и договора поручительства, Ермакова Т.В. и Ганенкова Н.В. не выражали несогласие с указанным пунктом договора, а как они сами пояснили в судебном заседании были согласны с условиями.

На основании ст.ст. 309, 310, 810, 361, 363, 811 ГК РФ, суд удовлетворяет частично исковые требования и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Кроме этого, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., которая в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по оказанию юридических услуг подтверждаются договором, заключенным с ИП Т. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. №, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении <данные изъяты> рублей за оказанную услугу.

С учетом объема работы, проделанной представителем по делу, категории спора, суд находит указанную сумму завышенной и, в силу ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию в пользу КПК «Сорокский» в возмещение расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., а всего взыскать с ответчиков в равных долях судебных расходов на сумму <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ермаковой Т.В. и Ганенковой Н.В. солидарно в пользу КПК «Сорокский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Ермаковой Т.В. и Ганенковой Н.В. в пользу КПК «Сорокский» судебные издержки <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> с каждой.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Беломорский районный суд Республики Карелия в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ