Решение по делу № 2-179/2020 ~ М-31/2020 от 16.01.2020

                                                          РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

25 мая 2020 Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-179/2020

по иску ООО «ЭОС» к Соларевой Л. Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику Соларевой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № №, заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Соларевой Л.Ю. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит на основании вышеуказанного договора в сумме <данные изъяты> сроком на 84 месяца. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - <данные изъяты>, день погашения - 10 числа каждого месяца, размер последнего платежа по кредиту <данные изъяты>, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 27 % годовых, полная стоимость кредита – 30,58% годовых. При подписании анкеты-заявления на получение кредита заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью уступить свои права требования по исполнению обязательства другим лицам, с уведомлением заемщика об этом. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № KD № было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> Представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности Тонконогова А.В. не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Соларева Л.Ю. просила рассмотреть дело без его участия, ходатайствовала о прекращении производства по гражданскому делу в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании ее банкротом

Представитель третьего лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, отзыв по иску ООО «ЭОС» не представил.

Представитель истца ООО «ЭОС» направил в суд отзыв на возражения ответчика, в котором просил ходатайство ответчика о прекращении производства оставить без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление истца ООО « ЭОС» подано в Алапаевский городской суд ранее подачи ответчиком заявления в Арбитражный суд Свердловской области, на удовлетворении иска настаивает.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соларева Л.Ю. обратилась в ПАО КБ «УБРИР» (ранее ОАО «УБРИР») с анкетой-заявлением на выдачу кредита путем зачисления на карточный счет ответчика суммы в размере <данные изъяты> (л.д.15-16).

Заявление ответчика было акцептовано банком, Соларевой Л.Ю. в соответствии с п. 1.1 и п.1.3 анкеты-заявления был предоставлен кредит «Кредит «Открытый», на сумму <данные изъяты> на срок 84 месяца, по ставке 27% годовых на условиях, указанных в анкете-заявлении, Правилах открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилах предоставления кредита с использованием банковских карт, Тарифах банка на базовые услуги, пакетом банковских услуг «Универсальный» с которыми ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Согласно п. 1.8 размер ежемесячного платежа по кредиту за исключением последнего составляет <данные изъяты>, дата - ежемесячно последний календарный день месяца, размер последнего платежа по кредиту в соответствии с п. 1.9 составляет <данные изъяты>

С условиями предоставления кредита, информацией о полной стоимости кредита, графиком платежей ответчик была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Соларевой Л.Ю. в указанных документах.

Свои обязательства по предоставлению Соларевой Л.Ю. денежных средств ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» выполнило надлежащим образом, путем зачисления суммы кредита на карточный счет №, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты, в соответствии с дополнительным соглашением к договору комплексного банковского обслуживания № (л.д.17-18), что ответчиком не оспорено.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, Соларева Л.Ю. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> (л.д.36-38,43-44).

Ответчику Соларевой Л.Ю. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права (л.д. 30).

Анкетой – заявлением предусмотрено право Банка передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств по кредиту другим лицам, с последующим уведомлением заемщика об этом.

Таким образом, кредитный договор, заключенный с ответчиком, не содержит условий о возможности перехода к другому лицу прав кредитора только при наличии согласия должника. Ответчик на момент заключения кредитного договора согласился со всеми существенными условиями кредитного договора № KD20301000198038, о чем свидетельствует факт подписания им договора.

Как следует из выписок по счету, расчета задолженности (л.д.25-26,60), и ответчиком не оспорено, обязательства из указанного кредитного договора с августа 2014 заемщиком надлежащим образом не исполняются. Согласно расчета истца задолженность ответчика по вышеуказанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать задолженность Соларевой Л.Ю. с учетом размера долга, указанного в приложении к договору уступки права требования.

В возражениях по иску ответчик Соларева Л.Ю. просит прекратить производство по делу в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее банкротом.

Суд не усматривает оснований для прекращения производство по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2018 года) «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Свердловской области по делу № № принял к своему производству заявление Соларевой Л.Ю. о признании ее несостоятельной (банкротом) и назначил судебное заседание по проверке его обоснованности на ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, Постановления президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, судебное заседание переносилось несколько раз, и назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору направлено в Алапаевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д.80), которое зарегистрировано в Алапаевском городском суде ДД.ММ.ГГГГ входящий №.

Производство по данному гражданскому делу возбуждено судом ДД.ММ.ГГГГ, а судебное заседание Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8551/2020 о признании Соларевой Л.Ю. несостоятельной (банкротом) и по проверке его обоснованности принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Иск ООО « ЭОС» принят к производству Алапаевского городского суда до обращения ответчика с иском в Арбитражный суд Свердловской области. До настоящего времени заявление Соларевой Л.Ю. о признании ее банкротом по существу не рассмотрено. Сведений о том, что требования ООО « ЭОС» к Соларевой Л.Ю. предъявлены в деле о банкротстве последней, в материалы настоящего дела не представлены. Ходатайство о приостановлении производства по делу стороной истца не заявлено, напротив, истец настаивает на рассмотрении спора по существу. Законом определено, что юридически значимой датой в данном случае является не дата подачи заявления о признании должника банкротом, а дата рассмотрения дела о банкротстве по существу.

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление ООО «ЭОС» к ответчику Соларевой Д.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования подлежащим рассмотрения по существу.

Учитывая, что нарушение обязательств по погашению кредита нашло свое подтверждение, суд считает взыскать в пользу истца с Соларевой Л.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.11) Исковые требования ООО «ЭОС» судом удовлетворены полностью, с учетом этого суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.05.2020