Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3259/2012 ~ М-2946/2012 от 04.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06.09.2012 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе: председательствующего судьи Маркина А.В.

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3259/12 по иску Гарина В.И., Крахмалева Н.М., Мелихова А.А., Некрасова С.Н., ементьев В.Н. к ЗАО «Газэнергострой» об обжаловании приказа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Гарин В.И. работал в ЗАО «Газэнергострой» в должности ***, Дементьев В.Н. – в должности ***, Мелихов А.А., Крахмалев Н.М., Некрасов Н.С. – в должности ***.

Приказом №... от дата истцы были привлечены к материальной ответственности за несвоевременную сдачу на проверку прибора учета газа, что повлекло за собой убытки предприятию в сумме 2.225.659,07 рублей.

Истцы полагают, что материальное взыскание было применено неправомерно, поскольку нарушен порядок наложения материальной ответственности, а именно: не истребована объяснительная по поводу несвоевременной сдачи на проверку прибора учета газа, пропущен срок для привлечения работников к материальной ответственности, отсутствуют основания, в соответствии с которыми на истцов может быть возложена материальная ответственность

Просят суд отменить приказ №... от дата как незаконный и необоснованный; Взыскать с ЗАО «Газэнергострой» в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 5.000 рублей каждому.

Представитель истцов Краснова О.В., действующая на основании доверенностей от 20.03.2012 г. № 63 АА 1123379, 27.03.2012 г. № 63 АА 1123552, от 20.03.2012 г. № 63 АА № 1123377, от 20.03.2012 г. № 63 АА 1123378, от 21.03.2012 г. № 63 АА № 1143334, пояснила, что приказом №... от дата «Об отмене приказа» - Приказ №... от дата был отменен дата, в связи с чем от требования об отмене приказа от дата отказалась. Пояснила также, что с момента вынесения приказа №... от дата и до момента его отмены истцы испытывали моральный вред, компенсацию которого просят взыскать с ответчика, а также взыскать судебные издержки за оформление доверенностей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, из представленного отзыва на иск следует, что требования истцов не признает, поскольку приказом №... от дата « Об отмене приказа» - Приказ №... от дата был отменен дата Истцы с данным приказом ознакомлены, что подтверждается их подписью, Гарин В.Н. отказался от подписи.

В связи с отменой приказа ЗАО «Газэнергострой» не предпринимает никаких действий для взыскания, либо удержания из заработной платы или иных доходов суммы материального ущерба.

Приказом №...-ув от дата Гарин В.И. был уволен по собственному желанию. Приказом №...-ув от дата Крахмалев Н.М. был уволен по собственному желанию. В соответствии с приказом №...-ув от дата Мелихов А.А. был уволен по собственному желанию. В соответствии с приказом №...-ув от дата Дементьев В.Н. был уволен по собственному желанию. В соответствии с Приказом №...-пр от дата Некрасов С.Н. продолжает работать в ЗАО «Газэнергострой».

Заработная плата на дату увольнения Гарину В.И., Крахмалеву Н.М., Мелихову А.А., Дементьеву В.Н. была выплачена в полном объеме, без каких-либо удержаний на основании спорного приказа. Некрасову С.Н. заработная плата также выплачивается в полном объеме, что подтверждается справкой №... от дата

Требование о компенсации морального ущерба считает необоснованной.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Гарин В.И. работал в ЗАО «Газэнергострой» в должности ***, Дементьев В.Н. – в должности ***, Мелихов А.А., Крахмалев Н.М., Некрасов Н.С. – в должности ***

Приказом №... от дата истцы были привлечены к материальной ответственности за несвоевременную сдачу на проверку прибора учета газа, что повлекло за собой убытки предприятию в сумме 2.225.659,07 рублей.

Приказом №... от дата «Об отмене приказа» - Приказ №... от дата был отменен дата

В судебном заседании представитель истцов данный факт не оспаривала в связи с чем, уточнила исковые требования, отказавшись от требования об отмене приказа от дата №..., в связи с добровольным урегулированием спора.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как видно из материалов дела дата работодателем принят приказ «Об удержании», после рассмотрения их объяснений, дата издан приказ об отмене действия приказа отдата «Об удержании». Исходя из этого, суд соглашается с доводами представителя истцов, что истцы испытывали нравственные страдания от незаконных действий работодателя в период с 13.по дата, однако предъявленная к в иске сумма морального вреда в размере 5.000 рублей в пользу каждого из истцов является завышенной. Поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая добровольную отмену спорного приказа работодателем, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 300 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Истцами понесены затраты на оформление нотариальных доверенностей на имя представителя Красновой О.В., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Гарина В.И. сумма в размере 530 рублей, в пользу истцов Крахмалева Н.М., Мелихова А.А. Некрасова С.Н., Дементьева В.Н. по 560 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гарина В.И., Крахмалева Н.М., Мелихова А.А., Некрасова С.Н., ементьев В.Н. к ЗАО «Газэнергострой» об обжаловании приказа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Газэнергострой» в пользу истца Гарина В.И. компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, судебные издержки в сумме 530 рублей, всего взыскать 830 (восемьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ЗАО «Газэнергострой» в пользу истца Крахмалева Н.М. компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, судебные издержки в сумме 560 рублей, всего взыскать 860 (восемьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ЗАО «Газэнергострой» в пользу истца Мелихова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, судебные издержки в сумме 560 рублей, всего взыскать 860 (восемьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ЗАО «Газэнергострой» в пользу истца Некрасова С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, судебные издержки в сумме 560 рублей, всего взыскать 860 (восемьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ЗАО «Газэнергострой» в пользу истца ементьев В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, судебные издержки в сумме 560 рублей, всего взыскать 860 (восемьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 11.09.2012 г.

Председательствующий судья: А.В. Маркин