Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2012 от 16.02.2012

Дело № А-11-16/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Борисоглебск 13 марта 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи МОРОЗОВОЙ Е.Ю.

при секретаре МАКСИМОВОЙ О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПИЧКИНОЙ НАТАЛЬИ НИКОЛАЕВНЫ к индивидуальному предпринимателю СЫЧЕВУ АЛЕКСАНДРУ ВЯЧЕСЛАВОВИЧУ о взыскании двухкратной стоимости утраченной принятой в ремонт вещи и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СПИЧКИНОЙ НАТАЛЬИ НИКОЛАЕВНЫ на решение мирового судьи судебного участка № 2 Борисоглебского района Воронежской области Румынина Игоря Викторовича от 19 декабря 2011 года, которым были частично удовлетворены исковые требования Спичкиной Натальи Николаевны,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателя ФИО3 о взыскании двухкратной стоимости утраченной принятой в ремонт вещи в размере 16000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования истицы и с ответчика в ее пользу было взыскано: 15320рублей, из них: 10320рублей –двухкратная стоимость принятых в ремонт золотых сережек; 5000 рублей- компенсация морального вреда. В остальной части иска истице было отказано.

Кроме того, данным решением с истицы в пользу ответчика были взысканы судебные расходы в размере 3245 рублей 72 копейки, а с ответчика в доход бюджета Борисоглебского городского округа <адрес> было взыскано : 12072 рублей 80 копеек, из которых е 7660 рублей 00 копеек-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 4412 рублей 80 копеек-госпошлина.

ФИО2 не согласилась с данным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части определения двухкратной стоимости утраченных золотых изделий в размере 10320 рублей и вынести по делу новое решение, взыскав с ИП ФИО3 в ее пользу двухкратную стоимость утраченных принятых в ремонт сережек в сумме 14400 рублей.

Истица ФИО2 полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, т.е. суд первой инстанции, определяя двухкратную стоимость утраченной вещи, исходил из справки ООО «Ломбард-Версаль» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 грамма золота 585 пробы бывшего в употреблении изделия составляет 1290 рублей. При этом суд не принял во внимание, что ООО «Ломбард-Версаль» занимается как скупкой золотых изделий у населения, так и их реализацией,а скупочная цена украшений значительно ниже их продажной стоимости.

Согласно представленной истицей справки ООО «Ломбард-Версаль» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляет 1800 рублей. Данная цена является продажной, в связи с чем, истица считает, что исходя из такой цены и должна быть взыскана в ее пользу двухкратная стоимость утраченных золотых сережек.

Стороны и их представители, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

ФИО2, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что апелляционную жалобу поддерживает и просит ее удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Основание, указанное в апелляционной жалобе, по которому истица ФИО2 считает решение суда первой инстанции незаконным и не обоснованным – недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В конкретном случае истица считает недоказанной двухкратную стоимость утраченной вещи.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истицы и считает, что мировой судья судебного участка №<адрес> ФИО1, отказывая частично в удовлетворении исковых требований истицы, правомерно принял в качестве доказательства, подтверждающего стоимость утерянных сережек, справку ООО «Ломбард-Версаль» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 грамма золота 585 пробы бывшего в употреблении изделия составляет 1290 рублей 00 копеек, определив двухкратную стоимость сережек- 10320 рублей. При этом, суд первой инстанции, принимая данное доказательство и оценивая его правильно исходил из того, что утерянные серьги находились в длительном употреблении, имели следы ношения и были в неисправном состоянии, что подтверждается объяснениями сторон ( л.д.27,35). Факт нахождения утерянных сережек в употреблении и неисправном состоянии не опровергается и другими материалами дела, в частности квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-4).

Представленные же истицей справки о стоимости 1 грамма золота 585 пробы, в том числе ООО «Ломбард-Версаль» от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно не приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку не позволяют объективно оценить бывшее в употреблении изделие.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что мировым судьей судебного участка №<адрес> при вынесении решения дана надлежащая оценка всем представленными сторонами доказательствам и установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела доказаны в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий – п/п

Копия верна: Судья Е.Ю. Морозова

Секретарь суда ФИО6