Решение по делу № 2-610/2015 ~ М-407/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-610/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» на постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Управляющего директора ООО «Стромнефтемаш» Волков С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя. Требования мотивированы тем, что в отношении ООО «Стромнефтемаш» имеется сводное исполнительное производство № № В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем МОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Павловой Ю.А. был наложен арест на многоквартирный дом с гостиницей, назначение жилое, <данные изъяты>-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>, кадастровый № №, адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества на сумму <данные изъяты> руб. Заявитель полагает, что указанная оценка значительно занижена, не соответствует действительной рыночной стоимости, что нарушает его права. На этом основании Исполняющий обязанности Управляющего директора ООО «Стромнефтемаш» Волков С.В. просил признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Павловой Ю.А. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель заявителя адвокат Тихонова А.С., надлежаще извещенная о месте и времени его проведения, не явилась. Направила ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, обосновав своей занятостью в другом судебном процессе, и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления Росимущества в Костромской области.

Указанные ходатайства судом отклонены. На момент проведения судебного заседания суду не представлено подтверждение невозможности явки представителя Тихоновой А.С. в связи с её участием в другом судебном процессе.

Настоящее дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, что не предусматривает привлечение к участию в нем третьих лиц. Необходимость участия Территориального управления Росимущества в Костромской области в качестве заинтересованного лица не обоснована.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав- исполнитель Павлова Ю.А., представитель заинтересованного лица УФССП по Костромской области Ширяева О.С. полагали заявленные требования необоснованными. Они пояснили, что в соответствии с законом для определения стоимости имущества был привлечен оценщик. Оснований сомневаться в оценке, не имелось. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которые назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Представили в письменном виде отзыв и возражение на заявление, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо Маврин В.А., допущенный к участию в деле на основании его заявления, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что он является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «Стромнефтемаш», по взысканию задолженности по заработной плате. Полагал, что ООО «Стромнефтемаш» намеренно затягивает реализацию арестованного имущества, что препятствует исполнению судебных решений о взыскании с ООО «Стромнефтемаш» задолженности перед работниками.

Опрошенные в судебном заседании специалисты- оценщики Ч В.А. и Ф А.В., полагали заявленные требования необоснованными. Пояснили, что отчет был произведен в полном соответствии с установленными требованиями, указанная в отчете стоимость объекта недвижимости соответствует действительности. Представили письменный отзыв по каждому пункту замечаний, изложенных в заявлении ООО «Стромнефтемаш». Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствие с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы сводного исполнительного производства № №, суд приходи к следующему.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из ст. 254 ГПК РФ, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены её права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

На принудительном исполнении в МОСП по ОВИП УФССП по КО находится сводное исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате, страховых взносов, госпошлин, налогов и сборов в общей сумме <данные изъяты> руб.

В материалах дела имеются копия постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом с гостиницей, назначение жилое, <данные изъяты>-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>, кадастровый № №, адрес: <адрес>, которое в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права принадлежит на праве собственности ООО «Стромнефтемаш». В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем указана примерная стоимость имущества- <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель обратился с заявкой на оценку арестованного имущества.

Согласно постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для дачи заключения об определении рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист- оценщик Ч В.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был составлен Отчет № № об оценке рыночной стоимости указанного многоквартирного дома с гостиницей, который подписан директором Ч В.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки. В нем указано, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик Ч В.А., согласно заключению стоимость объекта недвижимости определена в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копию которого ДД.ММ.ГГГГ получил И.О. Управляющего директора ООО «Стромнефтемаш» В С.

Анализ действий судебного пристава- исполнителя по оценке имущества должника позволяет сделать вывод, что они произведены в полном соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ об исполнительном производстве, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки вынесено в пределах полномочий судебного пристава- исполнителя.

Основным доводом заявителя является его несогласие с определенной оценщиком стоимостью арестованного имущества и методикой её расчета. Рассматривая его, суд учитывает, что Закон об исполнительном производстве в действующей редакции не наделяет судебного пристава- исполнителя полномочиями по изменению стоимости, указанной специалистом- оценщиком, и не предусматривает возможности внесения подобных изменений.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что отчет по определению рыночной стоимости имущества выполнен квалифицированным специалистом- оценщиком, имеющим многолетний опыт оценки объектов недвижимости. Расчету рыночной стоимости предшествовал осмотр объекта, выполнение его фотосъемки, проведение исследования. Отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, соответствует требованиям ст. 11 Закона об оценочной деятельности. По всем замечаниям, содержащимся в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки, специалистами- оценщиками Ч В.А. и Ф А.В. были даны четкие, исчерпывающие ответы, опровергающие доводы заявления. Суд не усматривает оснований сомневаться в компетентности оценщиков, достоверности информации, содержащейся в отчете №, и потому отклонил ходатайство заявителя о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости многоквартирного дома с гостиницей, принадлежащих ООО «Стромнефтемаш».

Суд учитывает, что отчет оценщика Ч В.А. никем не оспорен.

Судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя, а также несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ принятии результатов оценки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                                    Д.Д. Гаевый

Судья