Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6350/2015 от 11.03.2015

Судья Лебедев Е.В. Дело № 33-6350

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Наумова Ал.А.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истицы Шелестовой О.В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шелестовой О. В. к Казанцевой Г. В. об установлении частного сервитута, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истицы Шелестовой О.В., её представителя Хашутогова А.А.,

установила:

Шелестова О.В. обратилась с иском к Конюшковой А.Н. и Казанцевой Г.А. об установлении за плату в размере 50 руб. сроком на 49 лет права проезда, прохода, на прокладку и эксплуатацию линии электропередачи через земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве собственности путём установления сервитута общей шириной 3,5 кв.м. и протяжённостью по всей длине их земельного участка по адресу: <данные изъяты>, село Ям, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истицы указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1125 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0070206:183, проход, проезд, прокладка и эксплуатация линии электропередач возможны только через земельный участок ответчиков, согласие ответчиков на установление сервитута она не получила.

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от требований к Конюшковой А.Н., производство по делу в этой части прекращено.

В уточнённом иске Шелества О.В. просила установить сервитут на земельном участке ответчицы Казанцевой Г.А. в границах, указанных в заключении землеустроительной экспертизы за плату в размере 137564,00 руб., просила взыскать судебные расходы на оплату производства экспертизы и услуг представителя.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал, ответчицы Казанцева Г.В. против иска возражала, просила применить срок исковой давности.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения стороны истицы, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованием ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Шелестовой О.В. на праве собственности на основании определения суда от <данные изъяты> принадлежит земельный участок <данные изъяты> по <данные изъяты> в с. <данные изъяты>. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт без установления границ в соответствии с требованием земельного законодательства.

Земельный участок, обладателем которого является Казанцева Г.В., имеет площадь 1000 кв.м. согласно данным кадастрового паспорта земельного участка, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исходя из смысла приведенных норм, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истицей не представлено доказательств в подтверждение того, что требуемое обременение земельного участка ответчицы является единственной возможностью обеспечить необходимые потребности самой истицы как правообладателя соседнего земельного участка.

Исходя из данных публичной карты, представленной в дело стороной ответчика, у истицы имеется возможность прохода и проезда между земельными участками с иными кадастровыми номерами или через иные земельные участки, правообладатели которых к участию в деле не привлечены.

Что касается заключения проведённой по делу землеустроительной экспертизы, то оно не содержит данных о расположении строений на земельном участке ответчицы, в то время как сторона ответчица настаивала на то, что обременение земельного участка шириной 3,5 м затрагивает зону обслуживания капитального строения, влечёт вырубку деревьев. Это утверждение ответчицы истицей не опровергнуто. Также не имеется надлежащего заключения о возможности прокладки линии электропередачи на требуемой территории земельного участка.

В то же время из схемы, приложенной к экспертному заключению, видно, что площадь земельного сервитута занимает третью часть земельного участка ответчицы по всей длине, что не исключает ограничение права самой ответчицы в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Таким образом, из дела следует, что обременение сервитутом лишает самого собственника соседнего земельного участка Казанцеву Г.В. возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком надлежащим образом.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание то обстоятельство, что границы земельных участков сторон не установлены, данных о согласовании границы земельного участка ответчицы с правообладателем иного смежного земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством нет, поэтому границы указанного в экспертном заключении сервитута могут затронуть интересы иных лиц.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств того, что обременение земельного участка Казанцевой Г.В. в указанных экспертом границах является единственным вариантом прохода, проезда к земельному участку истицы и для прокладки линии электропередачи к её земельному участку.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Шелестовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: